Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-68813/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37161/2017

Дело № А40-68813/17
г. Москва
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦИУС ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-68813/17, принятое судьей Кукиной С.М.

по заявлению АО "ЦИУС ЕЭС"

к Межрегиональному технологическому управлению Ростехнадзора (МТУ Ростехнадзор)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 05.08.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЦИУС ЕЭС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Ростехнадзора (далее - МТУ Ростехнадзора, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ от 06.04.2017 года №334-Г/3.3-19/Ж-03.

Решением от 11.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с принятым по делу решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позицию заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2017 в период времени с 09 часов 00 минут по 16 часов 00 минут должностными лицами ответчика проведена выездная проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности АО "ЦИУС ЕЭС" при строительстве объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Чагино", расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, в том числе, положений ч. 5 ст. 52 ГрК РФ. По результатам проверки составлен Акт, протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о привлечении предприятия к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначении ему штрафа в размере 300 тыс. руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции выполнил предписания ст. 210 АПК РФ и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 000 до 300 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Исходя из смысла данной правовой нормы, объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Согласно ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, судом отклоняется, в силу приведенных выше норм права, а также ввиду того, что АО "ЦИУС ЕЭС", согласно договору от 01.04.2014 № Ц/01, является заказчиком-застройщиком. В соответствии с данным договором на ОАО "ЦИУС ЕЭС" возложена обязанность по проведению строительного контроля на объекте.

Судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (статья 4.3 КоАП РФ), а именно - повторное совершение однородного административного правонарушения (Постановление от 16.06.2016 г. № 487-Г/3.3-19/Ж-02).

Размер штрафа назначен административным органом в максимальном размере с учетом приведенных выше обстоятельств.

Доводы Общества о необходимости применения положений КоАП РФ, регулирующих вопросы уменьшения размера ответственности, подлежат отклонению, поскольку как отмечено выше, при назначении наказания учитывалось отягчающее вину обстоятельство, повторное совершение однородного правонарушения.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно отмечено, что с учетом характера допущенного обществом правонарушения и степени его общественной опасности, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что оснований для смягчения ответственности в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.1 КоАП РФ не имеется.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции, вопреки доводам предприятия сделал обоснованный вывод о доказанности ответчиком наличии события вмененного ему правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель, являясь лицом, ответственным за соблюдение правил и норм в области строительства, не принял всех мер для их соблюдения, не представил доказательств невозможности их соблюдения, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-68813/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1