Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-194407/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25471/2023

Дело № А40-194407/22
г. Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лорус Эс Си Эм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года по делу № А40- 194407/2022,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логистика 360" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лорус Эс Си Эм" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 92 004 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Телс-Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лорус Эс Си Эм" о взыскании денежных средств в размере 92 004 евро.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 166, 168, 170, 307, 309, 401, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 132, 167-171, 180, 181 АПК РФ решением от 10 марта 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не учтено что истец не направлял счета за оказанные услуги по юридическому адресу ответчика, истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг, судом не применен мораторий на начисление неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Представил выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой произошла смена наименования истца на ООО «Логистика 360.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции № 2019-08-07 от 07.08.2019 (далее -договор). Согласно договору и на основании поручения экспедитору №11614 от 10.11.2021 Истец оказал транспортно-экспедиционные услуги.

Необходимые документы для оплаты оказанных услуг были направлены в адрес ответчика. Акт оказанных услуг № 1082121120013 от 17.12.2021 сумма к оплате по курсу ЦБ РФ на дату акта составила 6 539 474,34 российских рублей был принят и подписан Ответчиком.

В соответствии с п. 4.6 Договора Ответчик был обязан оплатить указанные услуги в срок по 02.04.2022.

Истцом, с целью досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика была направлена претензия от 11.05.2022, которая была доставлена Ответчику 17.05.2022г., претензия осталась удовлетворения.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В материалах дела № А40-194407/22-65-1712 имеются акты оказанных услуг № 1082121120013 от 17.12.2021 г. и № 1082121120014 от 17.12.2021 г., которые подписаны ответчиком и в которых стоит отметка о том, что «услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик указал, что им не были получены документы для оплаты, которые предусмотрены пунктом 4.3 договора.

При изложении в апелляционной жалобе пункта 4.3 договора, ответчик не указал следующее предложение, которое имеется в договоре: «Заказчик обязуется подписать акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней от даты получения надлежащим образом оформленных оригиналов документов.». Наличие у истца подписанных ответчиком оригиналов актов оказанных услуг № 1082121120013 от 17.12.2021 и № 1082121120014 от 17.12.2021 говорит о том, что у ответчика имеются все документы, предусмотренные пунктом 4.3, которые необходимы для оплаты оказанных услуг. В своём исковом заявлении Истец также указывал, что все документы, необходимые для оплаты услуг ранее отправлялись Ответчику Почтой России с присвоенным почтовым идентификатором (трек-номером) 80080869425196 и были доставлены 02.03.2022 г.

13.12.2022 г. истцом в адрес ответчика были повторно направлены все документы, предусмотренные пунктом 4.3 договора. Отправление осуществлялось Почтой России с присвоенным почтовым идентификатором (трек-номером) 80080979094855. Указанные документы были доставлены Ответчику 21.12.2022 г., но оплата от Ответчика так и не поступила.

Доводы ответчика о том, что акты оказанных услуг № 1082121120013 от 17.12.2021 и № 1082121120014 от 17.12.2021 были подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

Ответчику были оказаны услуги и направлялся пакет документов согласно п. 4.3. договора, в частности направлялись акт об оказании услуг № 1082021110023 от 03.11.2021 и № 1082021110174 от 18.11.2021. Отправление осуществлялось Почтой России с присвоенным почтовым идентификатором (трек-номером) 80092566695505. Данные акты были направлены Ответчику согласно договорённости сторон об отправке финансовой корреспонденции по адресу: RU, 432034, <...>, Бизнес центр УАЗ и были получены Ответчиком 08.12.2021 г. Акты об оказании услуг № 1082021110023 от 03.11.2021 и № 1082021110174 от 18.11.2021 вернулись подписанные тем же лицом - ФИО3, что и акты об оказании услуг № 1082121120013 от 17.12.2021 г. и № 1082121120014 от 17.12.2021 г. При этом, оказанные услуги согласно акта об оказании услуг № 1082021110023 от 03.11.2021 и № 1082021110174 от 18.11.2021 были оплачены ответчиком (платёжное поручение № 1828 от 23.03.2022 и № 2290 от 20.04.2022) несмотря на тот факт что указанные акты подписывал ФИО3 и несмотря на то, что финансовая документация была направлена в г. Ульяновск.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности ...указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Если подписантом актов является работник, то подлежат выяснению его полномочия, а также факт одобрения действий работника обществом. Регулирование таких отношений осуществляется при помощи расширительного толкования критерия одобрения действий. Одобрение может подразумеваться исходя из конкретных обстоятельств дела в случаях:

если эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей;

основывались на доверенности;

если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ);

при отсутствии доверенности или должностной инструкции наличие полномочий может следовать из обстановки и предыдущего поведения сторон.

Наличие печати у представителя Ответчика, который ранее уже представлял Ответчика, в большинстве случаев трактуется как подтверждающее полномочия. Представитель стороны неоднократно подписывал акты оказанных услуг по предыдущим сделкам и осуществлял оплату по ним. В связи с этим, у Истца не возникало сомнений в наличии полномочий представителя Ответчика, подписывающего документы.

Проставление печати общества дополнительно свидетельствует о наличии соответствующих полномочий у лица, подписавшего акты оказанных услуг (Постановление ЗААС от 11 октября 2011 г. по делу № АЗЗ-796/2011).

Учитывая, что оспариваемые ответчиком акты оказанных услуг № 1082121120013 от 17.12.2021 г. и № 1082121120014 от 17.12.2021 г. имеют оттиск печати ответчика, которая не может находится в свободном доступе для лиц, не уполномоченных на совершение спорных действий, Ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт фальсификации указанных документов - печати, подписанные акты оказанных услуг являются надлежащим доказательством исполнения Истцом обязательств в рамках договора (Постановление 11 ААС от 4 мая 2011 г. по делу №А65-18304/2010).

Поскольку из обстановки следовало, что у лица, подписавшего акты оказанных услуг, имелась печать Ответчика, доказательств, что печать выбыла из владения ответчика помимо его воли не представлено.

Расчет пени, произведенный Истцом с учетом действия Постановления № 497 и за период с 01.10.2022 по 15.02.2023, т.е. после окончания действия моратория в связи с чем доводы Ответчика о нарушении Постановления № 497 и неверном расчете пени в связи с тем, что срок оплаты, по мнению Ответчика, приходится на нерабочий день (02.04.2022), являются не обоснованными и не подтверждёнными материалами дела. Кроме того, Ответчик должен понимать, что с учетом столь длительного периода просрочки с 02.04.2022 г. по настоящее время (454 дня просрочки), и с учетом условий. договора (неустойка в размере 0,1% от стоимости услуг подлежащие доплате за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных услуг, т.е. не более 653 947,43 российских рублей) определение временного периода для расчета пени является формальностью и никак не влияет на законность требований Истца о взыскании неустойки (пени).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года по делу № А40-194407/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.А. Ким



Судьи: В.В. Валюшкина



Т.В. Захарова









Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.