Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А63-3256/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3256/2024
г. Ставрополь
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, пос. Горячеводский, г. Пятигорск, ОГРНИП <***>,

к начальнику Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Пятигорск,

судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, г. Пятигорск,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Пятигорск,

ФИО4, г. Пятигорск,

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 (бездействие), выразившееся в нарушении сроков исполнительного производства, предусмотренных п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», непринятия всех мер, направленных на взыскание, нарушения сроков окончания исполнительного производства согласно ч. 6 ст. 47 «Закона об исполнительном производстве»,

о признании незаконными действия руководителя (начальника) Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, выразившегося в не предоставлении ответа на жалобу взыскателя и предписание Прокуратуры г. Пятигорска от 25.12.2023 за № 5640ж-19/5358, в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, как сотрудника вверенного ему подразделения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к начальнику Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО4 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 (бездействие), выразившееся в нарушении сроков исполнительного производства, предусмотренных п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», непринятия всех мер, направленных на взыскание, нарушения сроков окончания исполнительного производства согласно ч. 6 ст. 47 «Закона об исполнительном производстве»,

о признании незаконными действия руководителя (начальника) Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, выразившегося в не предоставлении ответа на жалобу взыскателя и предписание Прокуратуры г. Пятигорска от 25.12.2023 за № 5640ж-19/5358, в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, как сотрудника вверенного ему подразделения.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От заявителя поступили возражения на отзыв.

Судом рассмотрено, все представленные документы приобщены к материалам дела.

Для дополнительного обоснования позиции сторон ст. 163 АПК РФ суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании, назначенном на 24.06.2024на 17 часов 00 минут, до 08.07.2024 до 17 часов 00 минут.

Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От судебного пристава-исполнителя поступили дополнительные документы, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В силу положений статей 123, 156, 200 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся письменным доказательствам.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявленные требования основывала на незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Заявитель является взыскателем по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем нарушены сроки исполнительного производства, не приняты все меры, направленные на взыскание, нарушены сроки окончания исполнительного производства. Фактически судебные приставы-исполнители не осуществляли никакого контроля за исполнением выносимых постановлений. Демонстрировалось полное равнодушие к процессу взыскания. Постановление об окончании исполнительного производства датировано неактуальной датой. Со стороны начальника Пятигорского отдела отсутствует надлежащий контроль, а также неправомерно не направлен в адрес взыскателя ответ на жалобу. Индивидуальный предприниматель ФИО1 просила удовлетворить требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддерживал позицию, изложенную в представленном отзыве. Заинтересованное лицо считало, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. В рамках исполнительного производства применены меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями действующего законодательства. С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и учетные органы, кредитные организации и банки, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также заработную плату. Осуществлены выходы по адресу должника. Постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено взыскателю простой почтовой корреспонденцией. Постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа также направлено взыскателю. Исполнительный лист предъявлен повторно, возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные заинтересованные лица мотивированные отзывы на заявление суду не представили. Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.07.2013 Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии АС № 002912722 по делу № А63-2061/2013на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг по арендной плате в размере 240 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей.

03.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 43708/17/26030-ИП,о чем вынесено постановление.

24.07.2017, 11.12.2018, 21.06.2019, 24.04.2020, 23.12.2020, 30.04.2021, 29.03.2022, 26.04.2022, 07.02.2023, 27.06.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, о чем вынесены постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2018 ограничен выезд из Российской Федерации должника сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления.

В порядке межведомственного взаимодействия 29.05.2019, 14.09.2019, 05.03.2020, 21.07.2020, 17.11.2020, 30.12.2020, 30.03.2021, 01.03.2022, 05.04.2022 направлены запросы в Пенсионный Фонд России о СНИЛС, сведений о заработной плате или доходе, на который начислены страховые взносы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2020 обращено взыскание на заработную плату в пределах суммы задолженности, постановление направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Модус Пятигорск».

29.12.2020 ограничен выезд из Российской Федерации должника сроком на 6 месяцев, о чем вынесено постановлением судебного пристава-исполнителя.

14.09.2021 в запросе № 1529032501, а также в запросах от 20.12.2021 № 1541836422,от 11.01.2022 № 1543507323 судебный пристав-исполнитель ФИО3 просил предоставить информацию о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за задолжником, в ответах от 14.09.2021 № 1529073949, от 20.12.2021 № 1541853036, от 11.01.2022 № 1543699983 на которые поступил отрицательный результат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.02.2022 обращено взыскание на заработную плату в пределах суммы задолженности, постановление направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Автоюг Пятигорск».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.03.2023 ограничен выезд из Российской Федерации должника сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления.

Росреестр уведомлением от 10.08.2023 № КУВИ-001/2023-181585452 сообщил об отсутствии информации о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости с 24.10.2022 на территории Российской Федерации.

05.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, соответствии с которыми взыскания по исполнительному документу невозможно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05.09.2023 исполнительное производство № 43708/17/26030-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист серии АС № 002912722 направлены 05.02.2024 в адрес взыскателя почтовым отправлением ШПИ 80086093106474, врученным заявителю 09.02.2024.

14.12.2023 в Пятигорский городской отдел судебных приставов поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, направленная также в Прокуратуру г. Пятигорска.

Письмом от 25.12.2023 Прокуратура г. Пятигорска перенаправила жалобу ФИО1 для рассмотрения по существу в принятия мер в Пятигорский городской отдел судебных приставов.

В ответе от 25.12.2023 № 5640ж-19/5358 Прокуратура г. Пятигорска сообщила о рассмотрении жалобы на действия должностных лиц Пятигорского городского отдела судебных приставов и направлении копии обращения для рассмотрения в отдел судебных приставов в пределах компетенции.

Постановлением начальника Пятигорского городского отдела ФИО2 от 16.01.2024 исх № 26020/21___ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными.

В книге регистрации исходящих документов Пятигорского городского отдела отражены сведения о направлении почтой в адрес взыскателя сообщения (уведомления) с ответом на запрос от 16.01.2024 № 26030/24/11641.

19.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 77589/24/26030-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа серии АС № 002912722 по делу № А63-2061/2013, о чем вынесено постановление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закон № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов. Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ (пункты 1, 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах».

По требованию о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков исполнительного производства, непринятия всех мер, направленных на взыскание, нарушения сроков окончания исполнительного производства, суд пришёл к следующему.

По правилам статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Указанным обусловлена необходимость соблюдения сокращенных процессуальных сроков в рамках исполнительного производства. Вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с приведенным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, на основании исполнительного документа исполнительного листа от 09.07.2013 серии АС № 002912722, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-2061/2013, 03.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 43708/17/26030-ИП, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 278 400 рублей.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства№ 43708/17/26030-ИП судебные приставы-исполнители Пятигорского городского отдела принимали меры по установлению имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы, кредитные учреждения (банки), органы Федеральной налоговой службы, Пенсионный Фонд России, операторам связи, ГИБДД, МВД России, о чем свидетельствует представленная сводка исполнительного производства.

На основании полученной информации судебными приставами-исполнителями Пятигорского городского отдела:

24.07.2017, 11.12.2018, 21.06.2019, 24.04.2020, 23.12.2020, 30.04.2021, 29.03.2022, 26.04.2022, 07.02.2023, 27.06.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, о чем вынесены постановления.

16.01.2018, 29.12.2020, 30.03.2023 ограничен выезд из Российской Федерации должника сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления.

29.05.2019, 14.09.2019, 05.03.2020, 21.07.2020, 17.11.2020, 30.12.2020, 30.03.2021, 01.03.2022, 05.04.2022 в порядке межведомственного взаимодействия направлены запросы в Пенсионный Фонд России о СНИЛС, сведений о заработной плате или доходе, на который начислены страховые взносы.

12.03.2020, 26.02.2022 обращено взыскание на заработную плату в пределах суммы задолженности, постановление направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Модус Пятигорск» и общества с ограниченной ответственностью «Автоюг Пятигорск».

14.09.2021 в запросе № 1529032501, а также в запросах от 20.12.2021 № 1541836422, от 11.01.2022 № 1543507323 судебный пристав-исполнитель ФИО3 просил предоставить информацию о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за задолжником, в ответах от 14.09.2021 № 1529073949, от 20.12.2021 № 1541853036, от 11.01.2022 № 1543699983 на которые поступил отрицательный результат.

Росреестр уведомлением от 10.08.2023 № КУВИ-001/2023-181585452 сообщил об отсутствии информации о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости с 24.10.2022 на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства № 43708/17/26030-ИП судебным приставом-исполнителем проводились принудительные мероприятия в отношении должника и его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что положения Закона N 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов целесообразности и достаточности; отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель ФИО3 совершил необходимые действия в рамках исполнительного производства № 43708/17/26030-ИП и не допустили незаконного бездействия.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя в двухмесячный либо в более длительный срок с даты возбуждения исполнительного производства от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно представленным по запросам судебного пристава-исполнителя ответам у уполномоченных органов и организаций отсутствуют сведения о наличии какого-либо имущества должника (за исключением взысканных денежных средств в размере 3 859,08 рублей).

Таким образом, в ходе исполнительного производства № 43708/17/26030-ИП судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества, а также денежных средств на счетах в банках (в невзысканной части).

05.09.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершения исполнительных действий, в соответствии с которым взыскание по исполнительному листу от 09.07.2013 серии АС № 002912722 невозможно, поскольку имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, нахождение должника, не установлено.

Фактически все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника (за исключением взысканных денежных средств в размере 3 859,08 рублей) оказались безрезультатными.

В тот же день, 05.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 43708/17/26030-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, взыскано 3 859,08 рублей, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки, налоговый и регистрирующий органы, ГИБДД, пенсионный фонд и другие учреждения, суд пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 совершил необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Материалами представленного исполнительного производства подтверждено, что исполнительное производство № 43708/17/26030-ИП окончено, о чем вынесено постановление судебного пристава от 05.09.2023, подписанное ЭЦП судебного пристава-исполнителя ФИО3 05.09.2023 в 12:00:45 по московскому времени.

Постановление от 05.09.2023 подлежало направлению взыскателю (почтовым отправлением и ЕПГУ) и должнику (ЕПГУ), о чем прямо указано в п. 4 постановления.

Вместе с тем, в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств (скрин-шот Единого портала государственных и муниципальных услуг, список внутренних почтовых отправлений), достоверно подтверждающих, факт направления постановления от 05.09.2023 взыскателю в срок, установленный пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Равно как не содержится доказательств обращения взыскателя в Пятигорское городское отделение судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 43708/17/26030-ИП в период с 06.09.2023.

Постановление об окончании исполнительного производства от 05.09.2023 и исполнительный лист серии АС № 002912722 направлены 05.02.2024 в адрес взыскателя почтовым отправлением ШПИ 80086093106474, врученным заявителю 09.02.2024.

Нарушение срока направления постановления от 05.09.2023 нашло свое подтверждение.

Вместе с тем, допущенное судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства нарушение срока направления постановления об окончании исполнительного производства согласно представленным в материалы дела доказательствам, недостаточно для определения совокупности обстоятельств, требуемых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Частью 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ определено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ.

При этом согласно пункту 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2024 на основании исполнительного документа исполнительного листа от 09.07.2013 серии АС № 002912722по делу № А63-2061/2013 подтверждается факт возбуждения исполнительного производства № 77589/24/26030-ИП.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Принимая во внимание, что на основании повторно предъявленного к исполнению исполнительного листа от 09.07.2013 серии АС № 002912722, 19.03.2024 исполнительное производство возбуждено, права заявителя восстановлены и на момент рассмотрения дела не нарушены, правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков исполнительного производства, непринятия всех мер, направленных на взыскание, нарушения сроков окончания исполнительного производства незаконными, отсутствуют.

Рассматривая требование о признании незаконными действия руководителя (начальника) Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО2, выразившиеся в не предоставлении ответа на жалобу взыскателя и предписание Прокуратуры г. Пятигорска от 25.12.2023 за № 5640ж-19/5358, в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, как сотрудника вверенного ему подразделения, суд пришёл к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 14.12.2023 в Пятигорский городской отдел судебных приставов поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителяФИО3, направленная также в Прокуратуру г. Пятигорска.

Письмом от 25.12.2023 Прокуратура г. Пятигорска перенаправила жалобуФИО1 для рассмотрения по существу в принятия мер в Пятигорский городской отдел судебных приставов.

В ответе от 25.12.2023 № 5640ж-19/5358 Прокуратура г. Пятигорска сообщила заявителю о рассмотрении жалобы на действия должностных лиц Пятигорского городского отдела судебных приставов и направлении копии обращения для рассмотрения в отдел судебных приставов в пределах компетенции.

Постановлением начальника Пятигорского городского отдела ФИО2 от 16.01.2024 исх № 26020/21___ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными.

В качестве оснований, подтверждающих направление в адрес взыскателя постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, заинтересованным лицом представлена книга регистрации исходящих документов Пятигорского городского отдела, в которой отражены сведения о направлении почтой в адрес взыскателя сообщения (уведомления) с ответом на запрос от 16.01.2024 № 26030/24/11641.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление заявителю постановления начальника Пятигорского городского отдела ФИО2 от 16.01.2024 исх № 26020/21___ не представлено, иных выводов буквальный и визуальный анализ существа и содержания книги регистрации исходящих документов Пятигорского городского отдела сделать не позволяет.

Наличие в книги регистрации исходящих документов Пятигорского городского отдела указания сообщения (уведомления) с ответом на запрос от 16.01.2024 № 26030/24/11641, как на отправляемую корреспонденцию, само по себе однозначно и безусловно не свидетельствует о факте отправки заявителю, как взыскателю, именно постановления начальника Пятигорского городского отдела ФИО2 от 16.01.2024 исх№ 26020/21___.

В материалах дела не имеется и суду заинтересованным лицом в нарушение требований ст. ст. 65, 200 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт отправки в адрес заявителя, как взыскателя, постановления старшего судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения жалобы.

Суд также исходит из того, что само по себе отражение в книге регистрации исходящих документов Пятигорского городского отдела сведений о направлении почтой в адрес взыскателя сообщения (уведомления) с ответом на запрос от 16.01.2024№ 26030/24/11641 однозначно и безусловно не подтверждает факта получения либо вручения заявителю копии названного постановления; сама по себе книга не позволяет однозначно установить и определить дату, когда постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, получено заявителем.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт направления в адрес должника и получения индивидуальным предпринимателем постановления начальника Пятигорского городского отдела ФИО2 от 16.01.2024 исх № 26020/21___, применительно к положениям ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, требования заявителя в рассматриваемой части подлежат удовлетворению.

Также, рассматривая доводы заинтересованного лица о пропуске заявителем срока на обращение в суд, нельзя не отметить следующее.

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) органа (должностного лица), осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

При этом статье 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В ходе рассмотрения дела установлено, что индивидуальным предпринимателем пропущен срок на оспаривание действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков исполнительного производства, непринятия всех мер, направленных на взыскание, нарушения сроков окончания исполнительного производства.

Как указано выше, 05.09.2023 исполнительное производство № 43708/17/26030-ИП окончено.

В жалобе, направленной как в адрес руководителя Пятигорского городского отдела судебных приставов (поступила 14.12.2023), так и в прокуратуру г. Пятигорска, индивидуальным предпринимателем указано, что об окончании исполнительного производства стало известно 14.12.2023.

Следовательно, в установленный ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ десятидневный срок, с 15.12.2023 по 28.12.2023 (включительно) жалоба заявителя в порядке подчиненности подлежала рассмотрению старшим судебным приставом.

Однако фактически рассмотрена начальником Пятигорского отдела судебных приставов 16.01.2024, то есть с нарушением установленного срока.

В пункте 11 Постановления № 50 разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как указывалось выше постановление об окончании исполнительного производства от 05.09.2023 и исполнительный лист серии АС № 002912722, направленные почтовым отправлением ШПИ 80086093106474, получены заявителем 09.02.2024.

Рассматриваемое в настоящем деле заявление сдано индивидуальным предпринимателем в организацию почтовой связи 14.02.2024, зарегистрировано канцелярией суда 26.02.2024.

При изложенных обстоятельствах, учитывая разъяснения п. 11 Постановления № 50, суд пришёл к выводу об уважительности причин пропуска заявителем срока на обращения в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно о признании незаконными действия руководителя (начальника) Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО2, выразившиеся в не предоставлении ответа на жалобу взыскателя и предписание Прокуратуры г. Пятигорска от 25.12.2023 за № 5640ж-19/5358.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части суд отказал.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



Р Е Ш И Л:

заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1, пос. Горячеводский, г. Пятигорск, ОГРНИП <***>, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия руководителя (начальника) Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в не предоставлении ответа на жалобу взыскателя и предписание Прокуратуры г. Пятигорска от 25.12.2023за № 5640ж-19/5358.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова