Постановление от 6 августа 2021 г. по делу № А60-34778/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5304/21

Екатеринбург

06 августа 2021 г.


Дело № А60-34778/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – общество «Модуль») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу № А60-34778/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Модуль» – Тимерясова Т.Ю. (доверенность от 01.01.2021 № 2);

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – обществом«ЭнергосбыТ Плюс») – Михина Ж. А. (доверенность от 31.01.2020).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Модуль» о взыскании 19 349 460 руб. 11 коп. задолженности по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.12.2017 № 1674 за апрель 2020 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – общество «Гелиос»), акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго»), акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Модуль» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, взыскать задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в рамках договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.12.2017 № 1674 за апрель 2020 года, в размере 15 340 804 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По мнению заявителя, судами двух инстанций при определении объема потерь электрической энергии в точке поставки фидер «Промпредприятие» ячейка № 5 необоснованно применен пункт 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442); выводы судов о несоответствии прибора учета № 09060868, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства ответчика, нормативно-технической документации, его непригодности для расчетов, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кассатор не согласен с утверждением судов о том, что общество «Модуль» не обеспечило допуск представителей истца и общества «Облокоммунэнерго» к указанному прибору учета; отмечает, что ответчик не присутствовал 14.01.2019, 29.03.2019, 17.07.2019 при проведении проверки контрольных показаний прибора учета электроэнергии, доказательства уведомления о предстоящей проверке и привлечения общества «Модуль» для удостоверения соответствующих фактов и дачи объяснений в порядке пункта 170 Основных положений № 442 в материалах дела отсутствуют, письма от 28.12.2018, от 10.01.2019, от 21.03.2019 такими доказательствами, по мнению заявителя, не являются. Учитывая изложенное, объем электрической энергии, отпущенной из точки поставки ячейка № 5 фидер «Промпредприятие» в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, за расчетный период должен быть определен в соответствии с показаниями допущенного в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, что за апрель 2020 года составляет 286 315 кВт*ч.

Податель жалобы указывает, что спорный объем электроэнергии заявлен истцом также без учета объема электроэнергии в размере 1 176 299 кВт*ч (разница между показаниями прибором учета – 1 233 099 кВт*ч и объемом согласно акту безучетного потребления от 22.04.2020 № 10422/3 – 56 800 кВт*ч) в качестве полезного отпуска ответчика по потребителю общество с ограниченной ответственностью «Кронос-СМ» (далее – общество «Кронос-СМ») в связи с чем спорный объем подлежит уменьшению на 1176299 кВт*ч, что в денежном эквиваленте составляет 3 493 509 руб. 22 коп.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Модуль». По мнению истца, утверждение ответчика об отсутствии оснований для применения расчетного способа определения объема переданной из сети ответчика электроэнергии по ПС «Родионовская» ячейка № 5 фидер «Промпредприятие» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку предусмотренный законом порядок уведомления о проведении проверки гарантирующим поставщиком соблюден, что подтверждается направленными в адрес общества «Модуль» письмами от 28.12.2018 № 01-14/3087, от 10.01.2019 № 01-14/16 и от 21.03.2019 № 58-19-5, получение которых ответчик в ходе судебного разбирательства не опроверг. Ссылку общества «Модуль» на неправильное определение обществом «ЭнергосбыТ Плюс» объема электроэнергии в качестве полезного отпуска ответчика по потребителю общество «Кронос-СМ» истец считает необоснованной; отмечает, что актом неучтенного потребления электрической энергии (мощности) от 22.04.2020 № 10422/3, составленным в отношении данного потребителя, зафиксировано, что потребителем сорваны пломбы без уведомления сетевой (энергоснабжающей) организации, данный акт соответствует требованиям Основных положений № 442 и обоснованно учтен при определении объема полезного отпуска электроэнергии потребителя за спорный период в количестве 56 800 кВт*ч.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (продавец) и обществом «Модуль» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.12.2017 № 1674, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с обществом «МРСК Урала» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется оплачивать объемы потерь электрической энергии на условиях настоящего договора.

В апреле 2020 года при составлении технологического баланса между сторонами возникли разногласия относительно объема электроэнергии:

1) переданной из сети ответчика по ПС «Родионовская» по фидеру «Промпредприятие» и ТП-70135, ТП-7019, ТП-70117. Разногласия сводятся к различному порядку определения количества электроэнергии, переданной из сети ответчика. Объем разногласий по данному основанию составляет – 114 602 кВт*ч (112 860 кВт*ч по ф. Промпредприятие, 1 742 кВт/ч по обозначенным выше ТП);

2) принятой в сеть ответчика из сети общества «Облкоммунэнерго» – по потребителю Коптеву П.Д., поскольку его электросетевое имущество продано ответчику по договору купли-продажи от 20.02.2020. Объем разногласий по данному основанию составляет 24 990 кВт*ч;

3) объема полезного отпуска по потребителям – юридическим лицам: общество «Гелиос». Объем разногласий по данному основанию составляет 1 316 280 кВт*ч.

Итоговый объем разногласий сторон за апрель 2020 года составляет 1 226 668 кВт*ч (разница между фактическим технологическим расходом в редакции истца и ответчика (6 515 154 кВт*ч – 5 288 486 кВт*ч), обозначенных в технологическом балансе и протоколе разногласий к нему).

Как полагает истец, у него отсутствовали правовые основания для принятия технологического баланса за апрель 2020 года в редакции ответчика. Оспариваемый объем в размере 6 515 154 кВт/ч подлежит включению в потери сетевой организации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поставленной истцом в целях компенсации фактических потерь в электросетевом хозяйстве ответчика, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 185 Основных положений № 442 и исходил из наличия у общества «Модуль» в силу норм действующего законодательства и условий заключенного договора от 01.12.2017 № 1674 обязательств по оплате потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях, и ненадлежащего исполнения данных обязательств. Проверив расчет объема и стоимости электрической энергии, составляющей потери в сетях общества «Модуль», выполненный обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствии с пунктом 183 Основных положений № 442, суд признал его методологически и арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике указано, что величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно пунктам 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства; размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик в силу прямого указания закона и условий договора обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а истец вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии через электрические сети ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из кассационной жалобы общества «Модуль» следует, что ответчик оспаривает выводы судов относительно правильности определения обществом «ЭнергосбыТ Плюс» объема переданной из сети ответчика электроэнергии по точке поставки ПС «Родионовская» ячейка № 5 фидер «Промпредприятие».

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество «ЭнергосбыТ Плюс» при определении объема полезного отпуска электрической энергии, отпущенной из ячейки № 5 фидер «Промпредприятие», применил расчетный способ, предусмотренный пунктом 183 Основных положений № 442 для случаев неисправности прибора учета.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки в отношении прибора учета от 17.07.2019, составленного с участием гарантирующего поставщика и сетевой организации, суды установили, что комиссией зафиксирован факт нарушения обществом «Модуль» потребления электроэнергии, которое выражено в неисправности измерительного комплекса № 09060868 (несоответствие прибора учета требованиям нормативно-технической документации). Установив факт непригодности указанного прибора учета для осуществления расчетов, в отсутствие доказательств обратного (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды признали правомерным применение в данном случае расчетного метода, предусмотренного пунктом 183 Основных положений № 442, и верным расчет общества «ЭнергосбыТ Плюс».

Доводы заявителя об отсутствии у акта от 17.07.2019 доказательственного значения, мотивированные тем, что общество «Модуль» не участвовало при проведении проверки прибора учета, итогом которой стало составление названного акта, при этом сведения о его уведомлении и привлечении к проверке в соответствии с пунктом 170 Основных положений № 442 отсутствуют, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены с указанием на то, что предусмотренный законом порядок уведомления о проведении проверки соблюден, что подтверждается направленными в адрес общества «Модуль» письмами акционерного общества «Облкоммунэнерго» от 28.12.2018 № 01-14/3087, от 10.01.2019 № 01-14/16 и от 21.03.2019 № 58-19-5, получение которых ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривает.

Оценив возражения кассатора относительно недоказанности факта недопуска ответчиком представителей общества «ЭнергосбыТ Плюс» и общества «Облокоммунэнерго» к прибору учета, суды двух инстанций сослались на имеющиеся в материалах акты недопуска от 14.01.2019, от 29.03.2019, кроме того, учли выводы, сделанные судами при рассмотрении дела № А60-7167/2019, и не усмотрели оснований для их опровержения.

Судами установлено, что в связи с разногласиями между сетевыми организациями обществом «Облкоммунэнерго» и обществом «Модуль», как смежными владельцами электрических сетей, относительно количества электроэнергии, переданной по точке ПС «Родионовская», фидеры «Южный» и «Промпредприятие», общество «Модуль» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу «Облкоммунэнерго» в рамках дела № А60-7167/2019об обязании подписать ведомости приема-передачи электрической энергии за период с января по июль 2019 года, утвердить объём поставленной в сети ответчика электрической энергии. В рамках рассмотрения названного дела, судом апелляционной инстанции установлен как недопуск общества «Модуль» к расчетным приборам учета, так и принятые последним к расчету минимальных среднесуточных значений за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.

Судами также учтены пояснения общества «ЭнергосбыТ Плюс», в соответствии с которыми в рамках рассмотрения дела № А60-7167/2019 общество «Облкоммунэнерго» инициировало проведение совместной проверки измерительных комплексов, установленных на границе балансовой принадлежности сетей общества «Облкоммунэнерго» и общества «Модуль», в период с 17.07.2019 по 19.07.2019. Уведомление об указанной проверке дополнительно вручено представителям общества «Модуль» в судебном заседании 09.07.2019, что зафиксировано в аудиопротоколе. Проверка проведена обществом «Облкоммунэнерго» 17.07.2019 с участием истца, по результатам которой доступ к измерительному комплексу – измерительным трансформаторам тока и напряжения общества «Модуль» предоставлен не был, что подтверждается актом от 17.07.2019.

Таким образом, судом в рамках дела № А60-7167/2019 уже дана оценка обстоятельствам неоднократного непредоставления обществом «Модуль» доступа к измерительному комплексу в виде представленных в настоящее дело аналогичных подтверждающих документов – уведомления общества «Облкоммунэнерго», акты от 14.01.2019, от 29.03.2019, от 17.07.2019.

При этом, как верно указано апелляционным судом, само по себе обстоятельство допуска спорного прибора учета в эксплуатацию 07.10.2020 не опровергает факт недопуска к прибору учета 17.07.2019 и признание его не пригодным для расчетов. Истолковав положения пунктов 136, 141, 153 Основных положений № 442 применительно к рассматриваемому спору, суд указал, что установка прибора учета и его допуск в эксплуатацию являются разными по своему содержанию процедурами и не могут подменять одна другую. Прибор учета считается допущенным в эксплуатацию с момента составления акта об этом, а не с момента его установки, при этом до момента допуска в эксплуатацию прибор учета не может использоваться для расчетов.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным определение ответчиком объема электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства на основании пункта 183 Основных положений № 442.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта опломбировки прибора учета потребителя общество «Кронос-СМ» также являлся предметом исследования апелляционного суда и признан несостоятельным, в силу того, что в соответствии с представленными истцом в материалы дела актами обследования от 01.01.2020 № 001-500 (1) и от 01.01.2020 № 001-500(2) на приборы учета потребителя установлены пломбы № 0000049 и № 0000050. На момент проведения контрольного снятия показаний прибора 11.04.2020 и составления акта неучтенного потребления указанные пломбы отсутствовали. Таким образом, факт опломбировки приборов учета потребителя общества «Кронос-СМ» ранее, то есть до 22.04.2020, признан судом доказанным.

Иные доводы общества «УСК», изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в меньшем размере со ссылкой на конкретные доказательства, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Модуль» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу № А60-34778/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.А. Сафронова


А.В. Сидорова