Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А60-34778/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2819/2021-ГК
г. Пермь
22 апреля 2021 года
Дело № А60-34778/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», посредством участия в онлайн-заседании: Макарова Е.Н., паспорт, доверенность от 29.01.2021;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Модуль»: Файзуллаева Я.Д., паспорт, доверенность от 29.03.2021, Рубежов Ю.Г., паспорт, доверенность от 01.01.2020;

в отсутствие представителей третьих лиц,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Модуль»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2021 года

по делу № А60-34778/2020

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 1169658037339, ИНН 6686078390),

третье лицо: акционерное общество «Облкоммунэнерго», акционерное общество «МРСК Урала», общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Кронос-СМ»,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии,

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 1674 от 01.12.2017 за период апрель 2020 г. в сумме 19 349 460 руб. 11 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Гелиос», АО «Облкоммунэнерго» и АО «МРСК Урала».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 19 349 460 руб. 11 коп. и 119 747 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, взыскать задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в рамках договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 1674 от 01.12.2017 за апрель 2020 года в размере 15 340 804 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

По утверждению заявителя жалобы, судом применен пункт 183 Основных правил № 442, не подлежащий применению при определении объема потерь электрической энергии в точке поставки фидер «Промпредприятие» ячейка № 5. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о несоответствии прибора учета № 09060868 в спорной точке поставки нормативно-технической документации и непригодности для расчетов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к разногласиям сторон по объему и стоимости электрической энергии, отпущенной в рамках договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 1674 от 01.12.2017 за апрель 2020 года. Заявитель жалобы считает заявленный истцом объем электроэнергии подлежащим уменьшению дополнительно к указанному истцом на 173 455 кВт/ч, что составляет 515 146 руб. 78 коп. Указывает, что спорный объем электроэнергии заявлен истцом также без учета объема электроэнергии в размере 1 176 299 кВт/ч (разница между показаниями ПУ – 1 233 099 кВт/ч и объемом согласно Акту безучетного потребления № 10422/3 от 22.04.2020 – 56 800 кВт/ч) в качестве полезного отпуска ответчика по потребителю ООО «Кронос-СМ», в связи с чем спорный объем подлежит уменьшению на 1 176 299 кВт/ч, что составляет 3 493 509 руб. 22 коп. Согласно заявленному ответчиком в апелляционной жалобе контррасчету задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в рамках договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 1674 от 01.12.2017 за апрель 2020 года, составляет 15 340 804 руб. 10 коп.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по изложенным в отзыве доводам, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей. ОАО «МРСК Урала» заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Ходатайство третьего лица рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 1674 от 01.12.2017 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть ответчика для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с ОАО «МРСК Урала» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик обязуется оплачивать объемы потерь электрической энергии на условиях настоящего договора.

Порядок определения объема для компенсации потерь в электрических сетях и его стоимости согласован сторонами в разделе 2 договора.

В расчетном периоде апрель 2020 года при составлении технологического баланса между сторонами возникли разногласия относительно объема электроэнергии:

1) переданной из сети ответчика по ПС «Родионовская» по фидеру «Промпредприятие» и ТП-70135, ТП-7019, ТП-70117. Разногласия сводятся к различному порядку определения количества электроэнергии, переданной из сети ответчика. Объем разногласий по данному основанию составляет – 114 602 квтч (- 112 860 кВт/ч по ф. Промпредприятие, - 1 742 кВт/ч по обозначенным выше ТП);

2) принятой в сеть ответчика из сети АО «Облкоммунэнерго» – по потребителю Коптеву П.Д., поскольку его электросетевое имущество было продано Ответчику по договору купли-продажи от 20.02.2020. Объем разногласий по данному основанию составляет 24 990 кВт/ч;

3) объема полезного отпуска по потребителям – юридическим лицам: ООО «Гелиос». Объем разногласий по данному основанию составляет 1 316 280 кВт/ч.

Итоговый объем разногласий за март 2020 года составляет 1 226 668 кВт/ч (разница между фактическим технологическим расходом в редакции Истца (6 515 154) и ответчика (5 288 486), обозначенных в технологическом балансе и протоколе разногласий к нему).

Истец полагает, что у него отсутствовали правовые основания для принятия технологического баланса за апрель 2020 года в редакции ответчика.

Оспариваемый объем в размере 6 515 154 кВт/ч подлежит включению в потери сетевой организации.

На указанный объем ответчику в апреле 2020 года выставлен счет. До настоящего момента стоимость оспариваемого объема потерь со стороны ответчика не оплачена.

Указанное послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что объем электроэнергии в спорный период определен истцом верно в соответствии с положениями пункта 183 Основных положений для случая неисправности расчетного прибора, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования признаны судом первой инстанции заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 86, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно пункту 50 Правил № 861 и пункту 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442) определение объема потерь электроэнергии в сетях сетевой организации взаимосвязано с определением объема электроэнергии, переданной потребителям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у гарантирующего поставщика отсутствовали основания для применения расчетного способа определения объема переданной из сети ответчика электроэнергии по ПС «Родионовская» ячейка № 5 фидер «Промпредприятие», отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и возражений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, истец при определении объема полезного отпуска электрической энергии, отпущенной из ячейки № 5 фидер «Промпредприятие», прибор учета № 09060868, применил расчетный способ, предусмотренный пунктом 183 Основных положений № 442 (в редакции до 01.07.2020) для случаев неисправности прибора учета.

В соответствии с актом от 17.07.2019 в отношении данного прибора учета был составлен акт проверки с участием гарантирующего поставщика и сетевой организации АО «Облкоммунэнерго, которым установлено, что прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации и является непригодным для расчетов.

Акт подписан представителями общества «Энергосбыт Плюс» и общества «Облкоммунэнерго».

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы считает указанный акт от 17.07.2019 недопустимым доказательством по делу, поскольку ООО «Модуль» не участвовало при проведении проверки прибора учета, итогом которой стало составление спорного акта, также полагает, что сведения о его уведомлении и привлечении к проверке в соответствии с пунктом 170 Основных положений № 442 отсутствуют.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренный законом порядок уведомления о проведении проверки был соблюден, что подтверждается направленными в адрес ООО «Модуль» письмами АО «Облкоммунэнерго» № 01-14/3087 от 28.12.2018, № 01-14/16 от 10.01.2019 и № 58-19-5 от 21.03.2019, получение которых ответчик не оспаривает.

По факту недопуска к прибору учета составлены акты от 14.01.2019 и от 29.03.2019.

Кроме этого, в связи с разногласиями между сетевыми организациями АО «Облкоммунэнерго» и ООО «Модуль», как смежными владельцами электрических сетей, относительно количества электроэнергии, переданной по точке ПС «Родионовская», фидеры «Южный» и «Промпредприятие», ООО «Модуль» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к АО «Облкоммунэнерго» в рамках дела № А60-7167/2019 об обязании подписать ведомости приёма-передачи электрической энергии за период с января по июль 2019 года, утвердить объём поставленной в сети ответчика электрической энергии.

При рассмотрении дела № А60-7167/2019 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как недопуск ответчика к расчетным приборам учета, так и принятые ответчиком к расчету минимальные среднесуточные значения за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год, в связи с чем определение ответчиком объема электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства на основании пункта 183 Основных положений № 442 является обоснованным.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются возражения истца в данной части о том, что в рамках рассмотрения дела № А60-7167/2019 АО «Облкоммунэнерго» инициировало проведение совместной проверки измерительных комплексов, установленных на границе балансовой принадлежности сетей АО «Облкоммунэнерго» и ООО «Модуль», в период с 17.07.2019 по 19.07.2019. Уведомление об указанной проверке дополнительно было вручено представителям ООО «Модуль» в судебном заседании 09.07.2019 по делу № А60-7167/2019, что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания. Проверка была проведена АО «Облкоммунэнерго» 17.07.2019 с участием истца, по результатам которой доступ к измерительному комплексу – измерительным трансформаторам тока и напряжения ООО «Модуль» предоставлен не был, что подтверждается актом от 17.07.2019.

Таким образом, судом в рамках дела № А60-7167/2019 уже дана оценка обстоятельствам неоднократного не предоставления ООО «Модуль» доступа к измерительному комплексу в виде представленных в настоящее дело аналогичных подтверждающих документов – уведомления АО «Облкоммунэнерго», акты от 14.01.2019, 29.03.2019, 17.07.2019.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе обстоятельство допуска спорного прибора учета в эксплуатацию 07.10.2020 не опровергает факт не допуска к прибору учета 17.07.2019 и признание его не пригодным для расчетов. То есть в период с 17.07.2020 по 07.10.2020 спорный прибор учета являлся не расчетным.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по монтажу такого прибора учета и (или) иного оборудования, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в точке поставки.

В силу пункта 141 Основных положений № 442 для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее – расчетные приборы учета).

Допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 153 Основных положений № 442.

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных положений следует, что установка прибора учета и допуск прибора учета в эксплуатацию являются разными по своему содержанию процедурами и не могут подменять одна другую. Прибор учета считается допущенным в эксплуатацию с момента составления акта об этом, а не с момента его установки. При этом до момента допуска в эксплуатацию прибор учета не может использоваться для расчетов в силу пункта 141 Основных положений № 442.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее при владении сетями ООО «Прогресс Плюс» показания спорного прибора учета принимались гарантирующим поставщиком, также подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 153 Основных положений № 442 (в редакции 2019 года, действующей на момент смены владельца сетей) именно собственник энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию. При этом, принимая во внимание неоднократный недопуск смежной сетевой организации к прибору учета, в силу пункта 183 Основных положений № 442 объем должен определяться расчетным способом, а не по показаниям прибора учета.

С учетом указанных обстоятельств доводы ответчика о несоблюдении установленного Основными положениями № 442 порядка уведомления о проведении проверки являются несостоятельными. Истец правомерно в расчетном периоде апрель 2020 года при определении объема электрической энергии, отпущенной из ячейки 5 фидера Промпредприятие, применил расчетный способ по пункту 183 Основных положений № 442, в соответствии с которым объем отпуска составляет 112 860 кВт/ч.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта опломбировки прибора учета ООО «Кронос-СМ» также является несостоятельным в силу того, что в соответствии с представленными истцом в материалы дела актами обследования от 01.01.2020 № 001-500 (1) и № 001-500(2) на приборы учета потребителя установлены пломбы № 0000049 и № 0000050. На момент проведения контрольного снятия показаний прибора 11.04.2020 и составления акта неучтенного потребления указанные пломбы отсутствовали. Таким образом, доказательства опломбировки приборов учета потребителя ООО «Кронос-СМ» ранее, то есть до 22.04.2020, представлены истцом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года по делу № А60-34778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


О.Г. Власова



В.Ю. Назарова