Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А40-15561/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11634/2019


Москва Дело № А40-15561/19

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года13 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу № А40-15561/19, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Р ПРОМ»,

о принятии заявления о признании   ООО «Р ПРОМ» несостоятельным (банкротом);

при участии в судебном заседании:

от ООО «МАКО ФУРНИТУРА» - ФИО3, по доверенности от 11.01.2019

от ИП ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 01.02.2019

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2019 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «МАКО ФУРНИТУРА» о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Р ПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, которое определением суда от 28.01.2019 оставлено без движения.

.Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 заявление ООО ««МАКО ФУРНИТУРА» принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-15561/19, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «МАКО ФУРНИТУРА» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта, принятого с учетом правильного применения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 39 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39-40 Закона о банкротстве.

Заявление ООО ««МАКО ФУРНИТУРА», поступившее в Арбитражный суд города Москвы, было принято судом первой инстанции в связи с соответствием его содержания требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 39-40 Закона о банкротстве.

Перечень оснований, являющихся основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, содержится в статье 43 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя права на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ввиду не истечения установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве срока, не могут являться основанием для отмены определения от 05.02.2019 в связи со следующим.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В материалах дела имеется сообщение №03631589, опубликованное 24.01.2019 о намерении кредитора ООО ««МАКО ФУРНИТУРА» обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Как следует из материалов дела, уведомление о намерении ООО ««МАКО ФУРНИТУРА» обратиться с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано 24.01.2019, заявление подано обществом 25.01.2019, оставлено без движения до 28.02.2019, и принято к производству 05.02.2019.

При этом заявление ИП ФИО2 поступило в суд 29.01.2019, и принято к производству 05.02.2019 в качестве вступления в дело о банкротстве.

Часть 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для возращения искового заявления.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у ООО ««МАКО ФУРНИТУРА» права на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не может являться основанием для возвращения заявления после вынесения судом определения об оставлении данного заявления без движения.

Доводы о более раннем возникновении права у заявителя жалобы на утверждение конкурсного управляющего могут быть приведены при рассмотрении вопроса по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу № А4015561/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:О.И. Шведко

М.С. Сафронова