Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А02-1025/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-1025/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» ( № 07АП-834/2024) на решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1025/2023 (судья Амургушев С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Всесезонный курорт «Манжерок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленинская, д. 18, с. Манжерок, р-н. Майминский, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область-Кузбасс, г.о. Кемеровский, <...>) о взыскании 17 943 920 руб. 67 коп. и судебных расходов,

и встречному иску о взыскании с ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» в пользу ООО «Регионстрой» убытков по договору подряда № 347/22 от 31.05.2022 в размере 77 660 000 рублей, из них 76 740 000 рублей основного долга 920 000 рублей неустойки, рассчитанной по состоянию на 12.10.2022 года, в связи с заключением ООО «Регионстрой» с ООО ГК «СибМодуль» договора поставки № ГК-1522 от 19.07.2022 на поставку мобильного здания контейнерного типа во исполнение условий договора подряда № 347/22 от 31.05.2022,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью ГК «СибМодуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, этаж),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.07.2021 (до 22.07.2024), паспорт, диплом в режиме веб-конференции

от ответчика: ФИО3 (руководитель), паспорт; ФИО4, доверенность от 10.07.2023 (до 31.12.2024), удостоверение адвоката

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Всесезонный курорт «Манжерок» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о взыскании неустойки и убытков.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании убытков и неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью ГК «СибМодуль».

Решением от 12.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 680 009 рублей 60 копеек пени за несоблюдение срока начала этапов работ, 2 677 312 рублей 07 копеек пени за нарушение сроков освобождения строительной площадки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворить полностью.

Указал (с учетом дополнения), что обязался не только передать истцу выполненные работы, но и изготовить конструкции, необходимые для выполнения работ. Изготовленные по договору поставки конструкции являются индивидуально-определенными, созданы исключительно по заданию истца, в связи с чем имеют потребительскую ценность только для истца, должны быть оплачены и как материал, включенный в стоимость работ по договору. Указанные конструкции были изготовлены третьим лицом и оплачены ответчиком. Замещающий договор был заключен на основании скорректированной проектной документации, что свидетельствует о наличии недостатков в проектной документации, переданной ответчику. Нарушение сроков выполнения работ явилось следствием множественных недостатков рабочей документации и нарушением истцом норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, что препятствовало ответчику своевременно выполнить работы. Ответчик не согласен с выводом суда о расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает неверным расчет пени. Кроме того, имелись основания для снижения неустойки.

Истец в письменных пояснениях просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» является собственником земельного участка с кадастровым номером 04:01:020102:323, площадью 31715 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Алтай, <...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 21.12.2015 № 04-02/002-02/002/006/2015-2958/1.

В целях строительства на земельном участке модульного быстровозводимого временного здания между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 31.05.2022 заключен договор подряда № 347/22.

В указанном здании планировалось размещать 120 сотрудников истца для временного проживания.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок до 31.10.2022 выполнить работы по строительству модульного быстровозводимого временного здания и в течение 7 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта вывезти за пределы строительной площадки свои машины, материалы и другое имущество (пункты 2.1., 3.2., 4.11 договора).

Цена договора согласно пункту 6.1. составила 133 865 603 рублей 35 копеек, в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 6.2 договора цена включает абсолютно все расходы, которые подрядчик может понести в процессе выполнения работ, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, включая все применимые налоги, сборы, расходы на конвертацию, обязательные платежи, расходы на материалы, на перевозку, непредвиденные расходы подрядчика и т.п.

Согласно пункту 7.1. договора авансовый платеж выплачивается заказчиком в размере 10 процентов от цены договора, указанной в пункте 6.1, в сумме 13 386 560 рублей 34 копейки, в т.ч. НДС, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

В течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договора подрядчик обязан предоставить заказчику финансовое обеспечение в виде финансовой гарантии возврата авансового платежа, оформленного в соответствии с пунктом 20.2 настоящего договора.

Погашение аванса производится путем ежемесячного удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате подрядчику за выполненные работы пропорционально стоимости выполненных работ до полного погашения аванса.

Согласно пункту 7.2. договора текущие платежи выплачиваются заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2).

Сроки выполнения этапов работ предусмотрены календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В ходе выполнения работ ответчиком были допущены нарушения сроков начала и окончания этапов работ, которые повлекли, в том числе, нарушение срока окончания выполнения работ по договору (31.10.2022).

В этой связи истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 01.11.2022 № 1818.

Договор расторгнут 16.11.2022.

После расторжения договора между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с которыми стоимость работ, выполненных ответчиком в рамках договора, составила 10 106 610 рублей, что меньше размера полученного ответчиком аванса на 3 279 950 рублей 34 копейки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом к договору, истец указал, что не имеет возможности размещать в общежитии своих сотрудников, вынужден заключать договоры на аренду мест проживания, договоры на оказание гостиничных услуг, а кроме того, нести расходы на трансфер сотрудников от мест проживания к месту исполнения трудовых обязанностей.

ООО «ВК «Манжерок» 06.04.2023 в адрес ООО «Регионстрой» направлена претензия № 728 об оплате пени за несоблюдение срока начала этапов работ по договору в размере 10 594 041 рублей 01 копейку. Ответ на претензию не был получен, претензионные требования ответчиком не удовлетворены.

В ходе выполнения работ в рамках заключенного договора ответчик осуществлял складирование товарно-материальных ценностей на строительной площадке, расположенной на земельном участке истца.

При расторжении договора сторонами 17.11.2022 подписан акт № 8 возврата строительной площадки по договору. В соответствии с пунктом 5 данного акта ООО «Регионстрой» обязалось освободить строительную площадку от принадлежащего ему имущества в срок до 01.12.2022.

В связи с неисполнением обязательств по освобождению земельного участка от строительных материалов, истцом в адрес ООО «Регионстрой направлены претензии: от 13.12.2022 № 2184, от 27.12.2022 № 2263, от 01.03.2023 № 370, от 06.04.2023 № 728 с требованием освободить строительную площадку от строительных материалов и оплатить пени за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего подрядчику имущества в соответствии с пунктом 13.2 договора.

Ответы на претензии истцом не получены.

На момент подписания акта на строительной площадке находилось имущество ответчика (сендвич-панели).

На дату подачи искового заявления строительная площадка не была полностью освобождена от имущества, принадлежащего ответчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» в суд с первоначальным иском.

Встречный иск обоснован тем, что разработанный заказчиком график (план) работ по договору не соответствовал проекту, в проекте имелись множественные недостатки, которые без сопровождения строительного и авторского надзора, невозможно было своевременно, оперативно исправить путем внесения необходимых корректировок и разработки дополнительных технических решений, большое количество материалов изготавливалось под заказ.

Во исполнение условий договора подряда ООО «Регионстрой» (покупатель) заключило с ООО ГК «СибМодуль» (поставщиком) договор поставки № ГК-1522 от 19.07.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить мобильные здания контейнерного типа в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, содержащими данные об ассортименте, количестве, качестве товара, его цене, стоимости и порядке оплаты, сумме НДС, сроках и условиях поставки.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату в соответствии с условиями, согласованными в соответствующей спецификации. Состав и стоимость всего поставляемого по настоящему договору товара определяются всеми спецификациями, подписанными сторонами в период действия настоящего договора (пункт 2 договора).

Из спецификации от 19.07.2022 следует, что первый авансовый платеж в размере 20 000 000 рублей, в т.ч. НДС, покупатель осуществляет не позднее 10-ти календарных дней с даты подписания настоящей спецификации; второй авансовый платеж в размере 30 000 000 рублей, в т.ч. НДС, покупатель осуществляет не позднее 45-ти календарных дней с даты подписания настоящей спецификации; третий авансовый платеж в размере 26 740 000

рублей, в т.ч. НДС, покупатель осуществляет не позднее 80-ти календарных дней с даты подписания настоящей спецификации.

Общая стоимость товара составляет 76 740 000 рублей. Окончательная отгрузка товара осуществляется после 100% оплаты по договору.

Платежными поручениями № 637 от 28.07.2022, № 783 от 29.08.2022 покупателем осуществлен в адрес поставщика платеж в сумме 20 000 000 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, стоимость работ, выполненных ответчиком в рамках договора, составила 10 106 610 рублей

Данная сумма оплачена заказчиком авансовым платежом согласно пункту 7.1 договора 08.07.2022, что подтверждается платежным поручением № 3742.

В стоимость выполненных подрядчиком по договору работ не входит стоимость мобильного здания контейнерного типа, разница между суммой авансового платежа 13 386 560 рублей 34 копеек и суммой выполненных ответчиком работ по договору 10 106 610 рублей в размере 3 279 950 рублей 34 копейки возвращена заказчику 01.02.2023, что подтверждается платежным поручением № 24177.

Сумма в размере 76 740 000 рублей, составляющая стоимость материалов и работ по заключенному ООО «Регионстрой» с ООО ГК «СибМодуль» договору на изготовление модульного здания, и входящая в цену договора подряда № 347/22, не была оплачена заказчиком подрядчику.

ООО «Регионстрой» считает, что фактически понесенные расходы по оплате стоимости материалов, приобретенных ООО «Регионстрой» для ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» составляет 20 000 000 рублей и подтверждены документально.

Оставшаяся часть расходов по оплате стоимости материалов, приобретенных ООО «Регионстрой» для ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» составляет 56 740 000 рублей.

В данный расчет не включена сумма неустойки по договору поставки № ГК-1522 от 19.07.2022, размер которой по состоянию на 12.10.2022 составил 920 000 рублей согласно претензии ООО ГК «СибМодуль» от 12.10.2022.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, предусмотренные договором сроки выполнения работ нарушены.

Указанное обстоятельство повлекло, в том числе, односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как верно указал суд первой инстанции, в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон. Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

В уведомлении о расторжении договора от 01.11.2022 заказчик ссылался как на пункт 16.5 договора, предусматривающий односторонний отказ в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения СМР, так и на пункт 16.6, позволяющий заказчику расторгнуть договор в любое время по своему усмотрению. При этом указывает на допущенные подрядчиком многочисленные нарушения промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической

документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что, приступив своевременно к выполнению работ, подрядчик обнаружил ряд недостатков в технической документации, иных обстоятельств, препятствующих полноценному и своевременному выполнению работ.

Об указанных препятствиях и обстоятельствах, затрудняющих продолжение строительства, подрядчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил заказчику письмами от 06.06.2023 № 274, от 18.06.2022 № 312, 313, 314, 315, от 04.07.2022 № 367, от 05.07.2022 № 369, № 08.07.2022 № 380, 381, от 15.07.2022 № 395, 392, от 19.07.2022 № 398, 399, 400.

Ответы и истребуемые подрядчиком документы представлялись заказчиком частично и несвоевременно.

Кроме того, в нарушение пункта 10.3 договора, статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчиком не заключен договор об оказании услуг по строительному контролю за ходом и качеством выполняемых работ, приказ о назначении лиц, ответственных за приемку, строительный контроль (технический надзор) и контроль за выполнением работ подрядчику не предоставлен.

Таким образом, по состоянию на дату заключения договора и в период его действия заказчиком не были созданы все необходимые условия для беспрепятственного выполнения работ подрядчиком.

Предложение подрядчика об изменении графика выполнения работ заказчиком отклонено.

Наличие просрочки выполнения работ лишь по вине подрядчика материалами дела не подтверждается, заявленное заказчиком основание для одностороннего отказа от договора по вине подрядчика (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) нельзя признать правомерным.

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Пунктом 13.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика:

- за несоблюдение сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом выполнения работ - пени в размере 1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства;

- за несоблюдение срока начала всех работ и/ или этапа работ - пени в размере 0,08 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического начала работ;

- за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,08 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства;

- в случае не вывоза (неполного вывоза) на день сдачи результата работ Подрядчиком отходов и/или мусора, оставшихся после окончания работ на территории проведения работ - штраф в трехкратном размере от стоимости вывоза мусора;

- за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества - пени в размере 0,2 процента от цены договора за каждые 10 (десять) дней просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка в сумму 10 680 009 рублей 60 копеек по ставке 0,08% от стоимости этапов, предусмотренных договором.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения сроков выполнения работ по договору, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заказчиком своей обязанности по оказанию подрядчику содействия в исполнении договора и по обеспечению возможности выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в два раза до 5 340 004 рубля 80 копеек.

По общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В абзаце втором пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Поскольку истцом в связи с неисполнением ООО «Регионстрой» обязанности по своевременному выполнению работ уже была применена договорная неустойка, то требование истца (заказчика) о взыскании убытков в размере 4 586 599 рублей, покрытом неустойкой, не подлежит удовлетворению.

Истцом выводы суда первой инстанции в указанной части не оспорены.

Истцом также начислена неустойка за нарушение сроков освобождения строительной площадки в размере 2 677 312 рублей 07 копеек по ставке 0,2% за каждые 10 дней просрочки.

Расчет пени соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

ООО «Регионстрой» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом фактических обстоятельств, принимая во внимание согласованный сторонами в договоре размер неустойки – 0,2% за каждые 10 дней просрочки (что меньше наиболее широко применяемого в практике размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки), апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, первоначальные требования о взыскании договорных неустоек подлежат частичному удовлетворению.

По встречному иску апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под

убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с условиями договора, статьей 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик.

Как следует из материалов дела, модульные конструкции (комплект здания) не были смонтированы на объекте, не передавались заказчику, в том числе как результат работ, находятся во владении подрядчика, переданы им на хранение на склад в г. Ленинск-Кузнецкий.

Кроме того, довод подрядчика о том, что модульные конструкции изготовлены специально и именно для возведения спорного объекта, имеют индивидуально-определенные характеристики и не могут быт использованы в иных целях, на ином объекте в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами не подтверждены.

Государственная пошлина по первоначальному и встречному искам, апелляционной жалобе относится на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1025/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Всесезонный курорт «Манжерок» 5 340 004 рубля 80 копеек неустойки за несоблюдение срока начала этапов работ, 2 677 312 рублей 07 копеек неустойки за нарушение сроков освобождения строительной площадки, 83 908 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Всесезонный курорт

«Манжерок» в доход федерального бюджета 9 331 рубль государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через

Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи

Р.А. Ваганова

ФИО1