Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-210033/2021

973/2023-195646(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34697/2023

Дело № А40-210033/21
г. Москва
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, председательствующего судьи Лапшиной В.В., судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023, об отказе в

удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А40210033/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО4 по дов. от 28.04.2023 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 ФИО3 (дата рождения 03.10.1957) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утверждена ФИО5, член САУ «СРО «ДЕЛО», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2022 № 80.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу о банкротстве ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.


Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд учитывает, что неявка представителя управляющего в судебное заседание препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является, явка обязательной в суд не признавалась.

От ПАО «Промсвязьбанк» поступили заявление о процессуальном правопреемстве АО «Минбанк» на ПАО «Промсвязьбанк» в связи с тем, что 01.05.2023 АО «МИНБАНК» (Универсальная лицензия Банка России № 912 от 28.06.2021, ОГРН <***>) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (Генеральная лицензия Банка России № 3251 от 17.12.2014, ОГРН <***>), о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись № 2237703745772, отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции допустил к участию в судебном заседании представителя ПАО «Промсвязьбанк» как правопреемника АО «Минбанк», приобщил к материалам дела поступивший отзыв, и разъяснил представителю Банка о том, что вопрос о процессуальной замене кредитора подлежит рассмотрению судом первой инстанции, в производстве которого находится дело о банкротстве, поскольку суд апелляционной инстанции с учетом полномочий, установленных АПК РФ, а также особенностей рассмотрения дела о банкротстве лишен возможности произвести замену в реестре требований кредиторов должника в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указывала в своем заявлении ФИО2 в настоящее время в рамках Тушинского районного суда города Москвы в рамках дела № 2-6565/22 по заявлению ФИО6 о признании недееспособным ФИО3 назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заявлением ФИО2 просила приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Тушинским районным судом города Москвы дела № 2- 6565/22 о признании недееспособным ФИО3

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что обращение ФИО2 в Тушинский районный суд города Москвы с заявлением о признании недееспособным ФИО3 не является с учетом вышеуказанного основанием для приостановления производства по делу о банкротстве, предусмотренным ст. 58 Закона о банкротстве, ст. 143 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.


В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК и Законом о банкротстве случаях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как верно установлено судом первой инстанции Закон о банкротстве не предусматривает ограничений в части признания банкротом недееспособного лица, процедура в отношении такого лица производится по общим правилам с участием его опекуна, при этом, сделки, совершенные до признания гражданина недееспособным, не могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренным статьей 171 ГК РФ.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Закон о банкротстве не предусматривает ограничений в части признания банкротом недееспособного лица, процедура в отношении такого лица производится по общим правилам с участием его опекуна, при этом, сделки, совершенные до признания гражданина недееспособным, не могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренным статьей 171 ГК РФ.

В силу с. 29 ГК, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, признание гражданина недееспособным имеет определенные юридические последствия.

Такой гражданин, как субъект права, не способен от своего имени участвовать в сфере правового регулирования.

Над лишенным дееспособности лицом в обязательном порядке устанавливается опека.

Воля такого гражданина в правоотношении несостоятельности как субъекта может быть выражена его законным представителем - опекуном.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует подтверждение недееспособности должника и назначения ему опекуна.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно пришел приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу.

Сам по себе факт наличия в производстве Тушинского районного суда города Москвы производства по заявлению ФИО2 о признании недееспособным ФИО3 не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве

Кроме того, приостановление производства по делу о банкротстве ФИО3 приведет к затягиванию процедуры и нарушит право кредиторов


на своевременное удовлетворение их требований.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении и ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда, поскольку отложение судебного заседания с целью ознакомления стороны с материалами дела является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы со ссылкой на нарушение прав и законных интересов должника являются необоснованными.

Ссылки на процессуальные нарушения суда первой инстанции, выразившиеся, как отмечает апеллянт, в формальном рассмотрении ходатайства, отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на правомерность принятого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в части приостановления производства про делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу № А40210033/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко