Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А75-2138/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2138/2025
01 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5212/2025) администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2025 по делу № А75-2138/2025 (судья Яшукова Н.Ю.),

принятое по иску  администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Навистар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 92 722 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Навистар» (далее – ООО «Навистар», общество, ответчик) о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 договора от 22.10.2020 № 56/2020 на установку и эксплуатацию рекламных(ой) конструкций(и) на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное управление, предусмотренного, в размере 92 722 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Навистар» в пользу Администрации взыскан штраф за нарушение условий договора от 22.10.2020 № 56/2020 в размере 46 361 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что оснований для снижения размера штрафа не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (администрация) и ООО «Навистар» (рекламораспространитель) 22.10.2020 заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных(ой) конструкций(и) на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное управление  № 56/2020 (далее - договор), с дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3, 4 - по условиям которого рекламораспространитель вправе установить рекламные конструкции (далее - РК), осуществлять их эксплуатацию, техническое обслуживание, а администрация  обязуется в соответствии с условиями договора совершить необходимые действия по предоставлению ему такой возможности (пункт 1.1 договора).

Рекламораспространитель имеет право установить и эксплуатировать РК на условиях договора, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение № 1 к договору). РК должна быть установлена в точном соответствии с проектом рекламных(ой) конструкций(и) и выданных разрешением на установку и эксплуатацию рекламных(ой) конструкций(и), в месте установки РК в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций, утвержденной муниципальным правовым актом Администрации города (пункт 1.2 договора).

Рекламораспространитель имеет право установить и эксплуатировать РК после получения в порядке, установленном муниципальным правовым актом Администрации города, разрешения на установку и эксплуатацию рекламных(ой) конструкций(и) (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора с 22.10.2020 по 21.10.2027 (пункт 1.4 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору срок действия  договора установлен с 22.10.2020 по 21.10.2028.

Платежи и расчеты по договору урегулированы в разделе 3 договора.

Размер платы по договору составляет: 1 935 621 руб. 32 коп., в том числе в год 276 517  руб. 33 коп. (приложение 1 к договору) (пункт 3.1 договора).

Плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 составила 370 889 руб. 59 коп. в год..

За нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3, подпунктами 2.2.1, 2.2.2 пункта 2.2, подпунктом 2.3.5 пункта 2.3, пунктами 4.1-4.5 договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в форме штрафа в размере трех месячных платежей на текущую дату по договору, рассчитанную в соответствии с положениями раздела 3 договора, в течение 10-ти календарных дней со дня получения претензии (лично, по факсу, по электронной почте, либо почтовым отправлением по месту нахождения рекламораспространителя) об оплате (пункт 5.3 договора).

В ходе осуществления Контрольно-счетной палатой города Сургута контрольного мероприятия произведен выборочный осмотр мест размещения отдельно стоящих рекламных конструкций, по результатам которого обнаружена установка рекламной конструкции, не предусмотренной договором, схемой размещения рекламных конструкций и выданным разрешениям на установку и эксплуатацию рекламной конструкции:

 - билборда в месте установки рекламной конструкции: ситиборда на Набережном проспекте, напротив дома по адресу: ул. Нефтяников, 2/1, номер рекламной конструкции на схеме размещения рекламных конструкций - 296;

- билборда в месте установки рекламной конструкции: суперсайта на ул. Аэрофлотская, 815 м до поворота на ул. Западную, по направлению из города, номер рекламной конструкции на схеме размещения рекламных конструкций - 12

В подтверждение в материалы дела представлен акт осмотра отдельно стоящей рекламной конструкции от 02.02.2024 № 111 и от 04.03.2024 № 144, в котором указан состав комиссии: главный специалист отдела архитектуры, художественного оформления и регулирования рекламной деятельности департаменты архитектуры и градостроительства Администрации города Беленец О.В., инспектор отдела контроля расходов на социальную сферу Контрольно-счетной палаты города Кузьменко А.Ю., начальник отдела контроля расходов на социальную сферу Контрольно-счетной палаты ФИО1

Так как вместо ситиборда установлен билборд и вместо суперсайта установлен билборд, истец рассчитал сумму штрафа в размере 92 722 руб. 40 коп. за нарушение договорных обязательств, направил в адрес ответчика требование от 03.12.2024 № 02-02-9045/4 о его оплате.

В связи с тем, что требование истца ответчик в добровольном порядке не исполнил, Администрация города Сургута обратилась в суд с иском.

ООО «Навистар» против удовлетворения исковых требований возражало, заявило ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, снизив размер штрафа в два раза.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В апелляционной жалобе Администрация полагает, что размер штрафа снижен судом первой инстанции необоснованно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ  речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Таким образом, неустойка (в данном случае штраф) с одной стороны должна стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, с другой – быть соразмерной последствиям его нарушения, не приобретать исключительно карательную функцию.

Применение положений статьи 333 ГК РФ было реализовано судом первой инстанции, сумма штрафа снижена в два раза.

Согласно пункту 5.3 договора размер штрафа составляет три месячных платежа на текущую дату по договору.

При этом, само нарушение состояло в размещении на выделенном месте рекламной конструкции фактически иного размера (вместо ситиборда и суперсайта установлены билборды). Замечаний к содержанию размещенной на рекламных конструкциях информации, месту их размещения Администрацией не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о снижении неустойки в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Предусмотренный пунктом 5.3 договора штраф, исходя из порядка его определения (фиксированный размер, сумма трех месячных платежей), не направлен на компенсацию каких-либо действительных негативных последствий нарушения обязательства (его размер не зависит от длительности нарушения, существа нарушения), а несет обеспечительную функцию как инструмента правового воздействия на участника гражданского оборота с целью недопущения нарушения им условий договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что эту цель взыскания штрафа обеспечивает и штраф в размере 1,5-месячной платы.

Также суд учитывает, что при заключении договора и согласовании его условий общество находилось в более слабой позиции и не могло эффективно влиять на условия договора об ответственности.

Также судом принимается во внимание существо нарушения.

В данном случае фактически понесенные истцом убытки (в случае их действительного несения, например, в связи с недополучением платы за размещение конструкции большего размера, чем ответчику было согласовано) могут быть обеспечены за счет иных правовых механизмов, например, взыскания неосновательного обогащения.

С учетом совокупности изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Администрация от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2025 по делу № А75-2138/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая