Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-138775/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15864/2024-ГК

Дело № А40-138775/23
г. Москва
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-138775/23, принятое судьёй ФИО2, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО "ГРАНД-СТРОЙ"; ООО "РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ", третье лицо – Сароян Акоб, о взыскании 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, представитель не явился,

от ответчиков – от ООО «Регистратор доменных имен Рег.ру» - ФИО3 (доверенность от 13.12.2023), от ООО «Гранд-Строй» - извещено, представитель не явился,

от третьего лица – извещено, представитель не явился, 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец) к ООО "Гранд-Строй" (далее – Ответчик 1), ООО "Регистратор доменных имен Рег.Ру" (далее – Ответчик 2) об обязании Ответчика 1 прекратить использование доменов, содержащих сочетания букв, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, о солидарном взыскании с обоих ответчиков 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 иск удовлетворен частично: с Ответчика 1 взыскано 500 000 рублей компенсации; в остальной части иска и в иске к Ответчику 2 отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Ответчик 1 является владельцем сайта с доменным именем zemlyachist.ru, наименование которого сходно до степени смешения с товарным знаком истца, используемое Ответчиком 1 в коммерческих целях в отсутствие согласия правообладателя. Ответчик 2 является ненадлежащим ответчиком по заявленному к нему требованию.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что, по его мнению, Ответчик 2 несет солидарную с Ответчиком 1 обязанность по выплате компенсации, поскольку в спорный период являлся информационным посредником и был уведомлен истцом о допущенном Ответчиком 1 нарушении исключительных прав на товарный знак. 

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, Ответчика 1 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 2 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ответчика 2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем словесного товарного знака «ЗЕМЛЕЧИСТ» по свидетельству № 617473.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ответчиком 1 в сети Интернет используется сайт с доменным именем zemlyachist.ru, имеющим сходство до степени смешения с товарным знаком истца, на котором рекламируются услуги, аналогичные услугам, в отношении которых товарный знак истца зарегистрирован.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что использование Ответчиком 1 доменного имени zemlyachist.ru является нарушением исключительных прав истца на товарный знак «ЗЕМЛЕЧИСТ», а Ответчик 2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Деятельность Ответчика 2 в спорном периоде имела два направления (вида), имеющих разное правовое регулирование: регистрация доменных имен и услуги хостинга (в том числе, информационное посредничество), что заявителем апелляционной жалобы подтверждается, исходя из содержания жалобы.

В исковом заявлении истец сам указал на то, что Ответчик 1 в досудебном порядке удовлетворил претензию истца и прекратил использовать на своем сайте товарный знак истца и слова, сходные с ним до степени смешения.

Таким образом, оснований для привлечения к ответственности Ответчика 2 в порядке статьи 1253.1 ГК РФ как информационного посредника у суда первой инстанции не имелось, поскольку материалы, содержащие нарушения интеллектуальных прав истца, были удалены Ответчиком 1 с сайта в досудебном порядке на основании претензии истца; предметом спора по настоящему делу такие материалы не являются.

 Относительно ответственности Ответчика 2 как регистратора доменных имен суд апелляционной инстанции отмечает, что регистратор не осуществляет распоряжение доменными именами и не определяет порядок использования доменных имен, а лишь осуществляет в заявительном порядке техническую функцию по регистрации доменов по заявкам граждан и юридических лиц. Следовательно, Ответчик 2 не использовал обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, в доменном имени, фактическим владельцем которого является Ответчик 1, основания для солидарной ответственности Ответчика 2 в виде выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак отсутствуют. Ответственность за выбор доменного имени несет администратор доменного имени, а не регистратор.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленного иска.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Новые документы, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, не приняты апелляционным судом в качестве доказательств, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, которые могли бы быть признаны судом уважительными.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-138775/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын

Судьи:                                                                                   Е.А. Ким

                                                                                               Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.