Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А41-41196/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.08.2023 Дело № А41-41196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Маршрут Чистоты» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сириус» - без участия (извещено);

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю - без участия (извещена)

рассмотрев 27.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А41-41196/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маршрут Чистоты»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маршрут Чистоты» (далее - ООО «Маршрут Чистоты») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (далее - ООО «СИРИУС») с иском о взыскании 1 320 000 руб. задолженности по договору № 31/05/2019 от 31.05.2019 и 414 410 руб. неустойки, начисленной за период с 06.07.2019 по 02.07.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области 17.11.2020 по делу № А41-41196/2020, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме

Межрайонная ИФНС России № 1 по Красноярскому краю, не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А41-41196/2020 производство по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Московской области 17.11.2020 по делу № А41-41196/2020 было прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, Межрайонная ИФНС России № 1 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010, № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, а также заявителя жалобы не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.


Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю в порядке пункта 24 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора, исходя из того, что решение суда первой инстанции не содержит в себе выводов о правах и обязанностях указанного лица, в связи с чем процессуальное право на подачу апелляционной жалобы у данного лица отсутствует.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) изложен следующий правовой подход.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС15-12643 от 24.12.2015, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка обжалования (пересмотра), закрепленного в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 Постановления № 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-3533 от 23.08.2018). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) изложен правовой подход, которым судам следует руководствоваться при рассмотрении вопросов об обжаловании судебных актов лицами, участвующими в деле о банкротстве стороны по рассматриваемому спору.

Поскольку с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда первой инстанции обращается конкурсный кредитор, необходимо принимать во внимание положения Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012, которым было разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Приведенные разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012, судом апелляционной инстанции при прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного кредитора должника, который не участвовал при рассмотрении дела и имел право оспорить судебный акт, на основании которого истец обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, не были применены.

При изложенных обстоятельствах прекращение производства по апелляционной жалобе конкурсного кредитора признано судом округа необоснованным.

Судом апелляционной инстанции также не учтено следующее.

По общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания. При этом представления иных доказательств не требуется (пункт 10 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002).

В деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований.

По этой причине в пункте 24 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.

Оспаривающие судебный акт кредиторы должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, Межрайонная ИФНС России № 1 по Красноярскому краю приводила доводы о мнимости заключенного между истцом и ответчиком договора.

Кроме того, согласно правовой изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС18-6622 от 20.09.2018, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012).

Таким правом конкурсный кредитор наделяется с момента принятия его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника к производству суда.

Принимая во внимание, что обстоятельства, названные конкурсным кредитором должника, могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия полагает, что в целях защиты прав указанного лица при банкротстве должника (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду апелляционной инстанции следовало в рассматриваемом случае дать оценку приведенным им доводам (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации выработаны правовые позиции (с 2012 года), в том числе основанные на том, что мнимая сделка обычно внешне безупречна и совершается только на бумаге: в ней отсутствуют пороки субъектного состава, формы, содержания. При этом, непосредственным участникам реальных правоотношений не должно составлять особого труда объяснить мотивы своих действий и подтвердить действительный характер сделки согласующимися между собой доказательствами, в том числе и косвенными.

Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012, действительно осуществляется применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020). Однако, само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяет соответствующие правила, которые не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС15-12643 от 24.12.2015, № 305-ЭС18-5193(3) от 19.05.2020 и др.).

Данная правовая позиция неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в судебных актах по результатам рассмотрения кассационных жалоб (например, определения № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, № 305-ЭС19-18970 от 03.02.2020, № 305-ЭС21-27523 от 25.04.2022).

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю прекращено необоснованно, доводы заявителя оценки не получили.

Учитывая изложенное, в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, на основании пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованное определение апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для исследования и оценки доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 1766, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А41-41196/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Е.В. Кочергина


В.В. Петрова