Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А40-94460/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47432/2018


Москва Дело № А40-94460/18

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Хозу ВДНХ»на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу № А4094460/18, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  АО «Хозу ВДНХ»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Эко Сервис» в размере 4 220 250,72 руб. и 211 937,52 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эко Сервис» – ФИО2, дов. от 20.06.2018

от временного управляющего АО «Хозу ВДНХ»– ФИО3, дов. от 12.06.2018

от АО «Хозу ВДНХ»– ФИО4, дов. от 26.03.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 в отношении АО «ХОЗУ ВДНХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим АО «ХОЗУ ВДНХ» утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Эко Сервис о включении задолженности в общем размере 4 432 188, 24 руб. в реестр требований кредиторов АО «ХОЗУ ВДНХ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 требования ООО «Эко Сервис» в размере 4 220 250,72 руб. основного долга; 211 937,52 руб. процентов включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО «Хозу ВДНХ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель АО «Хозу ВДНХ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель временного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «Эко Сервис» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Хозяйственное управление Выставки достижений народного хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО СЕРВИС 11.01.2017 был заключен Договор № 20170101-12 на выполнение работ по комплексной уборке стационарных туалетов, в соответствии с условиями которого кредитор обязался оказать услуги по комплексной уборке стационарных туалетов, а должник – предоставить необходимое для оказания услуг и оплатить услуги.

Кредитором были оказаны услуги на сумму 4 220 250,72 руб., что подтверждается актом выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ, подписанных должником без замечаний, претензий в отношении качества или объема работ (услуг).

Вместе с тем, в нарушение условий договора, выполненные работы (оказанные услуги) должником в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для обращения кредитор с настоящим заявлением.

Также кредитором в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО «Эко Сервис» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Исправление подрядчиком выявленных заказчиком после приемки работы недостатков в течение гарантийного срока регламентируется статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора.

В подтверждение заявленных требований ООО «Эко Сервис» в материалы дела представлены договор № 20170101-12 от 11.01.2017, акт сдачи-приемки № 1 (форма КС-2) от 31.03.2017 и Справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2017 (форма КС-3).

Доказательств оплаты задолженности должником в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного ООО «Эко Сервис» требования.

Доводы апелляционной жалобы о, необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства об объединении заявленных ООО «Эко Сервис» требований в одно производство отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что объединение требований в одно производство не будет способствовать наиболее быстрому и эффективному рассмотрению спора. Отказ в объединении в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не обжалован.

Кроме того, все заявленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  АО «Хозу ВДНХ» требования ООО «Эко Сервис» основаны на различных договорах, при этом одно из требований, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу № А4094460/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Хозу ВДНХ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко