Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А41-95067/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-684/2023

Дело № А41-95067/21
02 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ГК Импульс Телеком» – ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2023;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГК Импульс Телеком» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года по делу № А41-95067/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК Импульс Телеком», по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора возмездного оказания услуг от 03.05.2018 № 1-АМТ, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 ООО «ГК Импульс Телеком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником по договору № 1-АМТ, заключенному 03.05.2018 между ООО «ГК Импульс Телеком» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, денежных средств в сумме 5 748 300 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ГК Импульс Телеком» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, также уточнил заявленные требования – просил признать недействительной сделку по перечислению должником в пользу ИП ФИО3 денежных средств по договору № 1-АМТ от 03 мая 2018 года, в размере 4 288 300 рублей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов спора, 03.05.2018 между ООО «ГК Импульс Телеком» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании услуг № 1-АМТ, в соответствии с которым должником в пользу ИП ФИО5 в период с 04.06.2018 по 08.11.2019 в общей сложности были перечислены денежные средства на общую сумму 5 748 300 рублей.

Конкурсный управляющий считает указанные платежи недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ИП ФИО3 свои обязательства по оказанию услуг по спорному договору не исполнил и не мог исполнить, должник и ответчик являются фактически аффилированными лицами, на момент совершения платежей у ООО «ГК Импульс Телеком» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, ввиду чего полученные ИП ФИО3 денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, посчитал недоказанной совокупность предусмотренных законом условий для квалификации спорных платежей недействительными по заявленным основаниям, в частности указал, что ИП ФИО3 не является заинтересованным по отношению к ООО «ГК Импульс Телеком» лицом, не знал и не мог знать о финансовом состоянии должника, оплата в пользу ИП ФИО3 произведена за реально оказанные услуги.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «ГК Импульс Телеком» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021.

Таким образом, по указанному основанию могут быть оспорены платежи, совершенные должником в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего уточнил требование апелляционной жалобы, просил признать недействительными платежи в сумме 4 288 300 рублей, которые были произведены в трехлетний период подозрительности, совершенные в пользу ответчика по договору № 1-АМТ от 03 мая 2018 года, по основаниям, изложенным в заявлении об оспаривании сделки должника.

При разрешении настоящего заявления конкурсного управляющего арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Также пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, (пункт 86 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств следует, что ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.2018.

Согласно общедоступным сведениям из интервью ФИО5 следует, что он являлся директором по развитию Группы компаний «Импульс Телеком».

В соответствии со сведениями, размещенными на сайте ФНС, иных юридических лиц, кроме должника с названием «Группа компаний Импульс Телеком» в России не зарегистрировано.

ФИО3 и ФИО6 одновременно являлись участниками ООО «Импульс Телеком», что подтверждается распечаткой с ресурса Контур. Фокус.

С16.06.2015г по 17.12.2020г. ФИО6 являлся участником должника.

Таким образом, совокупность представленных конкурсным управляющим доказательств позволяет сделать вывод о наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком.

Согласно сложившейся судебной практике сам по себе факт аффилированности лиц по сделке не свидетельствует о нереальности хозяйственных взаимоотношений и недействительности сделки, однако к требованиям таких кредиторов, в том числе при разрешении спора об оспаривании сделки, совершенной в отношении аффилированного лица, предъявляется повышенный стандарт доказывания реальности ее исполнения контрагентом должника.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В данном случае арбитражным судом учитывается, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства общеискового состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий просит признать недействительными перечисления должником денежных средств в пользу ИП ФИО3 по договору № 1-АМТ от 03 мая 2018 года.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно договору № 1-АМТ от 03 мая 2018 года ИП ФИО3 обязался оказывать заказчику услуги по проведению семинаров, тренингов, а также консультационные услуги.

Заказчик обязан оплатить эти услуги на условиях договора.

Исходя из условий договора, исполнитель обязан оказать услуги своими силами, а также вправе привлечь к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия исполнителя.

Согласно п. 2.1 договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Исполнитель составляет и подписывает акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах и направляет на подписание заказчику.

В течение двух рабочих дней после получения заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо при наличии недостатков в качестве оказываемых услуг и (или) в их результате представить исполнителю мотивированный письменный отказ от его подписания (пункт 2.14 договора).

Однако договором не конкретизированы услуги, которые должны быть оказаны должнику.

Отсутствует приложение со списком оказываемых услуг, отсутствует перечень тарифов и расценок, на который сослались стороны в п.3.1 договора.

В подтверждение фактического оказания услуг ФИО3 к возражениям на апелляционную жалобу конкурсного управляющего приложены акты оказанных услуг № 1 - № 37 за период с 7 мая 2018 года по 8 ноября 2019 года.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ указанные акты, арбитражный апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами реального исполнения своих обязательств перед должником, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

Согласно актам ответчиком были оказаны консультационные услуги и проведены семинары по следующим темам: «Основы профессиональных переговоров и продаж», «Эффективное управление отделом продаж», «Техника успешных продаж», «Телефонные продажи: успешные технологии и методы», «Задачи IT-директора», «Организация закупочной деятельности предприятия», «Организация работы с поставщиками», «Управление закупками», «Техника успешных продаж», «Новые стратегии и тренды в IT-технологиях», «Управление персоналом», «Интернет-технологии для повышения продаж».

Однако представленные ответчиком акты не содержат сведений, позволяющих проверить объем и стоимость оказанных услуг по спорному договору.

В актах указано лишь то, что услуги оказаны в полном объеме и в срок, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам.

В актах отсутствует детализация услуг, их состав, нет сведений о том, какие конкретно услуги и в каком объеме были оказаны.

Не представлены документы, подтверждающие наличие определенного результата работ (заключения, рекомендации, соглашения и т.д.).

В материалах дела также нет доказательств того, что услуги ответчика были непосредственно связаны с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ГК Импульс Телеком», не подтверждена необходимость для должника в услугах ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя опровержения сомнений в реальности оказанных услуг в данном случае лежит на ответчике, который должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт реальности оказания услуг должнику по договору № 1-АМТ от 03 мая 2018 года, ФИО3 ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом фактической аффилированности ООО «ГК Импульс Телеком» и ФИО3, арбитражный апелляционный суд считает, что одни лишь акты оказанных услуг за период с мая 2018 года по ноябрь 2019 года, в отсутствие достаточных и надлежащих доказательств в подтверждение реальности оказания услуг, не подтверждают встречное предоставление со стороны ФИО3

Материалами дела также не подтвержден положительный экономический эффект для должника в результате оказанных услуг.

По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника уже по состоянию на 2019 год финансовое состояние должника было неудовлетворительным.

Так, на конец 2019 года коэффициент абсолютной ликвидности составлял 0,03 (нормальное значение данного коэффициента - 0,2 и более).

Коэффициент текущей (общей) ликвидности 0,71, что не соответствует норме.

По состоянию на 31.12.2019 г. уровень (удельный вес) кредиторской задолженности в составе пассивов составил 87,41 процентов.

Таким образом, перечисление Обществом денежных средств ответчику по спорному договору привело к уменьшению конкурсной массы, и, следовательно, причинению вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные как конкурсным управляющим, а также ответчиком, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для квалификации спорных платежей на сумму 4 288 300 рублей недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10 и 167, п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку они совершены в трёхлетний период подозрительности (с 10.01.2019 по 08.11.2019), в условиях неплатежеспособности должника, в пользу аффилированного лица, в отсутствие встречного исполнения, в результате их совершения причинен вред в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, по причине отсутствие имущества и денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства спора, факт перечисления должником в пользу ФИО3 денежных средств документально подтвержден, при этом непосредственно договор № 1-АМТ от 03 мая 2018 года конкурсным управляющим не оспаривается, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований - признать недействительной сделку по перечислению ООО «ГК Импульс Телеком» денежных средств по договору № 1-АМТ от 03.05.2018 в пользу ИП ФИО3, а также применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 в конкурсную массу должника 4 288 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года по делу № А41-95067/21 – отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств по договору № 1-АМТ от 03 мая 2018 года, заключенную между ООО «ГК Импульс Телеком» и ИП ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника ООО «ГК Импульс Телеком» 4 288 300 руб. и расходы по госпошлине 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

Д.С. Семикин