Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А73-5747/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5747/2021
г. Хабаровск
09 марта 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 марта 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682711, <...> м к западу от здания ПУ-34, ГЛК Холдоми)

к непубличному акционерному обществу «Научно-производственная фирма ОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 194362, Россия, г. Санкт-Петербург, <...>, Литера А, этаж 5, каб. 97)

о взыскании 4 412 571 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующий по доверенности от 01.06.2020;

от ответчика – явку представителя не обеспечил о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ



Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» обратилось вАрбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу сограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма ОРТ» овзыскании 4 412 571 руб. денежных средств, уплаченных за товар подоговорам № 07-м от 26.02.2018 и № 27-м от 07.05.2019.

Определением суда от 01.07.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ принятоуточнение исковых требований о взыскании с ответчика 3 159 675 руб.,составляющих сумму оплаты по договору № 07-м от 26.02.2018.


Истец в процессе рассмотрения дела требования поддержал в полном объёме. Требования истца обоснованы положениями статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком по договору № 07-м от 26.02.2018 поставлен товар (палатки) ненадлежащего качества в части требований пожарной безопасности, в следствие чего Уведомлением от 16.02.2021 ООО «Флагман» отказалось от исполнения договора поставки и потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик исковые требования не признал в полном объёме. Полагает, что поставленные по спорному договору товар (палатки) соответствует требованиям по качеству, предусмотренным условиями договора № 07-м от 26.02.2018, ТУ 8789-001-62963111-2009 «Палатки каркасные типа «Памир» и общеобязательным нормам, техническим регламентам, стандартам и требованиям. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия качества палаток «Памир-30», изготовленных по ТУ8789-001-62963111-2009, приобретенных ООО «Флагман» по договору № 07-м от 26.02.2018г., условиям договора и указанных ТУ.

Ответчик против назначения судебной экспертизы возражал, полагая, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что необходимо устранить правовую неопределенность в правоотношениях лиц, участвующих в деле, в частности о соответствии приобретенного истцом товара – палатки каркасные «Памир-30» требованиям к качеству указанного товара исходя из условий договора и действовавших в период его заключения общеобязательных норм, технических регламентов, стандартов и требований определением от 18.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза качества товара - палатка каркасная «Памир-30» с 1 тамбуром(произведенных по ТУ 8789-001-62963111-2009), проведение которойпоручено Автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза»(ОГРН <***>, ИНН <***>) эксперту Величкину АлександруВладимировичу.

Производство по делу № А73-5747/2021 приостановлено допредставления экспертизы в арбитражный суд.

Определением от 15.12.2021 произведена замена экспертной организации - Автономная некоммерческая организация «Восток Экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680038, <...>) эксперт ФИО3 на экспертную организацию - Автономная некоммерческая организация «Высшая Палата Судебных Экспертов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119034 Москва, переулок Коробейников, дом 22, строение 3, помещение 1, комната 3; почтовый адрес: 101000 Москва, Покровский бульвар, дом 4/17, строение 3) экспертов ФИО4 и ФИО5.

10.02.2022 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявлениенепубличного акционерного общества «Научно-производственная фирмаОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальномправопреемстве – замене ответчика общества с ограниченнойответственностью «Научно-производственная фирма ОРТ» (ОГРН1097877230580, ИНН <***>) на его правопреемника в связи среорганизацией в форме преобразования.

24.02.2022 от Непубличного акционерного общества «НПФ «ОРТ» поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу и процессуальном правопреемстве буз участия представителя общества.

Протокольным определением от 03.03.2022 в отсутствие возражений сторон, на основании ст. 146 АПК РФ производство по делу № А73-5747/2021 возобновлено.

Определением от 03.03.2022 произведено процессуальное правопреемство стороны по делу № А73-5747/2021: ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма ОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194362, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А корпус 4) заменен на правопреемника – непубличное акционерное общество «Научно-производственная фирма ОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 194362, Россия, г. Санкт-Петербург, <...>, Литера А, этаж 5, каб. 97).

После возобновления производства по делу, не согласившись с выводами эксперта представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной (с учетом устных уточнений) судебной экспертизы. Кандидатуры экспертных учреждений, экспертов не представлены.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом отказано.

После отклонения ходатайства о назначении повторной экспертизы представителем истца заявлено ходатайство об объявления перерыва в целях подготовки доводов о назначении дополнительно экспертизы. В удовлетворении ходатайства отказано.

Иных ходатайств сторонами не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела 26.02.2018 между ООО «Флагман» (покупатель) и ООО «Научно-производственная фирма «ОРТ» (продавец) заключен договор № 07-м (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар в сроки и в порядке, установленные в настоящем договоре, а Покупатель обязуется принять и оплатить такой Товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1. Договора).

Товаром» в соответствии с договором являются продукция поставщика. Наименование товара, его ассортимент, комплектность и количество, сроки его отгрузки (передачи) покупателю определяются сторонами в Спецификациях (Приложение № 1), являющихся приложениями к настоящему договору (пункты 1.2., 1.3. Договора).

Согласно Спецификации № 1 к Договору товаром является палатка «Памир-30» с 1 тамбуром ТУ 8789-001 -62963111 -2009. Комплектация: внешний тент из ткани с ПВХ покрытием голубого цвета, внутренний тент из полотна нетканого, пол из ткани с ПВХ покрытием каркас, такелаж, количество – 25 шт., цена за единицу – 126 387,00 руб., стоимость товара 3 159 675 руб.

В разделе 2 Договора установлены требования к качеству товара.

Так, согласно пункту 2.1. Договора, если иное не предусмотрено договором, качество товара должно соответствовать настоящему договору и техническим условиям для данного вида товара, что удостоверяется соответствующим паспортом качества на товар, сертификатом соответствия на товар.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора поставщик предоставляет на Товар гарантию качества 6 месяцев со дня отгрузки (передачи) Товара Заказчику. Настоящая гарантия распространяется на Товар при условии соблюдения Заказчиком руководства по эксплуатации Товара.

Если иное не предусмотрено договором, гарантия качества Товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие Товара). Если иное не предусмотрено настоящим договором, на Товар (комплектующее изделие), переданный Поставщиком взамен Товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный Товар (комплектующее изделие) (пункты 2.3., 2.4. Договора).

В силу пункта 3.2., 3.2.1. Договора покупатель оплачивает 50% стоимости товара авансом в течение 5 (пяти) дней с даты получения покупателем счета на оплату, выставленного поставщиком на основании договора после подписания его сторонами. Окончательная оплата стоимости товара производится поставщику в размере 50 % стоимости товара путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней после получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

Истцом произведена оплата по договору в общей сумме 3 159 675 руб., что подтверждается платежным поручением № 860 от 07.03.2018 на сумму 1 579837,50 руб. и платежным поручением № 1253 от 03.04.2018 на сумму 1 579837,50 руб.

Согласно пункту 4.2. Договора условия отгрузки (передачи) Товара определяются Сторонами в Спецификации.

В Спецификации № 1 к Договору установлено: условия отгрузки - в соответствии с п. 4.2.1. настоящего договора: самовывоз со склада Поставщика по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> лит. А.

04.04.2018 года ответчик передал, а истец принял 25 шт. палаток «Памир-30» на общую сумму 3 159 675 руб., что подтверждается товарной накладной № 41 от 04.04.2018.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора сдача-приемка товара по количеству осуществляется сторонами в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 г. № П-6.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора сдача-приемка товара по качеству осуществляется Сторонами в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 г. № П-7».

Как утверждает истец, поставленные палатки «Памир-30» не соответствуют требованиям действующего законодательства о качестве товара, о чем покупателю стало известно в связи с расследованием уголовного дела № 11902080020000031, возбужденного по факту гибели людей в палатках. Согласно Заключению о результатах исследования по поставленным вопросам в связи с пожаром, произошедшим 23.07.2019 в палаточном городке на территории горнолыжного комплекса «Холдоми» выполненного профессором кафедры надзорной деятельности УНК ОНД Академии ГПС МЧС России, к.и.н., доцентом ФИО6 при возникновении пожара люди, находящиеся в данной палатке не успевают эвакуироваться из палатки до наступления критических значений опасных факторов пожара. Также установлено, что руководство по эксплуатации палаток не содержит требований к ограничению горючей среды ввиду пожароопасных свойств материалов палатки. Указанные недостатки качества товара не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Уведомлением от 16.02.2021 ООО «Флагман» сообщило об отказе от исполнения договора поставки № 07 от 26.02.2018 и потребовало в пятидневный срок осуществить возврат уплаченной за товар денежной суммы на расчетный счет покупателя. Требование получено ответчиком 26.02.2021, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте организации связи «Почта России».

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в том числе при существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В связи с наличием спора о качестве товара, учитывая, что для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, требуются специальные познания по ходатайству истца была назначена судебная экспертизу качества товара - палатка каркасная «Памир-30» с 1 тамбуром (произведенных по ТУ 8789-001-62963111-2009), проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО4 и ФИО5.


На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли применение Методик: от 30.06.2009 №382 (ред. от 02.12.2015) «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.08.2009 №14486); от 10.07.2009 №404 (ред. от 14.12.2010) «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах» (Зарегистрировано в Минюсте России 17.08.2009 №14541) для расчета времени эвакуации и времени наступления критических значений опасных факторов пожара для продукции «палатка»? Если нет, то какие методики следует применять для ответа на поставленные вопросы и утверждены ли они (методики)?

2. Допускается ли применение программного комплекса для расчетов опасных факторов пожара и времени эвакуации «FOGARD» для расчета указанных показателей для продукции «палатка»?

3. Существует ли возможность безопасной эвакуации людей разных возрастных групп, в том числе детей, через оборудованные выходы при полной загруженности палатки «Памир-30» (ТУ 8789-001-62963111-2009) в дневное и ночное время в случае возникновения пожара до наступления опасных факторов пожара (в соответствии с общеобязательными нормами, техническими регламентами, стандартами и требованиями, действовавшими в период с 26.02.2018 по 04.04.2018 года и применимыми к продукции «палатка»)?

4. Дать экспертную оценку, отвечает ли палатка «Памир-30» ТУ 8789-001-62963111-2009 в случае возникновения возгорания требованиям безопасности при временном проживании в ней людей разных возрастных групп в любое время года при температуре окружающей среды ± 40С, с учетом времени наступления критических значений опасных факторов пожара при возгорании палатки «Памир-30» ТУ 8789-001-62963111-2009, а так же скорости эвакуации людей из нее (в соответствии с общеобязательными нормами, техническими регламентами, стандартами и требованиями, действовавшими в период с 26.02.2018 по 04.04.2018 года и применимыми к продукции «палатка»)?

5. Какие обязательные требования были установлены в Российской Федерации к качеству товара типа «палатка», по характеристикам аналогичным палаткам типа «Памир-30», на дату заключения договора поставки № 07-м от 26.02.2018г. и дату поставки товара – 04.04.2018?

6. Соответствует ли качество палаток «Памир-30», переданных ООО «Флагман» (покупателю) по товарной накладной № 41 от 04.04.2018, в части требований пожарной безопасности, заключенному договору поставки № 07-м от 26.02.2018г., ТУ 8789-001-62963111-2009 «Палатки каркасные типа «Памир» (в том числе установленным в ТУ целям использования палатки – для временного проживания людей) и общеобязательным нормам, техническим регламентам, стандартам и требованиям, действовавшим в период с 26.02.2018 по 04.04.2018 года и применимыми к продукции «палатка»? Если нет, какие условия договора, нормы, стандарты и требования не соблюдены?

7. Можно ли утверждать, что качественные характеристики объекта исследования – палатка «Памир-30» изменились на день исследования по сравнению с качественными характеристиками, которыми обладал объект исследования на день передачи – 04.04.2018 под воздействием внешних факторов в результате эксплуатации и хранения? Если да, влияет ли это изменение на результаты ответов на предыдущие вопросы? Если да, представить ответы с учетом этого обстоятельства.

Согласно заключению экспертов № 423-01/2022, экспертами делаются выводы по поставленным вопросам:

На вопрос 1. Как видно из вышеперечисленных определений каркасные палатки не относятся к зданиям, сооружениям, пожарным отсекам и производственным объектам. К каркасным палаткам применимы требования, как к изделию (продукции).

Соответственно, существующие методики по определению расчетных величин пожарного риска (по приказам №382 и №404) не распространяются на каркасные палатки, в том числе на палатку «Памир - 30». На сегодняшний день, отсутствуют какие — либо методики, позволяющие провести расчет пожарных рисков на временных (некапитальных) объектах, таких как изделия типа каркасной палатки «Памир - 30».

На вопрос 2. ПК «FOGARD» может применяться для определения времени эвакуации и наступления опасных факторов пожара, в соответствии с методиками, установленными приказами МЧС России от 30.06.2009г. №382 и от 10.07.2009г. №404 (далее - Методика).

Как было указано в выводах ответа на первый вопрос Методика не применима для расчета показателей времени эвакуации и опасных факторов пожара для продукции «палатка». Соответственно, применение программного комплекса для расчетов опасных факторов пожара и времени эвакуации «FOGARD» для расчета указанных показателей для продукции «палатка» не допускается.

На вопрос 3. В ответе на вопрос №1 было установлено, что изделие (продукция) «палатка» относится к понятию объект защиты. В отличие от общего понятия «Технических условий», специальные технические условия представляют собой нормативы, применяющиеся исключительно в сфере строительства. При этом необходимо подчеркнуть, что в данном случае такой термин неприменим к временным сооружениям, а относится только к объектам капитального строительства.

Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, ввиду отсутствия логичных требований нормативных документов в области пожарной безопасности к процессу и безопасности эвакуации из каркасных палаток (в том числе палаток типа «Памир-30») как в период с 26.02.2018г. по 04.04.2018г., так и в настоящее время, в т.ч. и потому, что понятие «эвакуация» не применимо к изделиям (продукции).

На вопрос 4. Ни в технических условиях, ни в руководстве по эксплуатации палатки типа «Памир-30» не приведены данные о пожарной опасности применяемых в изделии материалов. При этом, как видно из приведенной таблицы 30, требований к материалам таких изделий как «палатка» или аналогичным не предъявляются.

Определение времени наступления критических значений опасных факторов пожара, а также, время эвакуации людей на объекте защиты определяется в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности, а именно в соответствии с Методиками (согласно приказов МЧС России №382 и 404).

Как определено выше, Методики не распространяются на каркасные палатки типа «Памир - 30» (см. ответ на вопрос №1), а также отсутствуют конкретные требования к пожарной опасности применяемых в изделии материалов.

Соответственно, определить отвечает ли палатка «Памир-30» произведенная по У 8789-001-62963111-2009 в случае возникновения возгорания требованиям безопасности при временном проживании в ней людей разных возрастных групп в любое время года при температуре окружающей среды ± 40С, с учетом времени наступления критических значений опасных факторов пожара при возгорании палатки «Памир-30» ТУ 8789-001-62963111-2009, а также скорости эвакуации людей из нее, не представляется возможным.

На вопрос 5. В Российской Федерации к качеству товара типа «палатка», по характеристикам аналогичным палаткам типа «Памир-30», на дату заключения договора поставки № 07-м от 26.02.2018г. и дату поставки товара - 04.04.2018 требования пожарной безопасности не предъявлялись.

На вопрос 6. Исходя из представленных и исследованных материалов эксперты считают, что качество палаток «Памир-30», переданных ООО «Флагман» (покупателю) по товарной накладной № 41 от 04.04.2018, в части требований пожарной безопасности соответствует заключенному договору поставки № 07-м от 26.02.2018г., ТУ 8789-001-62963111-2009 «Палатки каркасные типа «Памир» (в том числе установленным в ТУ целям использования палатки - для временного проживания людей) и общеобязательным нормам, техническим регламентам, стандартам и требованиям, действовавшим в период с 26.02.2018 по 04.04.2018 года и применимыми к продукции «палатка».

На вопрос 7. Качественные характеристики объекта исследования - палатка «Памир-30» могли измениться на день исследования по сравнению с качественными характеристиками, которыми обладал объект исследования на день передачи - 04.04.2018г. под воздействием внешних факторов в результате эксплуатации и хранения. Установить каким образом и какое воздействие внешнего фактора оказывалось на объект исследования в процессе эксплуатации и хранения не представляется возможным.

В связи с тем, что на первую часть вопроса был дан условный ответ, установить, влияет ли это изменение на результаты ответов на предыдущие вопросы, не представляется возможным.

Истец не согласился с выводами проведенной экспертизы, считает, что в представленном экспертном заключении имеет место недостаточная ясность и полнота исследования, полученное заключение экспертов не позволяет признать доказанным или опровергнутым основной довод истца по делу о несоответствии приобретенной у ответчика продукции требованиям по качеству, по безопасности использования продукции по назначению для жизни и здоровья людей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, суд признает его надлежащим доказательством по делу, полностью соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, полным, обстоятельным, мотивированным, допустимым, в котором отсутствуют неоднозначные толкования и неясности, выводы эксперта обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

Доводы истца не подтверждают наличие допущенных нарушений экспертом, а сводятся к несогласию с его выводами. При этом, само по себе несогласие с выводами эксперта, а также наличие сомнений в обоснованности заключения экспертов не является основанием для проведения повторного экспертного исследования.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы у суда отсутствуют.

При этом судом также оценены представленные в материалы дела: Заключение о результатах исследования по поставленным вопросам в связи с пожаром, произошедшим 23.07.2019 в палаточном городке на территории горнолыжного комплекса «Холдоми» выполненного профессором кафедры надзорной деятельности УНК ОНД Академии ГПС МЧС России, к.т.н., доцентом ФИО6 (далее Заключение ФИО7 от 23.07.2019); Акт экспертного исследования ФБУ «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 19.07.2021 № 2633/20-6-21; Заключение специалиста № 302-11/2011 выполненное специалистом АНО «Центр испытаний и судебных экспертиз» ФИО8

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Так, в заключении специалиста ФИО8 № 302-11/2011 содержатся выводы, аналогичные выводам изложенным в заключении экспертов № 423-01/2022, выполненном на основании определения суда.

Согласно Акту экспертного исследования ФБУ «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 19.07.2021 № 2633/20-6-21 качество палаток «Памир-30» переданных покупателю ООО «Флагман» в 2018 год, подтвержденное паспортом качества и актом приемочного контроля качества, на которые распространяется сертификат соответствия № РОСС RU.СП28.Н01466, сроком действия с 10.03.2016 по 09.03.2019, подтвержденный документами-основаниями (Протокол испытаний № 353-5155 от 25.11.2015; Протокол испытаний № !-ПР-4874-15 от 27.10.2015; Протокол периодических испытаний от 04.12.2015; Акт проверки состояния производства от 09.03.2016, по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 присвоен код ОКП – 878940 «Палатки») соответствует требованиям ТУ 8789-001-62963111-2009 «Палатки каркасные типа «Памир».

В подтверждение доводов о несоответствии спорных палаток требованиям по качеству, по безопасности использования продукции по назначению для жизни и здоровья людей истцом представлено Заключение ФИО7 от 23.07.2019. Вместе с тем, истцом произведено выборочное цитирование выводов эксперта.

Как следует из указанного Заключения, в качестве причины произошедшего пожара рассматривается нарушение правил эксплуатации электрообогревательных приборов со стороны находившихся на отдыхе детей (сушка вещей на обогревателе типа «Ветерок»). В технической, документации данного типа тепловентиляторов запрещается расположение в непосредственной близости от прибора легковоспламеняющиеся предметов и прямо запрещена сушка одежды.

Нормативное регулирование в области оценки пожарной безопасности детских оздоровительных лагерей нестационарного типа (палаточного) в части исключения источника зажигания, относительно произошедшего пожара предусмотрено п. 3.5.5. ПТЭЭП (Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 N 4145) «Применять переносные и передвижные электроприемники допускается только в соответствии с их назначением, указанным в паспорте».

То есть именно нарушение требований п. 3.5.5. ПТЭП находится в прямой причинной связи с возникновением пожара (стр. 2-3 Заключения).

При этом, требования к исключению источников зажигания были указаны изготовителями палатки «Памир-30», которые указали в руководстве по эксплуатации требования о недопущении открытого огня и требование к постоянному наблюдению.

Но, в руководстве по эксплуатации изготовителями не предусмотрены требования к ограничению горючей среды в виде пожароопасных свойств материала палатки. Однако, такое отсутствие не может повлиять на безопасность людей в палатке, поскольку значения пожароопасных свойств материалов не применяются в расчете динамики ОФП. А разработка и реализация мер пожарной безопасности для сооружений и других объектов, к которым могут относится и палатки, должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах (ст. 21 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности") (стр. 6 Заключения).

Объектом технического регулирования является не прямое соответствие объектов защиты многочисленным частным требованиям, безопасности, а соответствие мер безопасности характеру и размеру вреда, который может быть причинен возможной чрезвычайной ситуацией, что должно определяться, расчетом динамики опасных факторов пожара с учетом возможности эвакуации людей.

Проверочный расчет динамики опасных факторов пожара показал невозможность беспрепятственной эвакуации из объема палатки в безопасную зону. В этой связи все нормативные требования пожарной безопасности, которые можно применить к используемым палаткам как временным сооружениям, становятся неэффективными и поэтому единственной мерой, способствующей безопасности людей при пожаре - это исключение источника зажигания, а нарушение требований приведшее к пожару находятся в нормативных документах ПТЭЭП, относятся к компетенции другого надзорного органа (стр. 7-8 Заключения).

При установленных обстоятельствах, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд находит подтвержденным обстоятельство соответствия качества палаток «Памир-30», переданных ООО «Флагман» (покупателю) по товарной накладной № 41 от 04.04.2018 на основании договора от 26.02.2018 № 07-м, в части требований пожарной безопасности, заключенному договору поставки № 07-м от 26.02.2018г., ТУ 8789-001-62963111-2009 «Палатки каркасные типа «Памир» и общеобязательным нормам, техническим регламентам, стандартам и требованиям, действовавшим в период с 26.02.2018 по 04.04.2018 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, как об отсутствии нарушений поставщиком спорного договора поставки 07-м от 26.02.2018 в части требований к качеству товара, так и не обоснованности одностороннего отказа истца от его исполнения путем направления уведомления от 16.02.2021.

В силу чего материальное право требования возврата уплаченной за товар по договору поставки № 07-м от 26.02.2018 денежной суммы у истца не возникло.

Пунктом 2.2. Договора № 07-м от 26.02.2018 указано - поставщик предоставляет на товар гарантию качества 6 месяцев со дня отгрузки (передачи) товара заказчику.

По условиям пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исключение из указанного правила предусмотрено в пункте 2 статьи 476 ГК РФ и распространяется на случаи, когда на поставляемый товар предоставлена гарантия качества. В этом случае продавец отвечает за недостатки товара, если им не будет доказано, что они возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ при выявлении недостатков товара в течение предоставленного продавцом на него гарантийного срока, за эти недостатки всегда отвечает именно продавец, и он не будет нести ответственность за них только, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие событий, приведенных в указанной норме.

Следовательно, если на товар предоставлена гарантия и недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания поставки качественного товара, относится на поставщика, в других случаях бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

Также необходимо учитывать, что указанная презумпция изменяется положениями пункта 5 статьи 477 ГК РФ, переносящими на покупателя бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 5 статьи 477 ГК РФ установлено специальное правило об ответственности продавца за недостатки товара в тех случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. В этом случае продавец несет ответственность только, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Одним из условий применения пункта 5 статьи 477 ГК РФ к спорным правоотношениям является условие о том, что недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, то есть в его пределах они никаким образом не проявлялись, но выявлены в течение двух лет со дня передачи товара покупателю.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 3 159 675 руб., не обоснованными. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено, является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанная норма права конкретизирована в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43), согласно которому течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В соответствии с положением пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В целях соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией – уведомление от 16.02.2021.

Спорные палатки «Памир-30» в количестве 25 шт. были переданы истцу 04.04.2018 по товарной накладной № 41 от 04.04.2018.

Истец обратился с иском в арбитражный суд посредством сервиса «Мой Арбитр» 20 апреля 2021 года.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что предметом разбирательства является спор в связи с расторжением договора на основании уведомления от 16.02.2021, исковые требования заявлены истцом в пределах установленного срока исковой давности. В силу чего заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признано судом не обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена иска с учетом уточнения составила 3 159 675,00 руб. Соответственно, размер государственной пошлины, рассчитанный на основании статьи 333.21 НК РФ, составляет 38 798 руб.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению № 1963 от 20.04.2021 государственная пошлина в размере в размере 6 265 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 265 руб. оплаченную по платежному поручению № 1963 от 20.04.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья С.М. Изосимов