Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А40-93774/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93774/18
г. Москва
05 марта 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.


Судей                                             Елоева А.М., Юрковой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

«Московская объединенная энергетическая компания»,

Общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2018 года по делу № А40-93774/18,

принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 43-453)

по иску Публичного акционерного общества

«Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.10.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.03.2017; ФИО3 по доверенности от 07.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Сириус» убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в сумме 13 341 523 руб. 02 коп..

Решением суда от 02.11.2018 года с ООО «Сириус» в пользу ПАО «МОЭК» взысканы денежные средства в сумме 5 854 297 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 52 271 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО «МОЭК» не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Сириус» не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частично отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявление ПАО «МОЭК» факта бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ООО «Сириус», по адресу: <...>, на общую сумму 8 894 348 руб.68 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 03/1431/14-ОТИ от 03.12.2014 года, № 03/707/15-ОТИ от 17.03.2015 года, № 03/1630/15-ОТИ от 06.11.2015 года.

По расчету истца стоимость бездоговорного потребления составила: по акту № 03/1431/14-ОТИ от 03.12.2014 года за период с 25.03.2014 года по 02.12.2014 года - 4 991 483 руб.67 коп., по акту № 03/707/15-ОТИ от 17.03.2015 года  с 03.12.2014 года по 17.03.2015 года - 2 308 871 руб.80 коп., по акту № 03/1630/15-ОТИ от 06.11.2015 года за период с 18.03.2015 года по 28.05.2015 года - 1 593 993 руб.21 коп..

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении», стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Факт получения ООО «Сириус» с сопроводительным письмом копии актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, счетов на оплату, с расчетом тепловой нагрузки, объемов и стоимости тепловой энергии подтвержден документально и стороной ответчика не оспаривается.

По расчету истца сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика составляет 13 341 523 руб. 02 коп..

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период по акту № 03/707/15-ОТИ от 17.03.2015 года, и № 03/1630/15-ОТИ от 06.11.2015 года не оплачена, суд первой инстанции, применив срок исковой давности по требованиям истца за период 25.03.2014 года по 02.12.2014 года на сумму 4 991 483 руб.67 коп., пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 5 854 297 руб. 52 коп..

Между тем выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, и представленным в материалы дела доказательствам.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в спорный период по акту № 03/1431/14-ОТИ от 03.12.2014 года и № 03/707/15-ОТИ от 17.03.2015 года.

Как следует из материалов дела, истцу стало известно о бездоговорном потреблении ответчиком тепловой энергии, теплоносителя по акту № 03/1431/14-ОТИ - 03.12.2014 года, по акту № 03/707/15-ОТИ - 17.03.2015 года.

Установленный пунктом 9 ст. 22 Закона о теплоснабжении срок (3 года) не изменяет правил течения срока исковой давности и является лишь периодом, за который определяется размер убытков, причиненных истцу бездоговорным потреблением ресурса.

            Как следует из материалов дела, требование о взыскании с ООО «Сириус» убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии предъявлено в суд 28.04.2018 года, то есть по истечении трех лет, с момента, когда  ПАО «МОЭК» должно было узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа ПАО «МОЭК» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков по акту № 03/1431/14-ОТИ от 03.12.2014 года за период с 25.03.2014 года по 02.12.2014 года на сумму 4 991 483 руб.67 коп., и по акту № 03/707/15-ОТИ от 17.03.2015 года  с 03.12.2014 года по 17.03.2015 года на сумму 2 308 871 руб.80 коп..

            При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письмо ответчика от 01.07.2015 года не прерывает срок исковой давности, в связи с оспариванием методики расчета и отсутствием прямого признания задолженности.

Более того, из материалов дела следует, что ранее поставка тепловой энергии в здание по спорному адресу осуществлялась на основании заключенного между ОАО «МОЭК» и ОАО «Принтбанк» договора теплоснабжения № 03.215510-ТЭ от 01.10.2012 года. Письмом в адрес ОАО «МОЭК» от 03.03.2014 года исх.№ 03к/10119 ликвидатор ОАО «Принтбанк» заявил о приостановлении действия данного договора путем прекращения поставки тепловой энергии в здание, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций и ликвидацией общества.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию по состоянию на 08.11.2017 года (том 2 л.д.15-19), в заявляемый истцом период с 25.03.2014 года по 02.12.2014 года, с 03.12.2014 года по 17.03.2015 года, и с 18.03.2015 года по 28.05.2015 года, собственником нежилого здания по вышеназванному адресу являлось ООО «Капитал Билд».

23.06.2014 года между ООО «Капитал Билд» (арендодатель) и ООО «Промтехпроект» (арендатор) был заключен договор аренды здания № 4/А-2014, а 24.06.2014 года между  ООО «Промтехпроект» (арендатор) и ООО «Сириус» (субарендатор) заключен договор субаренды здания № 1д/14 на срок по 22.05.2014 года, по условиям пункта 2.4.3 которого, субарендатор обязался самостоятельно оплачивать коммунальные услуги: электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, канализование холодной и горячей воды, отопление и прочие расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией арендуемого здания.

Согласно ст. 22 Закона о теплоснабжении при выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе, осуществившем бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту.

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими (п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении).

Оценив акт бездоговорного потребления № 03/1630/15-ОТИ от 06.11.2015 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт о выявлении бездоговорного потребления, подготовлен истцом с нарушением Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и не может свидетельствовать о бездоговорном потреблении тепловой энергии.

Представленный в материалы дела акт не содержит в себе перечень сведений (характеристик проверяемого объекта) о месте выявления бездоговорного потребления, составлен в одностороннем порядке, без надлежащего извещения ответчика и собственника здания о времени и дате проведения проверки, с нарушением порядка фиксирования факта бездоговорного потребления, в акте отсутствуют сведения о способе бездоговорного потребления, и датах предыдущей проверки.

Поскольку, со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии за период с 18.03.2015 года по 28.05.2015 года, а также доказательства несанкционированного присоединения к тепловым сетям истца, то оснований для взыскания с ответчика убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии по акту № 03/1630/15-ОТИ от 06.11.2015 года также не имелось.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от  02.11.2018 г. по делу №А40-93774/18 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Публичного акционерного общества «МОЭК» убытков в сумме  5 854 297 руб. 52 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 52 271 руб. 49 коп.- отменить, в удовлетворении указанной части требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «МОЭК» без удовлетворения.

            Взыскать с Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                         Л.А.Яремчук


Судьи:                                                                                                         А.М.Елоев                                                                                                                        


                                                                                                                     Н.В.Юркова