Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А51-635/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-635/2021
г. Владивосток
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2525/2024

на определение от 12.03.2024 судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки

по делу № А51-635/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии:

финансовый управляющий ФИО1 (лично), паспорт;

ФИО2 (лично), паспорт; представитель Ле Максим 25.01.2024 сроком действия 1 год, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – АО «Дальневосточный банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт).Решением суда от 28.06.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

В рамках данного дела финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения транспортного средства (марка «NISSAN PATROL», год выпуска 2011, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) JN1TANY62U0016155; далее – автомобиль), совершенной между должником и ФИО3 (далее – ответчик): о применении последствия недействительности в виде возврата объекта дарения в конкурсную массу должника и взыскании с одаряемого стоимости аренды транспортного средства с даты заключения договора.

Определением суда от 12.03.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, в удовлетворении заявления отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить срок для апелляционного обжалования, отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, для чего перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначить судебную экспертизу рыночной стоимости спорных объектов движимого имущества на момент совершения (регистрации) оспариваемой сделки, назначить экспертом-оценщиком ООО «Индустрия-Р» с оплатой услуг за счет конкурсной массы, признать недействительным договор дарения транспортного средства от 30.01.2020, применить последствия недействительности в виде возврата объекта дарения в конкурсную массу должника и взыскать с одаряемого стоимость аренды транспортного средства с даты заключения договора, предоставить заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что приобретенный должником автомобиль являлся общей совместной собственностью супругов; должник до расторжения брака намеренно безвозмездно передал имущество заинтересованному лицу На дату дарения (30.01.2020) у должника имелись обязательства. Так, должник, являясь руководителем и учредителем заемщика по кредитам общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее – ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс») и поручителем по этим же кредитам, знал о наличии непогашенного долга перед заявителем по делу о банкротстве основного должника – обществом с ограниченной ответственностью «Техноторг» (далее – ООО «Техноторг») по определению суда Приморского края от 29.10.2019 (дело № А51-14394/2019), которым с ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» в пользу ООО «Техноторг» взыскана задолженность в сумме 731 592 руб., которая так и не была оплачена. Также у должника имелся неоплаченный долг по кредитному договору № DA-50 от 26.07.2017 (залогодержатель АО «Дальневосточный банк»), обеспеченный ипотекой квартиры в силу закона. Кроме того, апеллянт считает, что само по себе наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности у должника не имеет правового значения при дарении имущества супруге в период менее года до возбуждения дела о банкротстве.

Определением апелляционного суда от 03.05.2024 восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, удовлетворено ходатайство финансового управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.06.2024.

Определением апелляционного суда от 04.06.2024 судебное разбирательство отложено на 02.07.2024.

Определением апелляционного суда от 27.06.2024 в коллегиальном составе суда произведена замена судьи, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось с начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступили:

- отзыв должника, который просил в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказать, оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с отзывом на дату совершения сделки у должника имелись обязательства исключительно по договору ипотеки перед АО «Дальневосточный банк», задолженность по которому образовалось только в марте 2022 года в связи с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина и отказа банка принимать платежи. По делу № А51-3164/2020 рассматривался вопрос о привлечении ФИО2 и ФИО4 как лиц, контролирующих ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» банкротом и за невозможность полного погашения требований кредиторов. По результатам рассмотрения заявления в его удовлетворении отказано в связи признанием доказанным наличия экономически обоснованного плана для расчетов с кредиторами и отсутствие в действиях должника незаконных действий, приведших к процедуре банкротства. Вместе с тем реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – реестр) на 99% состоит из требований, основанных на поручительстве ФИО2 по обязательствам ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», требования по которым предъявлены значительно позже;

- ходатайство финансового управляющего о назначении экспертизы и судебного эксперта по делу; на разрешение эксперта поставить вопросы: какова рыночная стоимость подаренного по договору дарения транспортного средства от 30.01.2020 при условии нормального технического состояния автомобиля по состоянию на 30.01.2020, определить рыночную стоимость права аренды автомобиля с 30.01.2020 по 10.07.2024;

- письмо УМВД России по Приморскому краю от 21.06.2024 № 49/2471 о том, что по состоянию на 17.06.2024 автомобиль зарегистрирован за ФИО5;

- дополнительные пояснения должника на отзыв на апелляционную жалобу, из которых следует, что, так как имущество приобретено в период брака и переоформлено с одного супруга на другого супруга, правовой статус транспортного средства не изменился (имущество как находилось в совместной собственности супругов, так и продолжало находиться в совместной собственности супругов с долей каждого из супругов в размере 50%). Переоформление имущества на иного супруга было связано с необходимостью последующей реализации транспортного средства в целях погашения сформировавшихся обязательств перед АО «Дальневосточный банк», ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс». Просил в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказать, оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; в случае назначения экспертизы ее проведение поручить эксперту ООО «ДВЭКСПЕРТ».

Определением апелляционного суда от 02.07.2024 (резолютивная часть) ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Назначена экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля. Проведение экспертизы поручено оценщику ООО «Индустрия-Р» ФИО6. На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость автомобиля по состоянию на 30.01.2020.

Определением апелляционного суда от 06.09.2024 производство по апелляционной жалобе возобновлено, дело назначено на 30.09.2024.

Определением апелляционного суда от 27.09.2024 в коллегиальном составе суда произведена замена судьи, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.

В последующем в материалы дела поступили:

- заключение эксперта ООО «Индустрия-Р» от 29.08.2024 исх. №29/08-2024/2, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 30.01.2020 составила 1 373 000 руб.;

- ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости права аренды автомобиля с 30.01.2020 по 10.07.2024;

- заявление ООО «Индустрия-Р» о выплате денежных средств, причитающихся экспертам;

- ходатайство должника о проведении повторной (экспертизы) по определению рыночной стоимости транспортного средства на дату дарения транспортного средства 30.01.2020; просил проведение экспертизы поручить эксперту ООО «ДВЭКСПЕРТ». Согласно данному ходатайству эксперт неверно определил хронологический возраст исследуемого автомобиля и объектов-аналогов, привел недостоверные данные о невозможности установить величину пробега автомобиля, необоснованно применил скидку на торг в размере, равном нижней границе диапазона, не проводил корректировку на разницу в пробеге исследуемого автомобиля и объектов-аналогов, не привел скриншоты приложений к объявлениям, из которых им были получены недостающие данные.

В судебном заседании финансовый управляющий не поддержал ходатайство о проведении экспертизы права аренды автомобиля, ввиду чего оно снято судом с рассмотрения и не рассматривалось. Текст ходатайства приобщен к материалам дела. Также финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник и его представитель поддержали ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 07.10.2024 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 07.10.2024 в 14 часов 50 минут в том же составе суда.

За время перерыва через канцелярию суда поступили:

- дополнительные пояснения к апелляционной жалобе финансового управляющего, в которых приведена информация о требованиях, включенных в реестр;

- дополнительные пояснения № 1 должника, из которых следует, что на дату заключения сделки у должника имелись поручительства по 5 договорам, из которых по 3 договорам задолженность на сегодняшний день полностью закрыта (АО «Дальневосточный банк»), а по другим договорам обязанность произвести выплату возникла спустя 1 год (договор КО-45) и более (договор БГЛ-0001-18-017/К). Согласно выпискам от АО «Дальневосточный банк» должником ежемесячно до марта 2023 года (введение процедуры реализации имущества должника) вносились денежные средства на погашение ипотеки.

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям должника приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование дополнительных пояснений.

В судебном заседании после перерыва финансовый управляющий поддержал озвученную до объявления перерыва правовую позицию по настоящему спору, возразил против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы,заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки Российского союза автостраховщиков (далее – РСА).

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительный документ, как связанный с обстоятельствами настоящего спора и устраняющий неполноту материалов дела.

Должник и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, в дополнительных пояснениях, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы права к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми (статья 65 АПК РФ).

Изучив, приведенные должником в обоснование ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы доводы, апелляционный суд установил, что фактически они сводятся к несогласию с выводами эксперта. В частности, приобщенное в материалы дела заключение эксперта содержит обоснованные пояснения относительно неприменения пробега автомобиля при определении рыночной стоимости, согласно которым объект оценки и объекты-аналоги имеют сопоставимое состояние - бывший в эксплуатации объект, в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии; корректировки не проводятся; на дату оценки пробег автомобиля по одометру эксперту не известен; выбранные аналоги имеют сопоставимый между собой пробег - в пределах 100 000 км; пробег не является безоговорочной характеристикой состояния, износа, тем более в условиях, когда пробег, как фактор стоимости, дискредитирован традиционными «скручиваниями»; проанализировав цены аналогов, состояние автомобилей и цены предложений экспертом установлено, что цены в основном коррелируют с возрастом; объект оценки и аналоги 2011 года выпуска. В отношении скидки на торг в заключении эксперта изложено, что для объектов-аналогов проводится понижающая корректировка в минимальном размере 5,4%, как наиболее типичная для рынка Дальнего Востока и Сибири, данная корректировка в абсолютном выражении является достаточной. Указанное должником документально, мотивированно не опровергнуто.

Таким образом, заявляя данное ходатайство, должник не доказал необходимость проведения по делу повторной экспертизы при том, что в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы по интересующему его в рамках спора вопросу. Каких-либо противоречий в выводах эксперта судом в ходе рассмотрения спора не установлено. Выводы эксперта обоснованы, признаков порочности заключения судом не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что при проведении мероприятий в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим получен ответ УМВД России по Приморскому краю, из которого следует, что автомобиль был зарегистрирован за должником с 17.06.2015 по 06.02.2020.

Между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) 30.01.2020 заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. Договор одновременно является документом о передаче имущества.

По сведениям из УМВД России по Приморскому краю автомобиль был зарегистрирован за ФИО3 с 06.02.2020 по 28.12.2020.

Далее ФИО3 в пользу ФИО7 произведено отчуждение автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 24.12.2020 за 150 000 руб.

В настоящий момент автомобиль зарегистрирован за ФИО5.

Полагая, что договор дарения заключен с целью избежать реализации принадлежащего должнику имущества, является безвозмездной сделкой, совершенной в пользу заинтересованного лица (супруги должника), которое знало о наличии у дарителя на дату совершения сделки поручительства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев требования финансового управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 19.01.2021, а оспоренная сделка совершена 30.01.2020, данная сделка может быть оспорена как на основании пункта 1, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления № 63, судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При изложенных обстоятельствах договор дарения от 30.01.2020 подлежит проверке на предмет его действительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

При проверке наличия (отсутствия) совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно приобщенным в материалы дела сведениям из ЗАГСа должник и ответчик в период с 24.08.2012 по 30.03.2021 состояли в брачных отношениях, имеют двух детей, следовательно, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

Исследовав вопрос о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника на момент совершения дарения (30.01.2020), коллегия установила, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2023 по настоящему делу постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 отменено, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») в размере 132 756 034,38 руб.

Как следует из данного судебного акта, требование ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 основано на условиях заключенного между ними договора поручительства № БГЛ-0001-18-017/К-П1 от 26.09.2018 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» по договору о предоставлении банковской гарантии.

Так, 26.09.2018 между ПАО КБ «Восточный» (гарант, банк) и ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» (принципал) заключен договор о предоставлении банковских гарантий №БГЛ0001-18-017/К, по условиям которого гарант выдает банковские гарантии на условиях, указанных в разделе 2 договора, а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение, установленное условиями договора, возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару/бенефициарам по гарантии, в том числе суммы неустойки, начисленной в случае и размере, указанной в гарантии, сумму денежных средств, выплаченных в связи с нарушениями обязательств перед бенефициаром, а также сумм, выплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии, и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате гаранту, в случае исполнения гарантом обязанности по гарантии.

Во исполнение условий названного договора ПАО КБ «Восточный» (гарант) выдана банковская гарантия № БГЛ-0001-18-017/К-4 от 22.02.2019 на сумму 81 920 725 руб., а также банковская гарантия № БГЛ-0001-18-017/К-2 от 16.10.2018 на сумму 1 479 873, 75 руб. в обеспечение гарантийных обязательств ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» (принципал) по договору подряда № 0000000035018Р040002/375/17/С от 23.11.2017 на разработку рабочей документации и производство строительно-монтажных работ, заключенного с АО «КРДВ» (бенефициар).

В обеспечение обязательств принципала перед гарантом 26.09.2018 между руководителем ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» ФИО2 и ПАО КБ «Восточный» заключен договор поручительства № БГЛ-0001-18- 017/К-П1 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» по договору о предоставлении банковских гарантий № БГЛ-0001-18-017/К от 26.09.2018 (основной договор), согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за выполнение принципалом его обязательств по основному договору, заключенному между банком и принципалом, в том же объеме, что и принципал.

АО «КРДВ», посчитав, что ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» нарушены сроки выполнения работ и имеются основания для предъявления требования о возврате аванса и, соответственно, право требования выплаты по банковским гарантиям, 10.02.2020 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО КБ «Восточный» о взыскании суммы по независимой банковской гарантии в размере 92 242 736,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу № А40-23383/20-98-164 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «КРДВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.10.2020. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.04.2021, решение от 02.10.2020 отменено, исковые требования удовлетворены; с ПАО КБ «Восточный» в пользу АО «КРДВ» взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 81 920 725 руб., неустойка в размере 10 322 011,98 руб., а также неустойка за период с 08.02.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, кроме того, 203 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Банк исполнил решение суда и произвел бенефициару выплату денежных средств в сумме 131 276 160,63 руб.

Требование о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии № БГЛ0001-18-017/К-4 от 22.02.2019, направлено в адрес ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», которое последним не исполнено.

Кроме того, 23.07.2021 АО «КРДВ» направило в адрес ПАО КБ «Восточный» требование об уплате денежных средств по банковской гарантии № БГЛ-0001-18-017/К-2 от 16.10.2018. 07.09.2023 денежные средства в размере 1 479 873,75 руб. выплачены в пользу АО «КРДВ».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2020 по делу № А51-3164/2020 в отношении ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО8.

Решением суда от 20.02.2023 ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Ссылаясь на положения пункта 5.2.2 договора о предоставлении банковских гарантий, содержащего условие о праве требования от принципала в порядке регресса всех сумм, уплаченных бенефициару по гарантии, в том числе сумм за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром, 17.06.2021 ПАО КБ «Восточный» в рамках дела о банкротстве ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 131 276 160,63 руб.

В результате неисполнения ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий № БГЛ-0001-18-017/К банк также обратился к поручителю – ФИО2 в суд с заявлением.

Признавая требования банка обоснованными, Арбитражный суд Дальневосточного округа учел, что согласно пункту 5.2.2 договора о выдаче банковских гарантий предусматривалось право гаранта требовать от принципала в порядке регресса возмещения всех сумм, уплаченных бенефициару по гарантии, как в соответствии, так и не в соответствии с условиями гарантии, в том числе сумм, уплаченных по подложным документам; вследствие предоставления бенефициаром недостоверной информации относительно нарушения принципалом основного обязательства; после удовлетворения требований бенефициара самим принципалом; за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром. Равным образом, разделом 2 договора поручительства с должником определялось, что поручитель ознакомлен с условиями основного договора и обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и принципал, за выполнение всех обязательств по основному договору, который заключен, в том числе на условиях обязанности принципала уплатить банку вознаграждение, установленное условиями основного договора, возместить банку в полном объеме в порядке регресса суммы, выплаченные банком бенефициару по гарантии/гарантиям, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями гарантии/гарантий.

Кроме того, в обособленном споре по делу № А51-3164/2020 с вх. 87777/2020 рассмотрены требования АО «КРДВ», в том числе основанные на договоре подряда № 0000000035018Р040002/375/17/С. Как следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, коллегия пришла к выводу о сдаче подрядчиком выполненных работ со следующей просрочкой:

- по этапу «Разработка рабочей документации» - с 17.04.2018 (с учетом просрочки передачи проектной документации по договору, из общего периода просрочки подлежат исключению 54 дня) по 28.08.2019 (дата акта сдачи-приемки от 28.08.2019 № 0000000035019Р040002/182);

- по этапу «Выполнение строительно-монтажных работ» - с 14.09.2018 по 03.10.2018;

- по этапу «Получение ЗОС» - с 04.10.2018 по 13.12.2018;

- по этапу «Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» - с 11.12.2019 по 12.03.2020 (дата расторжения заказчиком договора).

Таким образом, коллегия усматривает, что должник как поручитель по банковской гарантии и бывший руководитель общества, которое являлось принципалом, был осведомлен о том, что ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» сдавало работы по указанному договору подряда с просрочкой (начиная с 14.09.2018), ввиду чего у АО «КРДВ» имеются основания для предъявления требования о возврате аванса, право требования выплаты по банковской гарантии, в силу которой у гаранта имеется право требовать от принципала (а также поручителя) в порядке регресса возмещения всех сумм, уплаченных бенефициару по гарантии.

Также по договорам кредитных линий № ОКМ-18 от 03.07.2018, № КО-6 от 31.01.2019, по договору банковской гарантии № КО-45 в реестр включены требования залоговых кредиторов в следующих размерах: АО «Дальневосточный банк» в сумме 22 729 471,20 руб. по договорам кредитных линий; АО «Дальневосточный банк» в сумме 79 579 471 руб. по договору банковской гарантии; НО «Гарантийный фонд Приморского края» в сумме 40 657 431,71 руб. по договорам кредитных линий.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств коллегия пришла к выводу, что должник, отчуждая имущество в пользу супруги, преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку отчуждение транспортного средства привело к уменьшению активов должника. Должник, принявший на себя поручительство по обязательствам руководимого им общества на сумму, превышающую размер его личных активов, мог со всей очевидностью осознавать, что в случае предъявления к нему требований об исполнении акцессорных обязательств и недостаточности при этом имеющихся личных денежных средств, будет обращено взыскание на иное, принадлежащее ему имущество. С точки зрения принципа добросовестности в ситуации, свидетельствующей о возникновении у гражданина-должника признака недостаточности имущества в обозримом будущем, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что должником приведены пояснения о том, что имущество подарено супруге с целью дальнейшей его продажи и погашения кредитных обязательств должника, после дарения у каждого супруга осталось по ? доли в праве собственности на автомобиль. Вместе с тем указанное объяснение мотивов совершения сделки признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в таком случае отсутствует всякая целесообразность в заключении договора дарения. Коллегия усматривает, что договором дарения супруги изменили режим совместной собственности в отношении автомобиля, передав его в единоличную собственность супруги должника. Следовательно, договор дарения по существу представляет собой соглашение о разделе общего имущества супругов (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), в совершении которого, с учетом пояснений должника, отсутствует какая-либо целесообразность, кроме как причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем супруга должника была осведомлена в силу презумпции осведомленности. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что производилось гашение обязательств должника перед банками именно за счет вырученных от продажи автомобиля денежных средств.

Также согласно представленным финансовым управляющий сведениям из РСА должник оформлял на свое имя полис ОСАГО в отношении автомобиля сроком с 20.06.2020 по 19.06.2021. То есть после совершения дарения с пользу супруги должник продолжал фактически пользоваться автомобилем (абзац пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах коллегия признает договор дарения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку в данном случае автомобиль отчужден ответчиком далее, в качестве применения последствий недействительности сделки подлежат взысканию с ФИО3 денежные средства в размере половины от установленной в заключении эксперта рыночной стоимости автомобиля (1 373 000 руб.) - 686 500 руб. (с учетом нахождения автомобиля ранее в общей собственности супругов).

С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 АПК РФ.

Коллегией установлено, что при подаче заявления об оспаривании сделки, о принятии обеспечительных мер, апелляционной жалобы финансовому управляющему предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в применяемой редакции) определено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 руб. Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда об отказе в признании сделки должника недействительной, в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Таким образом, с ФИО3 надлежит взыскать в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по заявлению, заявлению о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе.

Также коллегией установлено, что на проведение экспертизы финансовым управляющим перечислено на депозитный счет суда 49 000 руб. (платежное поручение № 682953 от 20.06.2024). В соответствии с определением от 02.07.2024 стоимость проведенной и принятой судом экспертизы составила 7 000 руб. В этой связи с ФИО3 надлежит взыскать в конкурсную массу должника 7000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

При изготовлении резолютивной части постановления от 07.10.2024 по настоящему делу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты договора дарения, признанного недействительным.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права

В соответствии со статьей 179 АПК РФ апелляционный суд исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части постановления от 07.10.2024, выразившуюся в указании на признание недействительным договора дарения транспортного средства от 13.01.2020 вместо договора от 30.01.2020, отразив о совершении соответствующего процессуального действия, с учетом того, что допущенная опечатка не влияет на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2024 по делу №А51-635/2021 отменить.

Признать недействительным Договор дарения транспортного средства от 30.01.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в отношении транспортного средства Nissan Patrol, регистрационный знак <***>.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 686 500 рублей в качестве последствий недействительности сделки, 7000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 12000 рублей государственной пошлины по заявлению, заявлению о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

А.В. Ветошкевич


Судьи


К.П. Засорин


К.А. Сухецкая