Постановление от 9 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1450/2026

Дело № А41-68729/2025
10 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В, Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца акционерного общества «Техностайл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Баурстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баурстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2025 по делу № А41-68729/25, по иску акционерного общества «Техностайл» к обществу с ограниченной ответственностью «Баурстрой» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Техностайл» (далее - АО «Техностайл», поставщик,

истец) обратилось с Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с


ограниченной ответственностью «Баурстрой» (далее – ООО «Баурстрой», покупатель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 411 324, 85 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Баурстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО «Техностайл» поставило в адрес ООО «Баурстрой» товар на общую сумму 11 324 816, 29 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 6 913 491, 44 руб. Размер непогашенной задолженности составляет 4 411 324, 85 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 333, 395, 421, 454, 516, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие поставку спорного товара надлежащего качества ответчику, в связи с чем, у ООО «Баурстрой» возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.


Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что судом не исследовано наличие между сторонами рамочного договора, определяющего общие условия поставок.

Рассмотрев указанные возражения, апелляционный суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Основанием для оплаты по договору поставки является получение и приемка покупателем товара надлежащего качества.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается ответчиком, истцом в адрес ООО «Баурстрой» поставлен товар на общую сумму 11 324 816, 29 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Указанные УПД подписаны ООО «Баурстрой» без возражений по количеству, качеству, комплектности, стоимости поставленного товара.

Учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика по заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверной правовой квалификации спорных правоотношений является несостоятельным, поскольку ответчиком в ходе разбирательства в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рамочного договора, который, по мнению ответчика, устанавливает порядок согласования спецификаций, поставки, приемки товара.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно руководствовался общими положениями гражданского законодательства, регулирующими правоотношения сторон по договору поставки.


Как следует из материалов дела, ответчик, участвуя в разбирательстве в суде первой инстанции, реализовывал свои процессуальные правомочия, в частности на заявление ходатайств, однако с момента принятия иска к производству – 12.08.2025 до момента вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции – 11.12.2025 не воспользовался предусмотренным процессуальным законодательством правом на представление свое правовой позиции, что подтверждается отсутствием в материалах настоящего дела отзыва на иск либо иного документа, выражающего позицию ответчика по заявленным требованиям.

Одним из доводов ООО «Баурстрой» в обоснование незаконности обжалуемого судебного акта является необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства.

Указанное, по мнению ответчика, повлекло нарушение его процессуального права на возможность представления аргументированной правовой позиции.

Между тем суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.


Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, оставлении искового заявления без рассмотрения, появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Действующим процессуальным законодательством предусмотрено право суда на реализацию принципа эстоппеля, который применяется в случае, когда непоследовательное поведение стороны является недобросовестным, то есть противоречит ее предшествующим действиям и заявлениям.

Как было указано раннее, причиной непредставления правовой позиции послужил отказ суда в отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

Между тем апелляционным судом указанные причины признаются неуважительными в связи со следующим.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства.


Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае с учетом правовой позиции представителя истца, возражавшего против отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайство ответчика.

У ответчика было достаточно времени (более 4 месяцев с момента подачи иска) для попытки заключения мирового соглашения, а также представления отзыва по существу заявленных требований.

Подобная процессуальная пассивность ответчика, допущенная при рассмотрении дела в суде в первой инстанции и выразившаяся в непредставление своей правовой позиции и доказательств, лишает ответчика права ссылаться на отказ суда в отложении судебного разбирательства в качестве оснований, объективно подтверждающих невозможность представления своей правовой позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушения истцом своих обязательств по поставке товара в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными УПД в полном объеме подтверждается


факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате принятого товара надлежащего качества в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Техностайл» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2025 года по делу № А41-68729/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.А. Немчинова Судьи Н.В. Диаковская П.А. Иевлев