Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А75-8798/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8798/2018
17 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13269/2018) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 по делу № А75-8798/2018 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 179 315 руб. 30 коп.,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ «УГХ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (далее – ООО «Корпорация Ледтехнолоджи», общество, ответчик) о взыскании 1 179 315 руб. 30 коп. штрафа по муниципальному контракту от 31.10.2017 № 0187300008117000312-0186837-02 оказания услуг по содержанию линий уличного и внутриквартального освещения муниципального образования город Нягань по заявке муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» в 2018 году.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2018 по делу № А75-8798/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» в пользу МКУ «УГХ» взыскано 589 657 руб. 65 коп. штрафа, а также 12 396 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недобросовестность действий истца, подписание сторонами актов сдачи-приемки услуг без замечаний со стороны МКУ «УГХ», а также на нарушение судом первой инстанции положений процессуального законодательства о состязательности процесса в результате отказа в удовлетворении ходатайства общества об отложении разбирательства по делу.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

11.01.2019 через электронную систему «Мой арбитр» от общества в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (сведений официального сайта госзакупок) и ходатайство об отложении разбирательства по жалобе.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения указанного выше дополнительного документа к материалам дела. Сведения официального сайта госзакупок поступили от ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» в апелляционный суд в электронном виде, ввиду чего не оцениваются коллегией при рассмотрении настоящей жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении разбирательства по жалобе, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства и его разъяснениями.

В соответствии с правилами статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса.

Нахождение представителя ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» в командировке и его занятость в другом судебном заседании не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства, поскольку общество могло наделить соответствующими полномочиями иного представителя. Более того, общество не указало наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» об отложении судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, иные поступившие в апелляционный суд документы, исследовав материалы дела, коллегия апелляционного суда установила следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между МКУ «УГХ» (муниципальный заказчик) и ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» (исполнитель) заключен контракт, согласно которому ответчик обязался по техническому заданию оказать услуги по содержанию линий уличного и внутриквартального освещения муниципального образования город Нягань по заявке муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» в 2018 году, а истец обязался оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 3.1. контракта стоимость услуг составляет 3 931 051 руб. 17 коп.

Услуги подлежат оказанию в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 4.1 контракта).

Сторонами согласовано техническое задание к контракту от 31.10.2017 № 0187300008117000312-0186837-02 с указанием видов услуг и периодичности их оказания.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в объем оказанных услуг входит содержание линий уличного и внутриквартального освещения, которое включает в себя в числе прочих следующие виды услуг и периодичность их оказания:

№ 1. Принятие у муниципального заказчика по акту рабочее место с программно-аппаратным комплексом, предназначенным для управления автоматизированной системой управления наружным освещением города. Периодичность оказания услуги – в течение 3 дней со дня заключения муниципального контракта.

№ 5. Объезд установок уличного и внутриквартального освещения (вечерний и ночной режим) с выявлением неработающих участков или отдельных светильников и составлением акта. Периодичность оказания услуги – ежедневно.

№ 6. Объезд установок уличного и внутриквартального освещения (в светлое время суток) с выявлением открытых крышек опор, чрезмерного наклона опор освещения и т.д., с составлением акта. Периодичность оказания услуги – 1 раз в месяц.

№ 7. Устранение недостатков по результатам объезда установок уличного и внутриквартального освещения. Периодичность оказания услуги – в течение суток с момента обнаружения.

№ 18. Предоставление отчетов муниципальному заказчику об оказанных услугах за прошедший день и объемах планируемых услуг на следующий день. Периодичность оказания услуги – ежедневно до 17.00 часов.

№ 19. Сбор информации по показаниям счетчиков, предоставление отчета о расходе электроэнергии на освещение города. Периодичность оказания услуги – ежемесячно до 23 числа.

№ 23. Обеспечение выполнения оперативных заявок в выходные и праздничные дни (предоставить муниципальному заказчику список дежурного персонала с указанием телефонов). Периодичность оказания услуги – в течение срока действия муниципального контракта (списки предоставить в течение 2 недель с момента заключения контракта).

Установив факты ненадлежащего выполнения условий контракта ответчиком, истец неоднократно обращался к нему с претензиями, в которых учреждением раскрыто существо нарушений. Так, претензия от 06.01.2018 № 01/2018 предъявлена ответчику в связи с нарушением требований пункта 6.2. контракта по качеству ввиду необеспечения бесперебойного функционирования при нормальной эксплуатации линий уличного и внутриквартального освещения в течение срока действия контракта, а также в связи с нарушением пункта 18 технического задания (приложение № 1 к контракту) посредством непредоставления отчета об оказанных услугах за прошедший день и объемах планируемых на следующий день. Нарушения ответчиком контракта по указанной выше претензии зафиксированы в актах от 02.01.2018, 03.01.2018, 04.01.2018, 05.01.2018.

Претензия от 09.01.2018 № 18/1 предъявлена истцом ответчику в связи с нарушением требований пункта 7 технического задания ввиду неустранения недостатков по результатам объезда установок уличного и внутриквартального освещения в течение суток, пункта 23 технического задания посредством необеспечения выполнения оперативных заявок в выходные и праздничные дни. Указанные выше нарушения следуют из актов от 05.01.2018, 06.01.2018, 07.01.2018, 08.01.2018.

Претензия от 11.01.2018 № 109 направлена истцом ответчику в связи с нарушением ответчиком пункта 6.1.3. контракта, пункта 7 технического задания ввиду некачественного оказания услуг. Нарушения зафиксированы в акте от 09.01.2018, 11.01.2018.

Претензия от 26.01.2018 № 415 направлена ответчику в связи с нарушением пункта 1 технического задания, устанавливающего обязанность ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» в течение 3 дней со дня заключения контракта принять у МКУ «УГХ» по акту рабочее место с программно-аппаратным комплексом, предназначенным для управления автоматизированной системой управления наружным освещением города, что влечет за собой наступление для исполнителя обязанности по переоформлению сим-карт, установленных в шкафах управления уличным освещением и предназначенных для управления уличным освещением с помощью автоматизированной системы управления наружным освещением (АСУНО) муниципального образования город Нягань и заменой табличек с наименованием обслуживающей организации и номером телефона для приема заявок от жителей города Нягани на шкафах управления уличным освещением. Данную обязанность ответчик должен был выполнить не позднее 03.11.2017.

Кроме того, в данной претензии указано на нарушение обществом требований пунктов 5,6 технического задания, которыми предусмотрена обязанность исполнителя совершать ежедневный объезд установок уличного и внутриквартального освещения (вечерний и ночной режим, в светлое время суток), а также нарушения пункта 18 технического задания (приложение № 1 к контракту), выразившегося в не предоставлении ежедневно до 17.00 час. отчета об оказанных услугах за прошедший день и объемах планируемых услуг на следующий день в период с 01.01.2018 по 22.01.2018.

Претензия от 01.02.2018 № 502 предъявлена обществу в связи с нарушением пункта 6.1.3 контракта, пункта 7 технического задания, что, по мнению учреждения, выразилось том, что по ул. Свободы, в районе домов №№ 21, 23, 25 не горели светильники уличного освещения на дату проверки 17.01.2018, тогда как заявка о замене светильников была подана 14.01.2018.

Претензия от 10.05.2018 № 2122 предъявлена учреждением в связи с нарушением обществом пункта 19 технического задания, в силу которого исполнитель обязан производить сбор информации по показаниям счетчиков, предоставлять отчет о расходе электроэнергии на освоение города в срок до 23 числа ежемесячно в адрес муниципального заказчика. Нарушение ответчиком контракта по указанной выше претензии следует из акта от 07.05.2018.

Впоследствии МКУ «УГХ» обратилось к ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» с требованиями о взыскании штрафа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения учреждения в суд с настоящим иском. Так, МКУ «УГХ» предъявлены требования о взыскании с ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» штрафа в размере 1 179 315 руб. 30 коп. за 6 допущенных ответчиком нарушений из расчета по 196 552 руб. 55 коп. за каждый факт, ссылаясь на условия пункта 10.2. контракта от 31.10.2017 № 0187300008117000312-0186837-02.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, что явилось поводом для обращения ответчика в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору возмездного оказания услуг, положениями статей 309, 310 ГК РФ, учитывая также и особенности, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение обязательства характеризуется совершением согласованных сторонами юридически значимых действий в уточненном объеме, в отношении надлежащего лица, в установленный срок и в определенном соглашением сторон месте.

Содержание обязательства и требования к его исполнению определяются соглашением его сторон (договором), за исключением случаев обязательного соответствия условий договора положениям закона (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке (штрафе, пене) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

По условиям пункта 10.2. контракта от 31.10.2017 № 0187300008117000312-0186837-02 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 196 552 руб. 55 коп., что составляет 5% от цены контракта.

Факт нарушения обязательств по контракту со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

В обоснование возражений против иска ответчиком, в том числе в настоящей жалобе, заявляется о подписании сторонами актов по итогам приемки услуг, что, по мнению общества, исключает возможность вменения ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» в вину оказания услуг ненадлежащего качества или с иными недостатками.

По условиям пункта 9.2. контракта исполнитель организует сдачу-приемку оказанных услуг за счет собственных средств. Приемка услуг – подписание ежемесячного акта оказанных услуг муниципальным заказчиком после объезда линий наружного освещения.

Факт соблюдения сторонами процедуры приемки услуг и подписания соответствующих актов не отрицается истцом, однако не исключает удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для оплаты оказанных услуг является факт их оказания, который подтверждается актом приема-передачи либо иным аналогичным документом. Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом заявлено не об уменьшении стоимости оказанных услуг с учетом пункта 3.1 спорного контракта ввиду несогласия с фактом или объемом исполнения обязательства, а о привлечении ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» к ответственности на основании пункта 10.2 ввиду установления фактов, являющихся основаниями для самостоятельных требований – требований о взыскании штрафа.

Отклонены правомерно и доводы ответчика о недостоверности представленных истцом в дело доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств – актов о невыполнении условий муниципального контракта. Из данных документов усматривается составление их не единолично представителем МКУ «УГХ». Контрдоказательства, исключающие значение представленных истцом актов, ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» в дело не представлены.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» заявляет о том, что 16.01.2018 МКУ «УГХ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.10.2017 № 0187300008117000312-0186837-02, которое впоследствии было отменено 05.02.2018 из-за устранения ответчиком нарушений. По мнению общества, со стороны учреждения имело место быть злоупотребление правом, поскольку истец предпринял попытку взыскать сумму штрафа по претензиям, нарушения по которым были устранены ООО «Корпорация Ледтехнолоджи».

Положениями части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ на заказчика возложена обязанность по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении произошло устранение нарушения условий контракта, послужившего основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

16.01.2018 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» пункта 6.2. контракта, пункта 7 технического задания к контракту, выразившимся в неисполнении заявок на устранение неисправностей в работе линий уличного освещения, а также в связи с нарушением пункта 2.1. контракта в части непредоставления заказчику в течение 2 календарных дней со дня заключения контракта документов, подтверждающих готовность к исполнению контракта.

05.02.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта отменено учреждением в связи с устранением нарушения условий контракта, послужившего основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Изложенное не исключает наличия иных нарушений контракта со стороны ответчика по состоянию на момент отмены решения об одностороннем отказе, следовательно, отмена заказчиком указанного выше решения не лишает МКУ «УГХ» права требовать привлечения ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» к ответственности на основании положений контракта.

Признаки злоупотребления правом не усматриваются апелляционным судом в действиях истца и не доказаны ответчиком, как того требует пункт 5 статьи 10 ГК РФ в совокупности с положениями статьи 65 АПК РФ.

Произошедшее 15.06.2018 расторжение сторонами контракта также не лишает МКУ «УГХ» права на настоящий иск.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о правомерности предъявленных учреждением требований.

По смыслу гражданского законодательства (глава 25 ГК РФ), лицо несет ответственность за каждый факт нарушения условий договора. При этом в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. При установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

На основании пункта 9.2. контракта от 31.10.2017 № 0187300008117000312-0186837-02 отчетным периодом является месяц. По истечении указанного периода происходит подписание ежемесячного акта оказанных услуг муниципальным заказчиком после объезда линий наружного освещения. Техническое задание к контракту, согласованное сторонами, свидетельствует о комплексном (целостном) характере процесса оказания услуг в течение каждого отчетного периода (ежемесячно).

Принимая во внимание изложенные разъяснения и условия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения качества оказания услуг зафиксированы в январе 2018 года и мае 2018 года, что прямо следует из представленных в дело претензий. Ввиду того, что материалами дела подтверждаются обстоятельства нарушения ответчиком требований к качеству услуг в двух отчетных периодах, штраф подлежит взысканию с ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» в размере 393 105 руб. 10 коп. из расчета 196 552 руб. 55 коп. х 2 факта. Судом первой инстанции также учтены обстоятельства нарушения обществом пункта 1 технического задания, выразившегося в непринятии по акту рабочего места для управления автоматизированной системой управления наружным освещением города, в связи с чем размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу учреждения, составил 589 657 руб. 65 коп.

Доводы относительно данной части обжалуемого решения в апелляционной жалобе не приводятся.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы жалобы ответчика о нарушении процессуальных прав ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» в рамках судебного разбирательства по настоящему делу.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем истребования доказательств, противоречит нормам процессуального законодательства.

Податель жалобы усматривает нарушение в оставлении его ходатайства об отложении судебного разбирательства без удовлетворения судом первой инстанции.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Считая необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства, ответчик не мотивирует своей позиции необходимостью получения каких-либо конкретных доказательств, равно как и совершения каких-либо иных определенных процессуальных действий, которые не могли быть совершены своевременно.

В целом, обстоятельства рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции свидетельствуют о том, что ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» располагало достаточным периодом времени как для подготовки и обоснования возражений против иска МКУ «УГХ», так и для необходимого, по утверждению ответчика, ознакомления с теми материалами дела, которыми ответчик не обладал.

ООО «Корпорация Ледтехнолоджи», обращаясь в апелляционный суд с настоящей жалобой, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Корпорация Ледтехнолоджи».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 по делу № А75-8798/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер