Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А60-34539/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1097/19

Екатеринбург

13 марта 2019 г.


Дело № А60-34539/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исеть-Т» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 по делу № А60-34539/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Исеть-Т» - Патраков А.Ю. (доверенность от 03.07.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-транстехмонтаж» - Раздъяконова А.В. (доверенность от 20.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Исеть-Т» (далее – общество «Исеть-Т») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-транстехмонтаж» о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, д. 20, об определении доли в размере 4462000/174912956, о прекращении права общей долевой собственности ответчика на 4462000/174912956 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Аверин С.А., Петров А.К., Титов В.И., Краснопольский Е.В., Коновалова Е.А., Брагин А.В., общество с ограниченной ответственностью «Проект-П», общество с ограниченной ответственностью «Идиллия».

Решением суда первой инстанции от 03.10.2018 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Исеть-Т» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, в результате совершения сделок по приобретению недвижимого имущества истцу перешло право собственности на долю в земельном участке, пропорциональную площади в помещениях, в связи с чем требования истца о признании права на соответствующую долю в земельном участке и прекращении права собственности ответчика на данную долю являются законными и обоснованными.

Также заявитель не согласен с отказом судов удовлетворении требований в части прекращения права общей долевой собственности ответчика. Заявитель полагает, что поскольку право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, с момента государственной регистрации договоров купли-продажи помещений у ответчика прекращено право собственности на 4462000 /174912956 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», заявитель полагает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании за истцом права на долю в земельном участке, которая перешла к нему в силу закона, являются незаконными.

Общество «Екатеринбургтранстехмонтаж» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости к покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 131, пунктом 2 статьи 223, пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу «Исеть-Т» принадлежат на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № 66:41:0205005:349 площадью 1463,3 кв. м, № 66:41:0205009:10198 площадью 1000,3 кв. м, № 66:41:0205009:1319 площадью 79,6 кв. м, № 66:41:0205009:10197 площадью 555,9 кв. м, № 66:41:0205009:10207 площадью 6119,8 кв. м (доля 123/1000 и 228/1000), № 66:41:0205009:10208 площадью 89,5 кв. м, № 66:41:0205009:10210 площадью 89,1 кв. м, № 66:41:0205009:1320 площадью 177 кв. м, № 66:41:0205009:9945 площадью 284,3 кв. м, № 66:41:0205009:10501 площадью 400 кв. м, № 66:41:0205009:10505 площадью 46,2 кв. м, № 66:41:0205009:10518 площадью 16,5 кв. м, № 66:41:0205009:356 площадью 287,8 кв. м, расположенные в г. Екатеринбурге, ул. Армавирская, д. 20.

Общество «Екатеринбургтранстехмонтаж» также является собственником нежилого помещения, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Армавирская, д. 20.

Указанные здания и помещения находятся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0205005:17 общей площадью 21 632 кв. м, принадлежащем истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и договором купли-продажи земельного участка от 14.10.2014 № В-717.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суды установили, что к истцу в результате заключенных сделок с приобретенными в собственность объектами недвижимости перешло право собственности на участок в размере, необходимом для использования и эксплуатации.

Вместе с тем суды приняли во внимание, что истец не заявляет требований об определении его доли, а просит признать право общей долевой собственности в связи с приобретением у ответчика дополнительных помещений, заключив, что фактически истец пытается перераспределить свободную от объектов землю, при этом не заявляя требований об определении порядка пользования земельным участком.

Учитывая, что определение долей в случае признания права общей долевой собственности на общее имущество не требуется, поскольку данные доли определены законом и не подлежат изменению по соглашению сторон, истец уже обладает правом общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205005:17, что подтверждено копией выписки из Единого государственного реестра прав от 10.08.2018, при этом после всех совершенных истцом сделок, в том числе после приобретения у ответчика доли 8085843/174912956 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205005:17, доля истца составляет 65493325/174912956, которая превышает размер доли, определяемой пропорционально площади находящихся в собственности помещений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует нарушенное право.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Исеть-Т» требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 по делу № А60-34539/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исеть-Т» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи А.А. Столяров



Т.В. Сулейменова