Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А66-10806/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10806/2018
г. Вологда
07 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Фуад на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2019 года по делу № А66-10806/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Фуад (ОГРНИП 304691408900148, ИНН <***>; место жительства: 172386, Тверская область) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Ржева Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172381, <...>; далее - Комитет) о признании недействительным отказа, выраженного в письме от 10.04.2018 № 522, в реализации преимущественного права выкупа арендованного помещения № 1 нежилого строения, расположенного по адресу: <...>, площадью 26,4 кв. м, с кадастровым номером 1-69:46:0090777:321; а также о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять решение о приватизации индивидуальным предпринимателем ФИО2 Фуад указанного помещения № 1 и о взыскании с ответчика 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019 названные судебные акты отменены, дело № А66-10806/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что спор разрешен без учета оценки наличия предусмотренных частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) условий.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2019 года по делу № А66-10806/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в том числе положений Закона № 159-ФЗ.

Комитет в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по договору от 21.10.2013 № 2574, заключенному по результатам аукциона, Комитет предоставил предпринимателю ФИО2 Фуаду в аренду помещение № 1 общей площадью 26,4 кв. м с кадастровым номером 69:46:0090777:321 в нежилом строении общей площадью 78,4 кв. м, расположенном по адресу: <...>, для использования под предприятие розничной торговли и склад сроком с 21.10.2013 по 20.10.2018.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.11.2013.

Ранее по договору от 09.12.2011 № 2365 предприниматель ФИО2 Фуад арендовал нежилое строение площадью 78,4 кв. м по тому же адресу для использования под склад.

Предприниматель обратился в Комитет с заявлением от 26.03.2018 о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого по договору от 21.10.2013 № 2574 помещения в соответствии с положениями Закона № 159-ФЗ.

Вместе с тем, письмом от 10.04.2018 № 522 Комитет сообщил заявителю, что арендуемое им нежилое помещение с кадастровым номером 69:46:0090777:321 включено в Перечень муниципального имущества города Ржева Тверской области, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, утвержденный решением Ржевской городской Думы от 30.12.2008 № 255 (далее – Перечень № 255).

Предприниматель, полагая, что Комитет незаконно отказал ему в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отсутствует совокупность условий, установленная частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, поскольку испрашиваемое предпринимателем помещение непрерывно находилось в его владении с 21.10.2013, то есть менее трех лет на момент обращения в Комитет.

Проанализировав предъявленные в дело доказательства, а также изучив заявленные сторонами доводы, апелляционная коллегия не может согласиться с такой позицией суда.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Законом № 159-ФЗ регламентированы особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Статьей 3 этого Закона (в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя с заявлением о намерении выкупить помещение) субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением указанных в этой статье субъектов, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества при возмездном отчуждении его из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных названной статьей.

Данное право может быть реализовано, в частности, если арендуемый объект не включен в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Согласно части 2.1 статьи 9 названного Закона, в редакции, действующей на момент обращения, субъект малого или среднего предпринимательства вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на выкуп в отношении арендуемого недвижимого имущества, включенного в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при наличии условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 этой части, а именно: арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендуемое имущество включено в упомянутый перечень в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В рассматриваемом случае изложенный в письме от 10.04.2018 № 522 отказ Комитета мотивирован только включением объекта в Перечень № 255.

Действительно, решением Ржевской городской Думы от 30.12.2008 № 255 утвержден Перечень муниципального имущества города Ржева Тверской области, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

В указанный перечень включено нежилое помещение на первом этаже жилого многоэтажного дома по адресу: <...>.

Вместе с тем, из положений частей 2 и 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ следует, что включение объекта в перечень не является безусловным основанием для отказа субъекту малого и среднего предпринимательства в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества.

Кроме того, из положений части 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ следует, что имущество должно быть включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, решением Ржевской городской Думы от 30.12.2008 № 255 утвержден Перечень муниципального имущества города Ржева Тверской области, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество. Однако при этом следует отметить, что спорное имущество находится в упомянутом перечне более пяти лет до дня подачи предпринимателем заявления (28.03.2018).

Помимо того, из собранных в материалы дела доказательств, вопреки выводу суда первой инстанции, усматривается, что спорное помещение по состоянию на 01.07.2015 находилось у предпринимателя во временном владении непрерывно более трех лет.

В частности, из предъявленных предпринимателем документов следует, и данный факт Комитетом не оспаривается, что расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 1-69:46:0090777:321 помещение площадью 26,4 кв. м., которым владеет предприниматель в силу договора аренды от 21.10.2013 № 2574, находилось в его фактическом владении с 09.12.2011 по договору аренды № 2365, в рамках которого предпринимателю было передано в аренду помещение площадью 78,4 кв. м, и испрашиваемое помещение площадью 26,4 кв. м из него выделено в 2013 году.

Договор аренды от 09.12.2011 № 2365 зарегистрирован в установленном порядке.

Действительно, соглашением от 07.03.2013 № 332 договор аренды от 09.11.2011 № 2365, которым в аренду передалось помещение площадью 78,4 кв. м, расторгнут. Однако фактическое владение помещением площадью 26,4 кв. м, в том числе внесение платы было продолжено в том числе до заключения договора от 21.10.2013. Данный факт Комитетом не отрицается.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что иные основания для отказа в письме от 10.04.2018 № 522 Комитетом не приведены, то у суда первой инстанции отсутствовали оснований для отказа предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу положений статьи 201 АПК РФ в их системной связи с нормами части 8 статьи 201 данного Кодекса суд обязывает соответствующий орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в случае, если из обстоятельств дела видно, что для их устранения не достаточно признания оспариваемых действии (бездействия) незаконными.

Из содержания данной правовой нормы следует, что порядок устранения нарушений прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения его требований должен быть непосредственно связан с предметом таких требований, а также с основаниями, по которым такие требования заявлены.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

На способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов может быть указано заявителем либо такой способ может быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом, исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд должен определить насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела, а также будет способствовать эффективному восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд с заявлением.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае в целях восстановления нарушенного права на Комитет следует возложить обязанность принять решение об условиях приватизации испрашиваемого предпринимателем помещения и совершить юридически значимые действия, предусмотренные Законом № 159-ФЗ, необходимые для реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2019 года по делу № А66-10806/2018 отменить.

Признать недействительным отказ Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области в реализации преимущественного права выкупа арендованного помещения № 1 нежилого строения, расположенного по адресу: <...>, площадью 26,4 кв. м, кадастровый номер 1-69:46:0090777:321, выраженный в письме от 10.04.2018 за исх. № 522.

Возложить на Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области обязанность принять решение об условиях приватизации помещения № 1 нежилого строения, расположенного по адресу: <...>, площадью 26,4 кв. м, кадастровый номер 1-69:46:0090777:321; совершить юридически значимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», необходимые для реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172381, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Фуад (ОГРНИП 304691408900148, ИНН <***>; место жительства: 172386, Тверская область) 3 150 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина