Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А76-17109/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12798/2023
г. Челябинск
20 ноября 2023 года
Дело № А76-17109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 по делу № А76-17109/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Инторг» (далее – истец, ООО «Инторг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ашинский метзавод» (далее – ответчик, ПАО «Ашинский метзавод») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 16.02.2021 в размере 421 251 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 3-6).

Определением от 26.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Ашинский метзавод» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Ашинский метзавод» указало, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, которые исключают удовлетворение искового заявления к ПАО «Ашинский метзавод» как лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности в рамках банкротного дела № А17-7623/2014.

Так, ПАО «Ашинский метзавод» исполнены все обязательства ООО «АметСтрой», включенные в реестр требований кредиторов, в размере субсидиарной ответственности.

Дело № А17-7623/2014 прекращено - привлечение ответчика к субсидиарной ответственности в рамках прекращенного дела № А17-7623/2014 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, ООО «АметСтрой» является действующим юридическим лицом, не является ликвидированным или исключенным из ЕГРЮЛ.

ПАО «Ашинский метзавод» не является участником общества с 01.07.2013; субсидиарная ответственность ПАО «Ашинский метзавод» должна быть доказана заявителем в общем порядке.

Также податель жалобы считает, что суд раскрывая обстоятельства, в том числе и уступки права требования долга, не указал нормы действующего законодательства, являющиеся основанием для удовлетворения заявления кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в решении не указано, что истцом поданы возражения№ 16/2021иск-9 от 16.05.2023 № 16/2021иск-10 от 27.06.2023. Заявителем правовые основания привлечения к субсидиарной ответственности ПАО «Ашинский метзавод» по обязательствам ООО «АметСтрой» в общеисковом порядке не раскрыты и не доказаны.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 апелляционная жалоба ПАО «Ашинский метзавод» принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.10.2023.

К дате судебного заседания от ПАО «Ашинский металлургический завод» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на дело № А76-30931/2022 (вх. № 59310 от 28.09.2023).

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 13.11.2023.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 08 февраля 2019 года по делу № А17-7623/2014 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АметСтрой» привлечены ФИО2, ПАО «Ашинский металлургический завод».

С ПАО «Ашинский металлургический завод» и ФИО2, солидарно взыскано в пользу ООО «АметСтрой» 15 445 358 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27 июня 2019 года по делу № А17-7623/2014 произведена замена взыскателя с ООО «АметСтрой» на ООО «СК «БАМ», по определению Арбитражного суда Ивановской области о привлечении к субсидиарной ответственности от 08 февраля 2019 года.

Согласно данному определению с ПАО «Ашинский металлургический завод» и ФИО2, солидарно взыскано в пользу ООО «СК «БАМ»3 475 165 руб. 72 коп.

Указанное определение вступило в законную силу.

Право требования возникло в связи с привлечением к субсидиарной ответственности ПАО «Ашинский металлургический завод» и ФИО2 по обязательствам ООО «АметСтрой» перед кредиторами, а также заменой взыскателя с ООО «АметСтрой» на ООО «СК «БАМ» по определению Арбитражного суда Ивановской области о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 по делу № А76-5120/2016 ООО «Строительная компания «БАМ» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «УрСОАУ».

В ходе конкурсного производства ООО «СК «БАМ», 14 октября 2020 года между ООО «Инторг», в лице генерального директора ФИО4 и ООО «СК «БАМ» в лице ФИО3 заключен договор уступки прав требований б/н от 14.10.2020, в соответствии с которым ООО «СК «БАМ» передает, а ООО «Инторг» принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие ООО «СК «БАМ» требования к следующим дебиторам:

- ООО «АметСтрой» в размере 3 087 665 руб. 87 коп.

- ФИО5 в размере 19 431 руб. 91 коп.,

- ООО «АРМАТ» в размере 715 руб. 20 коп.,

- ООО «Арсенал Торг» в размере 19 200 руб. 00 коп.,

- ООО «АСУ-Сервис» в размере 258 500 руб. 00 коп.,

-ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» в размере882 738 руб. 76 коп.;

- ООО «ВалДав-Строй» в размере 1 461 863 руб. 56 коп.

Как видно из вышеуказанного перечня дебиторов, к ООО «Инторг» перешло право требования к ООО «АметСтрой» в размере 3 087 665 руб. 87 коп., а также право требования неустойки в размере 387 499 руб. 85 коп.

Согласно разделу 1 договора цессии б/н от 14.10.2020, права требования к должникам передаются цессионарию (ООО «Инторг») в полном объеме, в том числе права требования по уплате всего основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом задолженности, а также все права требования неустоек, штрафов и пеней, в том числе установленные судом, а также судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29 декабря 2020 года по делу № А17-7623/2014 произведено процессуальное правопреемство и замена кредитора с ООО «Строительная компания «БАМ» на ООО «Инторг».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20 января 2021 года по делу № А17-7623/2014 произведено процессуальное правопреемство и замена взыскателя с ООО «Строительная компания «БАМ» на ООО «Инторг».

В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

16 февраля 2021 года ПАО «Ашинский металлургический завод» произвело оплату задолженности в пользу ООО «Инторг» в размере 3 475 165 руб. 72 коп.

Вследствие чего в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответа на указанную претензию, а также возврата денежных средств произведено не было.

В связи с чем, ООО «Инторг» обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказательства оплаты задолженности, приобретенной истцом в рамках договора цессии от 14.10.2020 в материалы дела представлены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии в размере 421 251 руб. 80 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются положения пункта 1 статьи 384 и пункта 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 по делу №А40-87188/2019).

Позиция, содержащаяся в пунктах 5, 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», также презюмирует равенство объема прав цедента и цессионария, в том числе в отношении дополнительных требований к должнику.

Следовательно, норма ч. 1 ст. 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что в отношении нового должника кредитор может осуществлять в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Пунктом 26 постановления пленума Верховного суда РФ № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга).

Последним абзацем пункта 28 того же постановления констатировано, что по смыслу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям заключенного договора цессии от 14.10.2020, на основании протокола № 8248-ОТПП/2/1 от 14.10.2020 о результатах проведения торгов в форме публичного предложения, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», продавец продал, а покупатель купил Лот № 1 права требования к:

- ООО «АметСтрой» в размере 3 087 665 руб. 87 коп. (Подтверждено: решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2013 года по делу № А76-8979/2013; определением Арбитражного суда Ивановской области от 25 марта 2015 года по делу № А17-7623/2014; определением Арбитражного суда Ивановской области от 06 декабря 2016 года по делу № А17-7623/2014).

- ФИО5 в размере 19 431 руб. 91 коп.,

- ООО «АРМАТ» в размере 715 руб. 20 коп.,

- ООО «Арсенал Торг» в размере 19 200 руб. 00 коп.,

- ООО «АСУ-Сервис» в размере 258 500 руб. 00 коп.,

- ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» в размере 882 738 руб. 76 коп. (Подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2018 года по делу № А60-59737/2016);

- ООО «ВалДав-Строй» в размере 1 461 863 руб. 56 коп. (Подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2015 года по делу № А76-6604/2015).

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности, приобретенной истцом в рамках договора цессии от 14.10.2020 в материалы дела представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии в размере 421 251 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда.

Пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» содержит запрет на рассмотрение тождественных требований о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, если аналогичный спор рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Для признания заявления тождественным ранее рассмотренному необходимо сопоставить стороны, предмет и основание заявленных требований; сам по себе различный размер исковых требований для вопроса о тождестве исков определяющим не является.

Определением Арбитражного суда Ивановский области от 26 ноября 2014 года по делу № А17-7623/2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «АметСтрой».

Решением Арбитражного суда Ивановский области от 12 января 2105 года по указанному делу в отношении общества «АметСтрой» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27 июня 2019 года по делу № А17-7623/2014 произведена замена взыскателя с ООО «АметСтрой» на ООО «СК «БАМ», по определению Арбитражного суда Ивановской области о привлечении к субсидиарной ответственности от 08 февраля 2019 года.

Согласно данному определению с ПАО «Ашинский металлургический завод» и ФИО2, солидарно взыскано в пользу ООО «СК «БАМ»3 475 165 руб. 72 коп.

Право требования возникло в связи с привлечением к субсидиарной ответственности ПАО «Ашинский металлургический завод» и ФИО2 по обязательствам ООО «АметСтрой» перед кредиторами, а также заменой взыскателя с ООО «АметСтрой» на ООО «СК «БАМ» по определению Арбитражного суда Ивановской области о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 февраля 2017 года по делу № А76-5120/2016 ООО «Строительная компания «БАМ» признано банкротом.

В ходе конкурсного производства ООО «СК «БАМ», 14 октября 2020 года между ООО «Инторг», в лице генерального директора ФИО4 и ООО «СК «БАМ» в лице ФИО3 заключен договор уступки прав требований б/н от 14.10.2020, в соответствии с которым ООО «СК «БАМ» передает, а ООО «Инторг» принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие ООО «СК «БАМ» требования к следующим дебиторам:

- ООО «АметСтрой» в размере 3 087 665 руб. 87 коп.

- ФИО5 в размере 19 431 руб. 91 коп.,

- ООО «АРМАТ» в размере 715 руб. 20 коп.,

- ООО «Арсенал Торг» в размере 19 200 руб. 00 коп.,

- ООО «АСУ-Сервис» в размере 258 500 руб. 00 коп.,

-ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» в размере882 738 руб. 76 коп.;

- ООО «ВалДав-Строй» в размере 1 461 863 руб. 56 коп.

Как видно из вышеуказанного перечня дебиторов, к ООО «Инторг» перешло право требования к ООО «АметСтрой» в размере 3 087 665 руб. 87 коп., а также право требования неустойки в размере 387 499 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29 декабря 2020 года по делу № А17-7623/2014 произведено процессуальное правопреемство и замена кредитора с ООО «Строительная компания «БАМ» на ООО «Инторг».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20 января 2021 года по делу № А17-7623/2014 произведено процессуальное правопреемство и замена взыскателя с ООО «Строительная компания «БАМ» на ООО «Инторг».

16 февраля 2021 года ПАО «Ашинский металлургический завод» произвело оплату задолженности в пользу ООО «Инторг» в размере 3 475 165 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2021 производство по делу № А17-7623/2014 о банкротстве общества «АметСтрой» прекращено.

Из текста настоящего искового заявления ООО «Инторг» следует, что в основание предъявленного к обществу «Ашинский метзавод» денежного требования истцом положены те же самые действия (бездействие) общества «Ашинский метзавод», как контролирующего должника лица, что и ранее в рамках дела № А17-7623/2014.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

При этом конечной целью предъявления соответствующего требования является возмещение вреда, причиненного кредиторам в результате действий контролирующих лиц, направленных на доведение должника до банкротства.

В связи с этим возбуждение нового дела в отношении ответчика не устраняет признака тождественности.

Оценив и исследовав представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования к обществу «Ашинский метзавод» являются требованием о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АметСтрой», по сути, выступая мораторными процентами, подлежащими начислению за период с 08.02.2019 по 16.02.2021 в рамках дела № А17-7623/2014 о банкротстве общества «АметСтрой», а с учетом тождественности нового иска ранее рассмотренному в деле № А17-7623/2014 он подлежал прекращению.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование ООО «Инторг» является тождественным ранее рассмотренному и фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу № А17-7623/2014 Арбитражного суда Ивановской области в части размера ответственности вне установленной законом процедуры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить тождество требований по уже рассмотренному и рассматриваемому судом спору, для чего в случае совпадения сторон спора следует сопоставить элементы иска (предмет и основания). При совпадении сторон спора, а также предмета и основания иска имеет место тождество требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 16.02.2021 в размере 421 251 руб. 80 коп. не имеется, производство по делу подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятое судом первой инстанции решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная сторонами государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 по делу № А76-17109/2021 отменить.

Производство по делу № А76-17109/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инторг» из федерального бюджета 11 425 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной по платежному поручению от 21.05.2021 № 76.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ашинский металлургический завод» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 18.08.2023 № 56340.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев