Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А53-1699/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1699/2022
город Ростов-на-Дону
17 августа 2022 года
15АП-12577/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 17.01.2022,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 20.04.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022по делу № А53-1699/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосити»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСити» (далее – ООО «СтройЭнергоСити», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» (далее – МКУ «Благоустройство», ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 09.11.2020 № 01583000078200005760001.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что причиной нарушения срока выполнения работ явилось наличие препятствий для их выполнения, связанных с работами по замене трамвайных путей, проходящих по территории объекта, силами другого подрядчика по иному контракту, необходимостью синхронизации проектов с целью установки остановочных павильонов и примыканий к ним тротуарных дорожек, несогласованием заказчиком места вывоза грунта с территории парка, долгое согласование высотных проектных отметок, а также необходимость корректировки проектной документации. При этом на неоднократные письма подрядчика ответчиком не даны ответы, не согласованы проектные решения. Указанные обстоятельства не позволили истцу завершить работы в установленный контрактом срок, однако не были учтены заказчиком при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Доводы ответчика о наличии претензий к качеству выполнения работ отклонены судом. Возможное наличие недостатков порождает право заказчика на обращение к подрядчику об устранении недостатков, уменьшения цены, возмещении расходов на устранение недостатков.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ «Благоустройство» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 16.06.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на протяжении всего срока исполнения обязательств по муниципальному контракту истцом систематически нарушался график производства работ, ненадлежащим образом выполнялись принятые на себя обязательства, что подтверждается актами выявленных недостатков. На дату принятия решения об одностороннем отказе истцом выполнен объем на 4,2 %. Площадь проведения работ по замене трамвайных путей от площади всего объекта составляет 30 %, препятствий для выполнения остального объема работ у истца не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на недостоверный довод ответчика об оказании истцом содействия в организации работ. До настоящего времени ответчиком не согласован вывоз грунта, что препятствует выполнению работ. В заключении экспертизы указаны недостатки, которые подрядчиком устранены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройЭнергоСити» (подрядчик) и МКУ «Благоустройство» (заказчик) заключен муниципальный контракт 09.11.2020 № 01583000078200005760001, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка: Ростовская область, г. Таганрог, Северная Площадь (между ул. Восточная и Большой Проспект) в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), графиком производства работ (приложение № 2 к контракту), сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (приложение № 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом. Цена контракта составляет 78 228 928 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен в пункте 5.1 контракта - с 01.04.2021 по 31.10.2021.

Истец приступил к выполнению работ по контракту, между сторонами подписаны акты выполненных работ от 28.09.2021 на сумму 3 280 721,47 руб., также истцом в адрес ответчика направлены односторонние акты от 29.11.2021 на сумму 27 117 321,12 руб., которые не подписаны заказчиком, приемка работ не произведена.

25.11.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Полагая, что отказ ответчика от контракта является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношение сторон по договору поставки для государственных или муниципальных нужд подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закон № 44-ФЗ).

Законом право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено в статьях 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в соответствии с гражданским законодательством установлено пунктом 14.2 контракта от 09.11.2020 № 01583000078200005760001.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужило нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств, предусмотренного контрактом от 09.11.2020 № 01583000078200005760001.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что в срок, установленный контрактом (31.10.2021), выполнение работ подрядчиком не завершено.

Судом установлено, что причиной нарушения сроков выполнения работ по контракту явилось наличие препятствий для их выполнения, связанных с работами по замене трамвайных путей, проходящих по территории объекта, силами другого подрядчика по иному контракту, необходимостью синхронизации проектов с целью установки остановочных павильонов и примыканий к ним тротуарных дорожек, не согласованием заказчиком места вывоза грунта с территории парка, долгое согласование высотных проектных отметок, а также необходимость корректировки проектной документации. При этом на неоднократные письма подрядчика ответчиком не даны ответы, не согласованы проектные решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не позволили истцу завершить работы в установленный контрактом срок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что поскольку площадь проведения работ по замене трамвайных путей от площади всего объекта составляет 30 %, препятствий для выполнения остального объема работ у истца не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец указывает, что остальная часть парка занята грунтом, образовавшимся в процессе выполнения работ, вывоз которого заказчик не согласовывает. Данное обстоятельство препятствует выполнению иных предусмотренных контрактом работ. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, вина подрядчика в нарушении срока исполнения обязательств по контракту отсутствует.

Довод ответчика о ненадлежащем выполнении истцом принятых на себя обязательств по контракту со ссылкой на заключение специалиста от 12.11.2021 обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции. С учетом того, что недостатки подрядчиком устранялись, сведения, указанные в данном заключении, не являются актуальными. Истец представил техническое заключение ООО «Независимое экспертное партнерство» о соответствии ГОСТ 26633-2015 установленных строительных конструкций и подпорных стен прочностным характеристикам и классам бетона.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что возможное наличие недостатков порождает право заказчика на обращение к подрядчику с требованием об устранении недостатков, уменьшении цены, возмещении расходов на устранение недостатков.

Судебная коллегия также учитывает, что решением УФАС по Ростовской области от 27.01.2022 № 1495/03 отказано во внесении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что общество выполняло работы в соответствии с условиями контракта; недобросовестное поведение со стороны подрядчика отсутствует.

Доказательства утраты ответчиком интереса в исполнении контракта, вызванного просрочкой выполнения работ, а также отсутствия потребительской ценности указанных работ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022 по делу № А53-1699/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий С.И. Яицкая


Судьи Р.А. Абраменко


В.Л. Новик