Решение от 22 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179890/24-137-1063
г. Москва
23 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.03.2022

к 1) ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА"

123007, Г.МОСКВА, Ш. ХОРОШЁВСКОЕ, Д. 68, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: <***>

2) ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ КОРПОРЕЙШН"

107589, Г.МОСКВА, УЛ. ХАБАРОВСКАЯ, Д. 14, К. 2, КОМ.ПРАВ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2002, ИНН: <***>.

о взыскании солидарно убытков в связи с затоплением в размере 283 500 руб., расходов по оценке в размере 11 500 руб.

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к 1) ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА", 2) ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании солидарно убытков в связи с затоплением в размере 47 383 руб., расходов по оценке в размере 11 500 руб., с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ КОРПОРЕЙШН".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика 1 иск оспорил.

Представитель ответчика 2 иск оспорил.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2

Третье лицо не явилось, извещено.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ООО «Эверест Корпорейшн» является собственником нежилого помещения (подвал №0), расположенного по адресу: <...>. Управление указанным многоквартирным домом c 20.03.2015 осуществляет ГБУ «Жилищник Хорошевского района».

В результате произошедшего 02.08.2021 залития причинен ущерб указанному нежилому помещению.

Согласно акту от 06.08.2021, составленному ГБУ «Жилищник Хорошевского района», помещение граничит с помещением, где расположено ЦТП и проходят инженерные коммуникации ГВС, ХВС и ЦО дома. Согласно информации 02.08.2021 филиал №9 ПАО «МОЭК» проводил работы перевода абонентов магистрали с ТЭЦ-16 на ТЭЦ-25. При данных видах работ произошла протечка горячего водоснабжения в помещение ООО «Эверест Корпорейшн», вследствие чего в одном из помещений площадью 12 кв.м появилось вздутие паркетного пола 0,5 х 2,5 кв.м. Причиной залития явилась вода из подвального помещения ЦТП во время проведения гидравлических работ филиала №9 ПАО «МОЭК».

Между ООО «Эверест Корпорейшн» и истцом заключен договор цессии от 31.05.2024, согласно которому ООО «Эверест Корпорейшн» передало права требования взыскания ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, Истец обратился в ООО «Вайс».

Истец указывает, что согласно отчету №837/05/2024-З рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки нежилого помещения, составляет 283 500 руб.

Стоимость услуг по договору по оценке ущерба составила 11 500 рублей.

Истец указывает, что Ответчик 1, являясь управляющей организацией не обеспечил надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошел залив и был причинен ущерб имуществу Истца, и что Ответчик 2 проводил работы перевода абонентов магистрали с ТЭЦ-16 на ТЭЦ-25 и при данных видах работ произошла протечка горячего водоснабжения в помещение, в результате чего произошел залив и был причинен ущерб имуществу Истца.

С учетом указанных обстоятельств, истцом предъявлен иск о взыскании с ответчиков ущерба солидарно.

06 июня 2024 г. истец обратился к ГБУ «Жилищник Хорошевского района» и ПАО «МОЭК» с претензиями, однако в досудебном порядке вопрос не урегулирован, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Засор канализации явился следствием ненадлежащего выполнения управляющей организацией (Ответчик-1) возложенных на нее обязанностей, в том числе по проведению профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме.

Таким образом, ответственность за соответствие внутренних коммуникаций действующим техническим нормам и правилам, из-за ненадлежащего состояния которых произошло подтопление, возложена на управляющую организацию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик 1 ссылается на то, что затопление помещения произошло в результате виновных действий ответчика 2, также указывает, что Истцом не представлено и не доказано, в результате каких действий/бездействий Ответчика произошла коммунальная авария. Сам факт коммунальной аварии не является основанием для возложения вины на Ответчика и как следствие возмещение им убытков. Истцом не представлено доказательств, по которым соответствующий элемент стал причиной коммунальной аварии.

Ответчик 2 ссылается на то, что затопление помещения произошло в результате виновных действий ответчика 1 ввиду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что причинение ущерба имуществу собственнику нежилого помещения произошло 02.08.2021 в результате залива нежилого помещения (подвал № 0) расположенного по адресу: <...>.

В качестве доказательств причинно-следственной связи между действиями ПАО «МОЭК» и произошедшим заливом, Истец приводит Акт осмотра № 169 от 06.08.2021, который составлен и подписан представителем управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района» в одностороннем порядке, в отсутствии представителей ПАО «МОЭК». В ПАО «МОЭК» информация о заливе не поступала, о проведении осмотра и составлении Акта ПАО «МОЭК» также не уведомлялось. В этой связи указанный Акт осмотра не является надлежащим доказательством факта причинения ущерба в результате действий (бездействий) ПАО «МОЭК», поскольку выводы, сформулированные в Акте осмотра, ничем не подкреплены, у ПАО «МОЭК» отсутствовала возможность заявить возражения на сведения, указанные в Акте осмотра.

Судом установлено, что теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирного дома по адресу: <...>, осуществляется от индивидуального теплового пункта (далее - ИТП) № 02-04-0314/013, расположенного по адресу: <...>, корпус. 1.

На дату 02.08.2021 какие-либо отклонения в работе ИТП № 02-04-0314 I (гидроудары, резкие перепады давления, превышение режимных значении температуры или давления, перерывы в работе оборудования), обеспечивающего теплоснабжением вышеуказанный многоквартирный дом, отсутствовали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с Актом № 169 от 06.08.2021, который составлен и подписан представителем управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района» в одностороннем порядке, в отсутствии представителей ПАО «МОЭК» в графе «В результате проверки обнаружены» указано, что филиал № 9 ПАО «МОЭК» проводил работы перевода абонентов магистрали с ТЭЦ-16 на ТЭЦ-25. При данных видах работ произошла протечка горячего водоснабжения в помещении ООО «Эверест Корпорейшен».

Судом установлено, что 02.08.2021 с 14:35 по 17:25 на время проведения плановых ремонтных работ на ТЭЦ-16 производился перевод тепловой нагрузки между ТЭЦ-16 и ТЭЦ-25, что подтверждается фотографией в электронном формате из Единого журнала повреждений и заявок.

В результате перевода тепловой нагрузки давление в системе повысилось и повлекло за собой сброс воды в дренажную систему в следствие срабатывания предохранительного клапана на обратном трубопроводе (Р2), установленного в соответствии с проектной документацией для обеспечения исправного состояния и безопасной эксплуатации тепломеханического оборудования и срабатывания дренажного насоса.

Между тем, во время выполнения плановых ремонтных работ и сброса воды, сотрудники ПАО «МОЭК» обнаружили засор общедомового канализационного лежака и возникновение выброса сетевой воды из дренажной системы, а также отсутствие надлежащей герметизации и гидроизоляции строительных конструкций в пределах подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, корпус. 1, находящихся на балансе ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района», в следствие этого произошла утечка за пределы ИТП, что повлекло за собой повреждение имущества третьих лиц.

В этой связи довод Истца о виновности ПАО «МОЭК» в причинении ущерба не обоснован и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в целях обеспечения теплоснабжением и горячим водоснабжением многоквартирного дома по адресу: <...>, между ПАО «МОЭК» и ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района» заключён Договор теплоснабжения № 02.113000-ТЭ от 01.06.2007 и Договор поставки горячей воды № 02.113000ГВС от 01.09.2006 г. (далее - Договор ТЭ, Договор ГВС).

В соответствии с подпунктами 5.1.6, 5.1.15, ,5.1.19, пункта 5.1 Договора ГВС ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района» обязан: сообщать энергоснабжающей организации в день обнаружения о неисправностях в работе и механических повреждениям приборов узла учета горячей воды; немедленно уведомлять энергоснабжающую организацию: о нарушениях целостности пломб, схем присоединения, а также о неисправностях в работе узла учета горячей воды; об авариях и нарушениях, возникающих в системах энергоснабжения Абонента; оборудовать тепловые вводы неподвижной опорой, а подвальные помещения, находящиеся в собственности или хозяйственном ведении Абонента, -системой аварийного водоудаления и вытяжной вентиляции. Следить за гидроизоляцией зданий, находящихся в собственности или хозяйственном ведении Абонента, и выполнять за свой счет мероприятия, исключающие попадание горячей воды в подвальные, полуподвальные и другие помещения.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 3.9 Договора ТЭ ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района» обязан немедленно сообщать Поставщику обо всех неисправностях, авариях, пожарах и инцидента, возникающих на оборудовании Абонента.

Вместе с тем информация от ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района» и собственника нежилого помещения об авариях и иных нарушениях на системах горячего водоснабжения многоквартирного дома 02.08.2021 по адресу: <...>, корпус. 1, не поступала.

В соответствии с требованиями статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя доказывания факта причинения вреда, его размер, а также то, что он причинен ответчиком, а не другим лицом, возложено на истца. На ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с указанными положениями ГК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд приходит к выводу, что в связи с тем, что оборудование ИТП № 02-04-0314/013 на дату 02.08.2021 работало в штатном режиме, без отклонений и перебоев, а параметры соответствовали режимным значениям, правовые основания для возложения на ПАО «МОЭК» материальной ответственности за причинение ущерба собственнику нежилого помещения (подвал № 0) отсутствуют, поскольку в материалы дела представлены доказательства об отсутствии вины ПАО «МОЭК» в произошедшем заливе, а также отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ПАО «МОЭК» и причинённым ущербом.

На основании изложенного следует, что в действиях ПАО «МОЭК» отсутствует вина и причинно-следственная связь с заливом нежилого помещения (подвал № 0) на 02.08.2021 по адресу: <...>, корпус. 1. В этой связи ПАО «МОЭК» не является лицом, ответственным за залив, причинивший ущерб имуществу страхователя, суд приходит к выводу, что залив произошёл в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Как следует из искового заявления, залив произошел 02.08.2021 в нежилом помещении (подвал № 0) по адресу: <...>, корпус. 1.

Вместе с тем ПАО «МОЭК» не является лицом, ответственным за эксплуатацию и содержание внутридомовых инженерных систем отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

В соответствии со статьей 161 частью 15 ЖК РФ границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО «МОЭК» и ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района» является выходной фланец задвижки № 3 и входной фланец задвижки № 4 по трубопроводам ЦО.

Между тем, обязанность по осуществлению герметизации и гидроизоляции, проходящих в здание через фасад инженерных коммуникаций и стыков трубопроводов, законом возложена на управляющую организацию:

Пункты 4.1.11 и 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, обеспечение надлежащей герметизации мест ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов находится в зоне ответственности организации по обслуживанию жилищного фонда.

Распоряжение Правительства Москвы от 18.06.1998 № 640-РП «О мерах по улучшению содержания чердачных и подвальных помещений», трубопроводы инженерных коммуникаций в подвалах и технических подпольях должны быть тепло- и гидроизолированы (пункт 4.4); в целях исключения проникновения в подвал или техническое подполье газа или воды места пересечения всех подземных коммуникаций с фундаментами зданий должны быть уплотнены и герметизированы (пункт 4.5).

Приложение 3 «Перечня работ текущего ремонта зданий» раздела «А» «Фундаменты и подвальные помещения» к «Положению по организации капитального ремонта жилых зданий в г. Москве», утвержденных распоряжением Правительства Москвы от 12.03.1996 № 223-РП, в обязанности управляющей организации входит восстановление участков гидроизоляции фундаментов (п. 3);

Пункт 5 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правшах охраны коммунальных тепловых сетей» не допускается занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы.

Наличие гидроизоляции и системы герметизации направлено на недопущение поступления воды в подвальные помещения. При наличии герметизации вводов трубопроводов в здание поступление воды в подвальные помещения здания извне исключено.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ № 290, для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме необходимо осуществлять проверку состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принимать меры, исключающие подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также осуществлять проверку состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности (пункт 1).

Согласно 5 абзацу пункта 18 раздела II вышеуказанного постановления к общим работам, выполняемые для надлежащего содержания системы водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом изложенного, организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать внутридомовые инженерные коммуникации, стены и фундамент здания в исправном состоянии. Герметизация и гидроизоляция мест проходов трубопроводов тепловых сетей, фундаментов позволяет исключить попадание воды и пара в подвалы и технические подполья и как следствие исключает запаривание жилых помещений многоквартирного дома.

В этой связи поступление горячей воды в нежилое помещение (подвал № 0) многоквартирного дома, расположенный по адресу: <...>, корпус. 1, возможно только при неисполнении или ненадлежащем исполнении со стороны ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района» своих обязательств в качестве управляющей организации, выраженных в непринятии мер по предотвращению подтопления и парения в подвале многоквартирного дома, в частности необеспечении наличия гидроизоляции и герметизации фундамента здания, мест ввода инженерных коммуникаций в здание, а также стен самого подвального помещения многоквартирного дома.

Именно невыполнение данных требований создает возможность проникновения пара в многоквартирный дом и влечёт за собой причинение ущерба имуществу, а также нарушение прав и законных интересов собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Таким образом, ПАО «МОЭК» несёт ответственность исключительно за надлежащую эксплуатацию теплосетевых коммуникаций, расположенных до указанной границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в связи с чем внутридомовые инженерные коммуникации системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома находятся вне зоны ответственности ПАО «МОЭК».

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил № 491, в состав общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя проверку исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «МОЭК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность надлежащей эксплуатации и содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе внутридомовых инженерных сетей отопления и горячего водоснабжения возложена на управляющую организацию многоквартирного дома - ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района» как в силу условий Договора теплоснабжения, так и в силу закону.

С учетом изложенного, приходит к выводу, что лицом, ответственным за ущерб является ответчик 1.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности предоставленного заключения, наличие в деле вопросов, требующих специальных знаний, ответчиком в соответствии со ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Определением от 22 января 2025 суд предлагал истцу представить доказательства принадлежности ему движимого имущества, доказательства нахождения такого движимого имущества в помещении в момент залива.

Представитель истца во исполнение определения суда доказательства принадлежности ему движимого имущества, доказательства нахождения такого движимого имущества в помещении в момент залива в материалы дела не представил, в связи с чем судом вопрос относительно оценки ущерба причиненного в результате залива помещения в отношении движимого имущества не ставился на разрешение экспертов.

Определением от 26 ноября 2025 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» (121069, <...>, ИНН:<***>) ФИО2.

На разрешение эксперта следует поставлен вопрос:

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, связанного с устранением повреждений подвального помещения, причиненных 02.08.2021 в соответствии с актом от 06.08.2021 г., по состоянию на дату залива, с учетом и без учета износа?

По результатам проведенной судебной экспертизы изготовлено заключение эксперта №А40-179890/24, которое содержит следующие выводы:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, связанного с устранением повреждений подвального помещения, причиненных 02.08.2021 в соответствии с актом от 06.08.2021 г., по состоянию на дату залива, с учетом износа составляет 38 327 руб. и без учета износа 47 383 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства. Суд приходит к выводу о том, что экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперты продемонстрировали компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Вывод в заключении экспертов сформулирован последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы. При этом суд принимает во внимание, что доводы истца о том, что осмотр объекта экспертом не производился, существенного значения не имеет, учитывая, что залив произошел пять лет назад.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с учетом доводов истца и отсутствии возражений со стороны ответчика по указанному вопросу, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта производится без учета физического износа. Соответственно, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 47 383 руб.

Истец, с учетом результатов судебной экспертизы уменьшил размер заявленных требований, заявление принято судом в порядке ст.49 АПК РФ, просит о возмещении ущерба причиненного в результате залива помещения в размере 47 383 руб.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик 1 является Управляющей организацией и выполняет функции по управлению и содержанию общего имущества, соответственно ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда помещению истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу ущерба на сумму 47383 руб.

Относительно требований о взыскании 11500 руб. расходов за оценку ущерба судом установлено, что данные расходы истец подтвердил, договором на оказание услуг по оценке, отчетом об оценке и п/п №5 от 31.05.2024 на сумму 11 500 руб.

Суд, отмечает, что заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ, но обладает доказательственной силой как иной документ (ч. 2 ст. 62, ст. 89 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 67 - 68 АПК РФ).

Поскольку заключение специалиста представленное истцом принято судом в качестве надлежащего доказательства, а о проведении судебной оценочной экспертизы заявил ответчик, суд относит расходы на проведение внесудебной экспертизы на ответчика 1 в заявленном размере 11 500 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику 1. К ответчику 2 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судебные расходы истца документально подтверждены копией договора на оказание услуг представителя от 10.06.2024, акт от 12.09.2024, п/п №977 от 12.09.2024.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде в московском регионе, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность спора, обеспечение явки, количество судебных заседаний, подтверждение фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении спора, подлежат взысканию с ответчика 1 в пользу истца в заявленном размере 35 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и подтвержденные почтовые расходы 366 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика 1. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ.

Кроме того, как предусмотрено ч. 1 ст. 109 АПК, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. В соответствии с ч. 2 указанной статьи денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. Определением от 13.03.2026 суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы на счет АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» (ИНН:<***>) денежные средства в размере 75 000 руб. за проведение судебной экспертизы по выставленному счету № 0127 от 27.01.2026 г., за счет ранее внесенных денежных средств по платежному поручению № 115666 от 18.11.2025 г.

С учетом того, что факт несения указанных расходов подтвержден, а также учитывая удовлетворение заявленных исковых требований к ответчику 1, руководствуясь ст.110 АПК РФ, поскольку результаты судебной экспертизы положены в основу судебного акта, суд приходит к выводу, что расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб. подлежат возмещению ответчиком 1 в пользу ответчика 2, который понес расходы на оплату судебной экспертизы (п/п №115666 от 18.11.2025 на сумму 75 000 руб.).

Руководствуясь ст. 4, 27, 28, 49, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА" (ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН: <***>) убытки 47 383 руб., расходы по оценке 11 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., почтовые расходы 366 руб., расходы по уплате госпошлины 2 355 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА" (ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 6315 руб. уплаченную по платежному поручению №131 от 29.07.2024.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова