Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А12-5421/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5421/2019
г. Саратов
22 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2021года.

Полный текст постановления изготовлен «22» октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Батыршиной Г.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройАхтуба», общества с ограниченной ответственностью «Острофф», общества с ограниченной ответственностью «Дуэро», общества с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс», общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Плюс»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2021 года по делу № А12-5421/2019 (судья Гладышева О.С.)

об отказе в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс», общества с ограниченной ответственностью «СтройАхтуба», общества с ограниченной ответственностью «Острофф», общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Дуэро» о выделении в отдельное производство заявлений конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Диамант» о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс», обществом с ограниченной ответственностью «СтройАхтуба», обществом с ограниченной ответственностью «Острофф», обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Плюс», обществом с ограниченной ответственностью «Дуэро» и применении последствий

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Диамант» (400066, <...>, сектор АЕ8; ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2019 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании кредитного потребительского кооператива «Диамант» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, возбуждено производство по делу № А12-5421/2019.

Определением суда от 19.04.2019 (резолютивная часть оглашена 12.04.2019) в отношении КПК «Диамант» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 15.08.2019 (резолютивная часть оглашена 08.08.2019) КПК «Диамант» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «Диамант» с заявлениями о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс», обществом с ограниченной ответственностью «СтройАхтуба», обществом с ограниченной ответственностью «Острофф», обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Плюс», обществом с ограниченной ответственностью «Дуэро» и применении последствий недействительности сделок.

Определениями суда от 12.01.2021, 13.01.2021, 18.01.2021г., суд объединил все указанные заявления для совместного рассмотрение в одном производстве.

В ходе совместного рассмотрения указанных заявлений судом первой инстанции представителями ООО «Дуэро» ООО «ГлоболИнвестФинанс», ООО «СтройАхтуба», ООО «Острофф», ООО «Капитал-Плюс» заявлены ходатайства о выделении в отдельное производство заявлений конкурсного управляющего КПК «Диамант» ФИО2 о признании недействительной сделки с ООО «ГлоболИнвестФинанс», ООО «СтройАхтуба», ООО «Острофф», ООО «Капитал-Плюс», ООО «Дуэро» и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.09.2021 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении ходатайств ООО «ГлоболИнвестФинанс», ООО «СтройАхтуба», ООО «Острофф», ООО «Капитал-Плюс», ООО «Дуэро» о выделении в отдельное производство заявлений конкурсного управляющего КПК «Диамант» ФИО2 о признании недействительной сделки с ООО «ГлоболИнвестФинанс», ООО «СтройАхтуба», ООО «Острофф», ООО «Капитал-Плюс», ООО «Дуэро» и применении последствий недействительности сделки.

ООО «Дуэро» ООО «ГлоболИнвестФинанс», ООО «СтройАхтуба», ООО «Острофф», ООО «Капитал-Плюс» не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции об отказе в выделении в отдельное производство заявлений конкурсного управляющего КПК «Диамант» ФИО2 о признании недействительной сделки отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что определение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, вынесено при отсутствии установления обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права. Податели жалоб считают, что правосудие не может быть эффективным при совместном рассмотрении разноплановых споров, а сходство предмета не является основанием к не выделению споров для обособленного рассмотрения, поскольку все сделки не однородны, в них участвовали разные ответчики, сделки имели разные основания, а оспаривание и опровержение доводов конкурсного управляющего по каждой сделке основывается на разных доказательствах.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение нескольких соединенных требований в отдельное производство возможно, если судья придет к выводу, что подобные действия в данном случае целесообразны. При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом, исходя из содержания части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд, рассматривающий дело, руководит процессом, устанавливает с участием сторон юридически значимые обстоятельства и решает вопрос о необходимости выделения в отдельное производство требования к конкретному лицу (лицам) при достаточных основаниях для убеждения об отсутствии необходимости участия в выделенном споре других солидарных ответчиков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство заявлений конкурсного управляющего КПК «Диамант» ФИО2 о признании недействительной сделки с ООО «ГлоболИнвестФинанс», ООО «СтройАхтуба», ООО «Острофф», ООО «Капитал-Плюс», ООО «Дуэро» и применении последствий недействительности сделки, руководствовался тем, что в вышеуказанных заявлениях один предмет спора, основания оспаривания в заявленных требованиях, а раздельное рассмотрение заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, не позволит обеспечить быстрое и правильное разрешение спора, что не соответствует целям эффективности правосудия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Требования управляющего ко всем заявителям обоснованно объединены судом первой инстанции в одно совместное производство.

Оснований для выделения в отдельное производство заявлений конкурсного управляющего КПК «Диамант» ФИО2 о признании недействительной сделки с ООО «ГлоболИнвестФинанс», ООО «СтройАхтуба», ООО «Острофф», ООО «Капитал-Плюс», ООО «Дуэро» и применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5594/12).

Вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является его правом, при решении которого суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел целесообразности раздельного рассмотрения заявлений конкурсного управляющего КПК «Диамант» ФИО2 о признании недействительной сделки с ООО «ГлоболИнвестФинанс», ООО «СтройАхтуба», ООО «Острофф», ООО «Капитал-Плюс», ООО «Дуэро» и применении последствий недействительности сделки.

При этом, апеллянтами не представлено доказательств того, что раздельное рассмотрение заявлений приведет к скорейшему разрешению обособленных споров и будет способствовать целям и задачам эффективного правосудия.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 07.09.2021 Арбитражным судом Волгоградской области рассмотрен совместный спор по существу в отношении ООО «Дуэро» ООО «ГлоболИнвестФинанс», ООО «СтройАхтуба», ООО «Острофф», ООО «Капитал-Плюс» и принят единый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, полный текст которого вынесен 14.09.2021.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, отсутствует объективная необходимость к выделению материалов в отдельное производство, поскольку спор уже рассмотрен по существу. В связи с чем, апелляционные жалобы ООО «Дуэро» ООО «ГлоболИнвестФинанс», ООО «СтройАхтуба», ООО «Острофф», ООО «Капитал-Плюс» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частью 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2021 года по делу № А12-5421/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи М.А. Акимова

Г.М. Батыршина