Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А29-16544/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16544/2017
г. Киров
17 апреля 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2018 по делу № А29-16544/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Гайдак И.Н.,


по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа,



установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – истец, УЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» (далее – ответчик, ООО «САТП № 1») 157526 руб. 83 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 03-17 от 26.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, акт от 23.05.2017 является некорректным, необоснованным и незаконным, не может служить основанием для предъявления претензий. ООО «САТП № 1» не было извещено о проведении проверки, в связи с чем представитель перевозчика не имел возможности присутствовать при проверке и составлении указанного акта. В акте указаны лишь общие сведения. Отсутствует информация о конкретном времени отправления от конкретного остановочного пункта и конкретного времени ожидания автобуса, а также марка автобуса, пришедшего с опозданием. Отсутствуют сведения ГЛОНАСС. По вопросу отсутствия расписания автобусных маршрутов на остановочных пунктах ООО «САТП №1» неоднократно доводило до сведения муниципального заказчика о том, что на остановочных пунктах, где отсутствует остановочный комплекс, разместить информационное табло не представляется возможным по причине отсутствия конструкции для его крепежа.

УЖКХ в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 по итогам проведения электронного аукциона между УЖКХ (муниципальный заказчик) и ООО «САТП № 1» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам № 3, 4, 6, 9, 12, 17, 18, 21, 29, 29а, 44, 46, 55, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию муниципального заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 контракта и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их. В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель по заданию муниципального заказчика обязуется оказывать услугу, связанную с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам № 3 «Аэровокзал – с/х Пригородный», № 4 «Городской автовокзал – с/х Пригородный», № 6 «Дырнос – Росгосстарх-Дырнос», № 9 « Автостанция – Красная гора», № 12 «СЛПК – Автостанция», № 17 «Кардиоцентр – ул. Петрозаводская – с/х Пригородный», № 18 « Пл. Габова – СЛПК», № 21 «СЛТ – п. В.Чов», № 29 «Городской автовокзал – МФЦ», № 29а «Городской автовокзал – МФЦ – м. Заречье», № 44 «Городской автовокзал – ул. Тентюковская», № 46 «Давпон – Автостанция – Давпон», № 55 «ЖДВ – Диагностический центр – ЖДВ» на территории МО ГО «Сыктывкар», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Согласно пункту 5.1.1 контракта исполнитель обязался своевременно, надлежащим образом в соответствии с Техническим заданием оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 контракта.

В силу пункта 5.1.4 контракта исполнитель обязался осуществлять пассажирские перевозки собственными силами с использованием транспортных средств, указанных в приложении № 2 контракта, а также в строгом соответствии со схемами маршрута и расписаниями движения транспортных средств, согласованными с муниципальным заказчиком.

В пункте 7.3 контракта указано, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5 % от цены контракта – 157526 руб. 83 коп.

Как указывает истец, в ходе проверки качества оказания услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по муниципальному контракту № 03-17 от 26.01.2017, проведенной специалистами УЖКХ и оформленной актом от 23.05.2017 (л.д.41), установлено, что движение по маршруту № 55 «ЖДВ – Диагностический центр – ЖДВ» не осуществляется, для указанного маршрута отсутствует расписание на остановке «Диагностический центр» и «ЖД вокзал».

В связи с выявленными нарушениями 29.05.2017 в адрес ООО «САТП № 1» УЖКХ направлено претензионное письмо № 01-04/2791 с требованием об оплате штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.3 контракта в размере 157526 руб. 83 коп. (л.д. 42-43).

Письмо в соответствии с почтовым уведомлением (л.д. 44) получено ответчиком 31.05.2017.

13.07.2017 в адрес истца поступило гарантийное письмо ответчика № 1-03/774/17 (л.д. 45), в котором указано, что нарушения, изложенные в акте от 23.05.2017, в настоящее время устранены частично. С 16.06.2017 запущен маршрут № 55 «ЖДВ – Диагностический центр – ЖДВ». Ввиду отсутствия остановочного комплекса в районе Диагностического центра в Администрацию МО ГО «Сыктывкар» направлено обращение о возможности размещения остановочного комплекса в районе Диагностического центра. После установки остановочного комплекса данные нарушения будут устранены в полном объеме. Ответчик также обязался устранить нарушения до 20.08.2017.

24.07.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о перечислении штрафа в размере 157526 руб. 83 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 46-48).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, в связи с чем взыскал сумму штрафа с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, начисляя штраф в соответствии с пунктом 7.3 контракта и требуя его оплаты от ответчика, ссылается на ненадлежащее исполнение со стороны ООО «САТП № 1» обязательств, предусмотренных контрактом – отсутствие движения по маршруту № 55 «ЖДВ – Диагностический центр – ЖДВ» и отсутствие для указанного маршрута расписания на остановке «Диагностический центр» и «ЖД вокзал».

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен акт от 23.05.2017.

Факт наличия нарушений, указанных в акте от 23.05.2017, признан самим ответчиком в гарантийном письме от 13.07.2017.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 контракта.

Довод ответчика об одностороннем составлении акта не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факт нарушения подтвержден ответчиком в письме от 13.07.2017 № 1-03/774/17.

Осуществляя функции контроля и составляя акт от 23.05.2017 о выявленных нарушениях, истец действовал в соответствии с условиями муниципального контракта (пункты 5.4.2, 5.4.3, 5.4.4).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2018 по делу № А29-16544/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.




Судья





Т.М. Дьяконова