Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А40-130896/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21299/2020

Дело № А40-130896/19
г. Москва
03 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-130896/19,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

об отказе в удовлетворении требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» во включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о банкротстве ФИО2,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06 ноября 2019 года в отношении ФИО2 (20.10.1963г.р.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 108811, г. Москва, г. Московский, а/я 2295). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 16.11.2019г.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.12.2019 обратилось ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 220 958,53 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым требование удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение ст. 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как усматривается из заявления кредитора, задолженность (31 370,14 руб. основной долг, 189 588,39 руб. проценты) возникла ввиду неисполнения должником обязательств по кредитному договору № <***> от 13.07.2006 г.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности.

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается в силу следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же Кодекса

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, на который ссылается заявитель, в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание время обращения с требованием в суд (28.12.2019), апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, и признании требования необоснованным, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы носят формальный характер, приведена лишь ст. 270 АПК РФ, и не содержит доводов что именно не было проверено и не учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 13.03.2020 по делу № А40-130896/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ», – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Д.Г.Вигдорчик


Ю.Л. Головачева