Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А15-8938/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-8938/2023
г. Ессентуки
23 мая 2024 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие железнодорожного транспорта «Желдортранс» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2023 (резолютивная часть) по делу № А15-8938/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью предприятие железнодорожного транспорта «Желдортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении убытков, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (далее - ООО «НХТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью предприятию железнодорожного транспорта «Желдортранс» (далее - ООО ПЖТ «Желдортранс», ответчик) о взыскании расходов на ремонт вагона в размере 14 090, 98 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 26 400 руб. и процентов по день фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, 28.12.2023 принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования ООО «НХТК» удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 19.01.2024 в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступлением у истца убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ООО ПЖТ «Желдортранс» полагает, что поскольку оно не является конечным грузополучателем и соответственно не могло заниматься выгрузкой, то доводы истца о том, что повреждение вагона было совершено ООО ПЖТ «Желдортранс» не имеют подтверждения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума  № 10) определением суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

От ООО «НХТК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2023 (резолютивная часть) по делу № А15-8938/2023 подлежит отмене в части взыскания упущенной выгоды по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором лизинга № 418Ф/09-2018/НХТК.17 от 13.09.2018 и актом приема-передачи № 1 от 02.10.2018, вагон № 55203012 принадлежит истцу на праве финансовой аренды.

24.03.2023 на станции «Тарки» Северо-Кавказской железной дороги в результате технического осмотра поезда № 3553 при приемке с пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, обнаружено повреждение вагона (повреждение лестницы), о чем составлен акт № 6/1103 от 24.03.2023 (форма ГУ-25).

Согласно протоколу совещания № 12 от 25.03.2023 под председательством начальника станции «Тарки» Махачкалинского центра организации работы железнодорожных станций и акту о повреждении вагона № 08 от 27.03.2023 (форм ВУ-25) виновным лицом в повреждении вагона признан ответчик, который согласно акту общей формы № 1175 от 29.03.2023 отказался подписывать указанные документы.

Согласно исковому заявлению, истец понес расходы на ремонт вагона (в объеме текущего отцепочного ремонта ТР-2) на сумму 14 090, 98 руб., в том числе,8 379, 92 руб. на текущий отцепочный ремонт и 5 711, 06 руб. на подачу-уборку, что подтверждается расчётно-дефектной ведомостью от 03.04.2023, актом о выполненных работах № 04/55203012 от 03.04.2023, отчетом № 24-030423-ОПР0008 от 03.04.2023, счетом-фактурой № 1895268/04000264 от 03.04.2023.

Кроме того, как утверждает истец, с 24.03.2023 по 03.04.2023 вагон находился на ремонте и соответственно был исключен из перевозочного процесса в рамках договора № НХТК.15/СХ.25096 от 13.09.2018, заключенного между истцом и ПАО «Сибур Холдинг», и согласно произведенной истцом калькуляции размер упущенной выгоды за время простоя вагона составил 26 400 руб. из расчета 2 400 руб. в сутки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 2011 от 03.07.2023 с требованием о возмещении указанных убытков последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 105 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что понес расходы на ремонт вагона (в объеме текущего отцепочного ремонта ТР-2) на сумму 14 090, 98 руб., в том числе, 8 379, 92 руб. на текущий отцепочный ремонт и 5 711, 06 руб. на подачу-уборку.

Указанные расходы подтверждаются расчётно-дефектной ведомостью от 03.04.2023, актом о выполненных работах № 04/55203012 от 03.04.2023, отчетом№ 24-030423-ОПР0008 от 03.04.2023, счетом-фактурой № 1895268/04000264 от 03.04.2023.

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт причинения убытков в виде реального ущерба истцу действиями ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление и продублированный в апелляционной жалобе, о том, что он не является грузополучателем, подлежит отклонению, поскольку в разделе № 13 железнодорожной транспортной накладной № ЭД169685 от 10.03.2023 в качестве грузополучателя указан ответчик, соответственно именно он как грузополучатель несет ответственность за причиненный истцу вред.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов вагона доказана истцом, а ответчиком не предоставлен контррасчет, равно как и доказательства наличия иных причин повреждения вагона, свидетельствующих об отсутствии его вины, исковые требования истца в части взыскания расходов на ремонт вагона размере 14 090, 98 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений пункта 57 постановления Пленума №7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов со следующего дня после вступления решения в законную силу удовлетворено судом правомерно.

Рассматривая требование о взыскании упущенной выгоды за время простоя вагона в размере 26 400 руб. суд первой инстанции признал его обоснованным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с постановления Пленума № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 постановления Пленума № 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 постановления Пленума № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что поскольку вагон был исключен из перевозочного процесса, ООО «НХТК» получило убытки в виде упущенной выгоды.

В обоснование размера упущенной выгоды, истцом представлена калькуляция упущенной выгоды, возникшей в связи с эксплуатацией поврежденного вагона за период с 24.03.2023 по 03.04.2024 на сумму 26 400 руб., включающая следующие статьи затрат:  расходы на сервисное обслуживание и ремонт вагонов (ОЗ); аренда вагонов у третьих лиц (ОЗ); порожний пробег в ремонт/из ремонта; подготовка вагонов под погрузку / в ремонт (ОЗ); затраты на платы труда; амортизация; лизинг.

При этом, указанная калькуляция упущенной выгоды сама по себе не подтверждает размер заявленных убытков, указанный размер основан на субъективном расчете заявителя и носит вероятностный характер.

Каких либо-иных документов, подтверждающих, что ООО «НХТК» получило убытки в виде упущенной выгоды в материалы дела не представлено.

У истца имеется парк грузовых вагонов, каких-либо доказательств тому, что истец планировал осуществлять перевозки именно в спорном вагоне, не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, исключают взыскание с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, ввиду чего в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2023 (резолютивная часть) по делу № А15-8938/2023 подлежит отмене в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 26 400 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2023 (резолютивная часть) по делу № А15-8938/2023 отменить в части взыскания упущенной выгоды в размере 26 400 руб., отказав в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2023 (резолютивная часть) по делу № А15-8938/2023 оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующее редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятия железнодорожного транспорта «Желдортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 14 090, 98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 696,01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 955,99 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                       И.Н. Егорченко