Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А60-50523/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2/2021-АКу
г. Пермь
30 марта 2021 года
Дело № А60-50523/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борзенковой И.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» в лице конкурсного управляющего Пищальникова Владимира Владимировича

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-50523/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомаркет» (ИНН 6685065046, ОГРН 1146685024617)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» (ИНН 6658429470, ОГРН 1136658008849)

о взыскании 261 465 руб. 10 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергомаркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» (далее – ответчик) 261 465 руб. 10 коп. долга за поставленный по договору поставки от 05.10.2017 №05-10/2017 товар.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 261 465 руб. 10 коп. долга, а также 8229 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

По мнению ответчика, факт реальности совершения ООО «Промэнергомаркет» поставок для ООО «Зико-Ингазтех» по спорному договору истцом не доказан. Истцом в обоснование своих требований не представлена первичная документация, свидетельствующая о фактической доставке товара силами Поставщика в адрес ООО «Зико-Ингазтех», в том числе, заявки на перевозку груза, транспортные накладные, товарно-транспортная накладная, счет-фактура экспедитора, а также экспедиторские документы. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В рамках рассмотрения искового заявления ООО «Промэнергомаркет» судом первой инстанции не применен повышенный стандарт доказывания, не исследованы все имеющие для дела обстоятельства. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу. Конкурсный управляющий ООО «Зико-Ингазтех» полагает необходимым истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области Сведения сведений о начислении и уплате ООО «Промэнергомаркет» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года; декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года; книгу покупок/продаж за 4 квартал 2019 года.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.10.2017 № 05-10/2017, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель – принимать и оплачивать Товар, количество, ассортимент, цены, сроки, которого указываются в Счетах к конкретной партии Товара, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 6 договора Покупатель осуществляет 100% оплату Товара в течение 14 календарных дней после поставки путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца. Товар считается оплаченным Покупателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца. В счете на поставку товара сторонами могут согласовываться дополнительные условия расчетов за поставляемую продукцию. В случае расхождения данных по условиям оплаты товара, содержащихся в счете, по сравнению с условиями договора, приоритетными условиями для сторон являются условия, оговариваемые в счетах.

В силу пунктов 6,7 договора днем поставки партии Товара является день подписания уполномоченными представителями обеих Сторон товарной накладной. Способ доставки товара – Поставщиком по адресу в г. Екатеринбург, затраты по доставке несет Поставщик.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указал, что им оформлены счета на оплату № 203 от 05.08.2019, №221 от 28.08.2019, № 224 от 11.09.2019, на основании которых, а также универсальных передаточных документов № 166 от 15.08.2019, № 177 от 29.08.2019, № 189 от 12.09.2019, истец передал ответчику товар на общую сумму 359 275 рублей 10 коп.

Ответчик стоимость товара оплатил частично.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчик частично не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2019 Исх. № 12/10 с требованием погашения задолженности в сумме 262 688,85 руб.

Письмом от 09.12.2019 Исх. №3825-/19 ответчика гарантировал погашение задолженности в сумме 262 688,85 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Признав на основании представленных документов факт передачи товара доказанным и в отсутствие сведений о погашении задолженности в сумме 261 465 руб. 10 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, взыскивая задолженность по оплате товара, поставщик должен доказать факт передачи товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4).

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или универсального передаточного документа (Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).

Между тем в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт заключения договора поставки.

В подтверждение факта передачи товара ответчику истец представил универсальные передаточные документы № 166 от 15.08.2019, № 177 от 29.08.2019, № 189 от 12.09.2019 на общую сумму 359 275 рублей 10 коп., подписанные со стороны покупателя.

Ответчиком о фальсификации указанных товарных накладных не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поставка продукции по указанным товарным накладным признается ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2019 год, представленным истцом, а также гарантийным письмом от 09.12.2019 Исх. №3825-/19.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности факта вручения товара ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие товарно-транспортных накладных правового значения не имеет, поскольку в данном случае факт поставки подтвержден первичными документами (универсальными передаточными документами), подлинность которых ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В силу статьи 227 АПК РФ, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд пришел к выводу о том, что доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласен. Оснований для выводов отличных от выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика, что судом не обоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании у налогового органа сведений о начислении и уплате ООО «Промэнергомаркет» НДС за 4 квартал 2019 года; декларацию по НДС за 4 квартал 2019 года; книгу покупок/продаж за 4 квартал 2019 года рассмотрен и отклонен, в связи с отсутствием основанием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

С учетом предмета настоящего спора, а также требований и возражений сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании приведенной выше информации. Сведения, о запросе которых просил ответчик, фактически представляют собой информацию, получаемую в ходе мероприятий налогового контроля уполномоченными органами, в рамках возложенных на них полномочий. Данные сведения, исходя из того, что предметом настоящего спора являются действия сторон по исполнению гражданско-правовой сделки, к предмету настоящего спора не относятся.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года по делу № А60-50523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


И.В. Борзенкова