Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А29-7436/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7436/2016
г. Киров
07 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Ухтанефтегазгеология» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.01.2018,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми – ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.05.2015 № 04-13/187066, ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.10.2017 № 252673, и ФИО5, действующей на основании доверенности от 04.09.2017 № 252546,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – ФИО5, действующей на основании доверенности от 05.09.2017 № 05-22/2/20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2017 по делу № А29-7436/2016, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Ухтанефтегазгеология» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании недействительными решений,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Ухтанефтегазгеология» (далее – ОАО «УНГГ», Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, Налоговый орган, Заявитель) от 29.02.2016 № 13-13/12 (далее – Решение Инспекции), измененного решением Инспекции от 31.03.2016 № 13-13/12-1, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 15.06.2016 № 118-А (далее – Решение Управления) недействительными в том числе в части доначисления Налогоплательщику налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций (далее – Налог на прибыль), начисления пени за несвоевременную уплату названных налогов и привлечения Общества к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафа вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее – Вычеты) и учета им в составе расходов по Налогу на прибыль (далее – Расходы) затрат по нереальным операциям общества с ограниченной ответственностью «Гарантстройсервис» (далее – ООО «ГСС», Контрагент) по выполнению в 2013 году подготовительных работ (далее – Работы, Операции) при строительстве скважины № 402 на Вуктыльском месторождении (далее – Скважина № 402) и скважины № 10 на Северо-Югидском месторождении (далее – Скважина № 10).

Решением Суда от 29.09.2017 (далее – Решение Суда) указанное заявление ОАО «УНГГ» (далее – Заявление) удовлетворено частично и Решение Инспекции признано недействительным в том числе и в названной части.

Не согласившись с Решением Суда в упомянутой части, Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда в указанной части и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Налогоплательщика в данной части.

В обоснование Жалобы (с учетом пояснений Инспекции) Заявитель указывает, в частности, что руководитель ОАО «УНГГ» ФИО6 не возражал против прекращения (за истечением срока давности) его уголовного преследования по результатам налоговой проверки Общества, не стал доказывать свою невиновность и тем самым признал свою вину. При этом приговором Ухтинского городского суда от 08.02.2017 по делу № 1-62/17 установлены факты неоднократного использования ФИО6 незаконных схем вывода денежных средств из хозяйственного оборота Общества. В связи с этим прослеживается аналогия с являющейся предметом настоящего дела схемой получения Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которая заключается в том, что фактически Работы выполнялись не ООО «ГСС», а обществом с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (далее – ООО «Стройдорсервис») с привлечением последним реальных поставщиков горюче-смазочных и строительных материалов, арендодателей техники, перевозчиков грузов и т.п.

При этом несмотря на то, что ОАО «УНГГ» имело возможность привлечь к выполнению Работ непосредственно ООО «Стройдорсервис», Общество в нарушение своих же требований о наличии у Контрагента собственных необходимых для выполнения всего объема Работ материально-технических и кадровых ресурсов, которые (требования) были предусмотрены Положением о порядке проведения процедуры закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «УНГГ» (далее – Положение), по собственной инициативе (а не по рекомендации Заказчика, как утверждает Налогоплательщик), введя Заказчика в заблуждение относительно соблюдения процедур выбора Контрагента, привлекло к выполнению Работ ООО «ГСС», которое не отвечало названным требованиям. Кроме того, информация о запросе Обществом котировок на выполнение Работ и связанные с этим документы не были опубликованы на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, а извещение о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) опубликовано уже после заключения Обществом соответствующего договора с Контрагентом. Более того, участие Контрагента в выполнении Работ в качестве субподрядчика было согласовано Обществом с заказчиком Работ – обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» (далее – Заказчик) лишь после выполнения Работ, что является нарушением условий договоров, заключенных ОАО «УНГГ» с Заказчиком (далее – Договоры). При этом согласование Заказчиком выполнения Контрагентом Работ на Скважине № 402 вообще не подтверждено. Привлечение к выполнению Работ ООО «Стройдорсервис» согласовано Контрагентом с Обществом также уже после заключения ООО «ГСС» соответствующих договоров с ООО «Стройдорсервис».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренные законом и Положением процедуры Обществом не проводились, а представленные Обществом в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств сведения о размещении 01.08.2013 и 03.09.2013 в сети Интернет извещений Общества о запросе котировок на выполнение Работ, соответственно, на Скважине № 10 и Скважине № 402 (далее – Сведения) являются недостоверными.

Контрагент был включен Обществом в «цепочку» выполняющих Работы лиц лишь формально, так как на самом деле не выполнял и не мог выполнять Работы в силу номинальности его руководителя, отсутствия у него необходимых для этого материальных, а также трудовых ресурсов и допуска к выполнению Работ (поскольку документы, представленные ООО «ГСС» в саморегулируемую организацию для получения допусков, носили недостоверный характер и в итоге ООО «ГСС» было исключено из состава членов саморегулируемой организации). Более того, в июне 2015 года ООО «ГСС» прекратило свою деятельность путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком»), которое также имело признаки «фирмы-однодневки» и не осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

При этом ООО «ГСС» не отражало выручку от выполнения Работ, а ООО «Стройдорсервис» минимизировало свои налоговые обязательства, заявляя вычеты по НДС в размере, превышающем 99,5 % от суммы этого налога.

Управление расчетными счетами ООО «ГСС» осуществлялось с рабочих мест других юридических лиц и эти счета использовались для вывода денежных средств из оборота путем транзитного перечисления Контрагентом (а затем и ООО «Стройдорсервис») полученных за Работы денежных средств не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности «неблагонадежным» организациям (всего таким организациям было перечислено 65 % упомянутых денежных средств, что соотносимо с суммой Расходов, которые не были приняты Налоговым органом, и подтверждает достоверность произведенных им расчетов).

Все связанные с выполнением Работ вопросы решались ОАО «УНГГ» напрямую с ООО «Стройдорсервис», которому Общество указывало лиц, необходимых для выполнения Работ, а вопросы оплаты Обществом Работ решались с ФИО7, полномочия которого представлять интересы ООО «ГСС» не подтверждены ни одним документом.

Ссылки Суда на отсутствующий в материалах дела приказ от 25.09.2013 № 08/13 о приеме ФИО7 на работу в качестве заместителя генерального директора ООО «ГСС», на представленную в саморегулируемую организацию копию трудовой книжки ФИО7, на оплату Контрагентом государственной пошлины за аттестацию ФИО7, а также на подписание актов освидетельствования скрытых Работ и ежесуточных сводок ФИО7, которого опрошенные должностные лица ОАО «УНГГ» знали как представителя ООО «ГСС», опровергаются представленными ООО «ГСС» сведениями (по форме 2-НДФЛ), согласно которым ФИО7 не получал доходы в ООО «ГСС», пояснениями руководителя ООО «ГСС» ФИО8, не вспомнившей ФИО7, как работника Контрагента, а также показаниями самого ФИО7, из которых следует, что он являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Гарантстройсервис», но с другим ИНН, никогда не работал в ООО «ГСС» и при подписании от имени последнего (в качестве заместителя генерального директора ООО «ГСС») соответствующих документов ошибочно (не обратив внимания на название организации) считал, что подписывает их как работник ООО «Стройдорсервис».

При этом часть Работ фактически не была выполнена, а стоимость части Работ была завышена.

Так, несмотря на то, что в конце 2013 года Заказчик принял Работы по укладке 270 железобетонных плит на буровой площадке Скважины № 402, материалами дела (включая и документы Заказчика) подтверждено, что соответствующие Работы фактически выполнены только в августе 2014 года (за рамками проверенного Налоговым органом периода времени) и с использованием лишь 243 железобетонных плит.

В 2013 году для гидроизоляции на Скважине № 402 приобретено 33 075 кв.м. иглопробивного полотна «Дорнит» (далее – Дорнит), а Обществом у Контрагента и, соответственно, Заказчиком у Общества приняты Работы по укладке 44 560 кв.м. Дорнита. При этом Заказчик согласовал приобретение Дорнита у общества с ограниченной ответственностью «Комитекс», но Общество приобрело этот материал не у названного поставщика, а через ООО «Стройдорсервис» и ООО «ГСС». Кроме того, согласно сметному расчету на выполнение Работ Контрагентом стоимость Дорнита (4 255 625 руб.) была определена применительно к 106 944 кв.м. этого материала (что изначально являлось нереальным количеством, которое не соответствовало проектному объему – 47 200 кв.м.), но, несмотря на то, что ОАО «УНГГ» приняло у ООО «ГСС» только 44 560 кв.м. Дорнита (уменьшив количество названного материала до объема, предъявленного Обществом Заказчику), общая стоимость Дорнита не была уменьшена и в 2,2 раза превысила стоимость, по которой этот материал был принят у Общества Заказчиком, что свидетельствует о фактической фальсификации Обществом данной части Расходов.

При отсыпке площадки буровой, минерализованной полосы и дороги к котловану при выполнении Работ на Скважине № 402 Обществом приняты 64 518 куб.м. привозного грунта, в то время как в карьере «Ыджыдъель», из которого завозился песок для строительства Скважины № 402, были добыты только 35 242 куб.м. песка (данное обстоятельство признано и ФИО7), а Заказчик принял лишь 58 000 куб.м. песка (при этом часть названных Работ в объеме 24 060 куб.м. была выполнена еще в 2012 году в рамках прямых отношений Заказчика с ООО «ГСС» и ООО «Стройдорсервис»).

На устройство подъездной дороги, площадки под буровую, лежневой дороги, обваловки, а также переходов под дорогой и через ручей при выполнении Работ на Скважине № 10 ОАО «УНГГ» приняло 23 267 куб.м. завезенного грунта. Однако фактически в 2013 году для выполнения Работ на Скважине № 10 были приобретены только 12 500 куб.м. песка, а остальные его объемы, необходимые для выполнения этих Работ, были безвозмездно извлечены с участка Заказчика (что признано и самим ФИО7). При этом Заказчик согласовал приобретение песка у общества с ограниченной ответственностью «Раушен», но Общество приобрело песок не у названного поставщика, а через ООО «Стройдорсервис» и ООО «ГСС», что также повлекло многократное увеличение стоимости песка по отношению к согласованной Заказчиком цене.

Принятие Заказчиком Работ не подтверждает их реальность, фактические объемы и стоимость, так как ОАО «УНГГ» согласовало с Заказчиком привлечение ООО «ГСС» к выполнению Работ только в 2014 году (уже после выполнения Работ), а Заказчик начал контролировать выполнение Работ лишь с 06.11.2013 и при этом контролировал объемы Работ и использованных для их выполнения материалов только в пределах сметы, в связи с чем подписывал акты выполненных Работ и оплачивал последние (в том числе авансом) без привязки к реально выполненным объемам Работ и понесенным Обществом Расходам. Контрагент также не контролировал выполнение Работ, о чем свидетельствует отсутствие подписей его представителей на исполнительно-технических документах.

Более того, дополнительные Работы по содержанию дороги между п. Лембытбож - г. Вуктыл - п. Подречье и дополнительный завоз песка для реконструкции полигона по утилизации отходов бурения при строительстве Скважины № 402, а также Работы по устройству лежневой дороги, переходов под дорогой и через ручей при строительстве Скважины № 10 не были предусмотрены Договорами, заключенными Обществом с Заказчиком (в дальнейшем соответствующие проектные решения также не уточнялись и, напротив, содержание дороги Вуктыл - Подречье входило в утвержденную 12.10.2011 администрацией муниципального района «Вуктыл» программу содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения), не были отражены в исполнительно-технической документации, не предъявлялись Заказчику, им не принимались и не оплачивались, но были приняты Обществом у Контрагента и при этом с явным завышением их стоимости, которая превышала как рыночный уровень, так и согласованную Заказчиком цену.

В связи с этим выполнение Работ на Скважине № 10 не имело для ОАО «УНГГ» экономического смысла, поскольку эти Работы являлись для Общества убыточными в силу того, что стоимость Работ, принятых у Контрагента Обществом и им оплаченных, превысила стоимость Работ, которые были предъявлены Обществом Заказчику и оплачены последним.

Между тем, по условиям Договоров ОАО «УНГГ» имело право предъявить Заказчику к оплате также и дополнительные Работы, которые не были предусмотрены проектом, в связи с чем непредъявление Обществом Заказчику соответствующих Работ к оплате свидетельствует о нереальности таких Работ.

При этом сумма резерва на непредвиденные расходы, за счет которого, якобы, финансировались не предъявленные Заказчику Работы, в разы меньше стоимости этих Работ, а исчисление Обществом данного резерва исходя из всей сметной стоимости строительства скважин (без учета реально выполненных и предъявленных Заказчику объемов Работ) является неверным и свидетельствует о преднамеренном искажении Обществом фактических обстоятельств с целью обоснования реальности Работ, не принятых Заказчиком. Кроме того, применение названного резерва к Работам, которые фактически в 2013 году не выполнялись, подтверждает позицию Инспекции об отсутствии связи между не предъявленными Заказчику Работами и упомянутым резервом.

Более того, при утверждении сметы на выполнение дополнительных Работ при строительстве Скважины № 402 стоимость песка была увеличена в 7,8 раза, в 4,8 раза превысила стоимость, по которой песок принимался Заказчиком, и составила 1 681 руб./куб.м., в связи с чем являлась не только завышенной, но и нереальной (так как у независимых лиц цена песка равнялась 180 руб./куб.м.). При этом стоимость отсыпки песком при выполнении Работ на Скважине № 10 (112 306, 00 руб./куб.м.) также в разы превысила цену Заказчика (49 301, 12 руб./куб.м.)

О том, что в действительности были выполнены не все Работы, свидетельствует и то, что задолженность ОАО «УНГГ» по оплате Работ составила более 3 000 000 руб., но ни ООО «ГСС», ни ООО «Стройком» (как правопреемник Контрагента), не предъявили Обществу требование о погашении данной задолженности.

Таким образом, ОАО «УНГГ» не только не проявило должной осмотрительности при выборе ООО «ГСС» в качестве Контрагента, но и, присутствуя при выполнении Работ, зная о их выполнении не Контрагентом, а другими лицами, а также имея полную информацию о таких лицах, о фактически выполненных ими меньших объемах Работ, о реальной стоимости последних и реальной цене использованных при выполнении Работ строительных материалов, Общество знало и не могло не знать о недостоверности оформляемых при выполнении Работ документов (включая исполнительно-техническую документацию), но составляло и/или подписывало и принимало их к учету, то есть преднамеренно и по согласованию с лицами, которые контролировали деятельность фактически привлеченных к выполнению Работ субподрядчиков и поставщиков строительных материалов, формально использовало в «цепочке» выполнения Работ не осуществлявшего никаких производственных функций Контрагента в целях искусственного завышения объемов и стоимости Работ (которые фактически не выполнялись и не были приняты Заказчиком) а, следовательно, для неправомерного увеличения Расходов и Вычетов.

Управление в отзыве на Жалобу (далее – Отзыв), приводя аналогичные доводы, которые сводятся к тому, что Контрагент не принимал реальное участие в выполнении Работ и был задействован ОАО «УНГГ» исключительного в целях искусственного увеличения Расходов и Вычетов, также просит отменить Решение Суда в указанной выше части и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Общества в названной части.

Налогоплательщик в отзыве на Жалобу (с учетом возражений Общества на пояснения Налогового органа) просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Представленные Обществом Сведения приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции и Управления просили удовлетворить Жалобу по основаниям, изложенным в Жалобе (с учетом пояснений Налогового органа) и в Отзыве, а представитель Налогоплательщика просила отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на Жалобу (с учетом возражений Налогоплательщика на пояснения Инспекции).

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда в пределах, определяемых как Жалобой, так и Отзывом.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 21.12.2015 № 13-13/12, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки деятельности Общества за 2011-2013 годы, вынесено Решение Инспекции, которое изменено решением Налогового органа от 31.03.2016 № 13-13/12-1 и утверждено Решением Управления, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Суд с Заявлением.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом в силу пункта 6 Постановления создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, а также осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, расчетов с использованием одного банка, транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и данные обстоятельства могут быть признаны таким основанием лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления.

Согласно пункту 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которая может быть признана таковой, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако вопреки статье 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, а также пункту 1 Постановления, согласно которому в силу презумпции добросовестности налогоплательщика предполагается, что его действия, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, Налоговый орган не представил надлежащие и достаточные доказательства того, что на самом деле ООО «ГСС» не участвовало в выполнении Работ, Операции совершались Налогоплательщиком лишь с целью завышения Расходов и Вычетов и в связи с этим отношения Общества с Контрагентом отвечали названным в Постановлении критериям необоснованной налоговой выгоды.

Напротив, отсутствие зависимости и контроля деятельности ООО «ГСС» и/или ООО «Стройдорсервис» со стороны Общества Инспекция и Управление не оспаривают. Доказательства сговора Налогоплательщика с лицами, контролирующими деятельность ООО «ГСС» и/или ООО «Стройдорсервис», не представлены. Более того, из материалов дела следует и не опровергнуто Налоговым органом, что Контрагент был привлечен к выполнению Работ по результатам проведенных Обществом запросов котировок. При этом ООО «ГСС» имело допуск к выполнению Работ (доказательств того, что Общество знало о недостоверности документов, представленных Контрагентом для получения такого допуска, не имеется), осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, несло сопутствующие этому расходы и ранее уже выполняло работы для иных организаций (в том числе для общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка»). В связи с этим входящие в систему открытого акционерного общества «Газпром» организации (включая Заказчика) представили положительные отзывы о деловой репутации ООО «ГСС», которая вследствие этого не вызвала у ОАО «УНГГ» сомнений. Кроме того, материалами дела подтверждено и также не опровергнуто Налоговым органом, что Заказчик был осведомлен о привлечении Обществом ООО «ГСС» к выполнению Работ и не возражал против этого. Предусмотренные Договорами объемы выполненных Работ приняты Заказчиком, который кроме того, подписав соответствующие акты, подтвердил также и необходимость выполнения дополнительных (непредвиденных) Работ. Непредъявление Обществом дополнительных Работ Заказчику для оплаты само по себе не свидетельствует о том, что такие Работы не выполнялись. При этом Инспекция и Управление не опровергли доводы ОАО «УНГГ» о том, что данные Работы не предъявлялись Заказчику к оплате, поскольку не были предусмотрены Договорами и финансировались за счет резерва на непредвиденные расходы, как не опровергли и доводы Налогоплательщика о том, что, несмотря на это, выполнение предусмотренных Договорами работ в целом не являлось для ОАО «УНГГ» убыточным. Факт оплаты Обществом Работ Инспекция и Управление не отрицают. Доводы Жалобы и Отзыва о том, что часть Работ фактически не была выполнена, а стоимость части Работ была завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку при указанных выше обстоятельствах без проведения соответствующих экспертных исследований данные факты не могут быть признаны установленными и доказанными.

Таким образом, на основании обстоятельств и доказательств, которые подробно изложены и проанализированы в Решении Суда, последний правомерно указал на отсутствие достаточных оснований для вывода о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет завышения Расходов и Вычетов.

Доводы Налогового органа и Управления об обратном являются несостоятельными, поскольку приведенные Заявителем и Управлением в обоснование Жалобы и Отзыва обстоятельства и доказательства (ни каждое в отдельности, ни в их совокупности) не свидетельствуют в достаточной степени о том, что привлечение ООО «ГСС» к выполнению Работ не имело для ОАО «УНГГ» экономического смысла и деловой цели, а Контрагент не участвовал в выполнении Работ и был включен в «цепочку» выполняющих Работы лиц лишь формально (при этом именно в целях искусственного завышения Налогоплательщиком Расходов и Вычетов).

Напротив, в отсутствие доказательств взаимозависимости ОАО «УНГГ» с ООО «ГСС» и/или ООО «Стройдорсервис», доказательств осуществления Обществом контроля деятельности названных лиц либо их сговора с Налогоплательщиком, а также в отсутствие доказательств возврата Налогоплательщику соответствующей части денежных средств, которые были уплачены Обществом Контрагенту за Работы, Инспекция не доказала, что именно ОАО «УНГГ» (а не лица, контролирующие деятельность ООО «ГСС» и/или ООО «Стройдорсервис») было заинтересовано в оформлении Работ на Контрагента. Более того, имея возможность влиять на деятельность ООО «ГСС» и ООО «Стройдорсервис», Общество равным образом могло оформить Работы не на ООО «ГСС», а непосредственно на ООО «Стройдорсервис» и при том именно по той стоимости, которая была определена во взаимоотношениях Общества Контрагентом, что опровергает доводы Жалобы и Отзыва о том, что без включения ООО «ГСС» в «цепочку» выполняющих Работы лиц Налогоплательщик не мог завысить Расходы и/или Вычеты и включение Контрагента в названную «цепочку» произведено исключительно в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы Инспекции и Управления о неправомерности учета Налогоплательщиком Расходов и применения им Вычетов по Операциям с Контрагентом не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы Жалобы (с учетом пояснений Инспекции) и Отзыва, а также отзыва Общества на Жалобу (с учетом возражений Налогоплательщика на пояснения Налогового органа), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный конечный вывод о том, что в указанной выше части Заявление ОАО «УНГГ» подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы и Отзыва судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе и Отзыве доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2017 по делу № А29-7436/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова