Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А24-2085/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2085/2025
г. Владивосток
20 октября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная кровельная компания»,

апелляционное производство № 05АП-4048/2025

на принятое в порядке упрощённого производства решение в виде резолютивной части от 07.07.2025 (мотивированное решение от 18.07.2025)

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-2085/2025 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения «Нагорненская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная кровельная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 175 723,15 руб. неустойки по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту помещений спортивного зала, технических и вспомогательных помещений, медицинского блока в МБОУ «Нагорненская СШ» от 11.07.2024 № ЭА131- 24,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Нагорненская средняя школа» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная кровельная компания» 1 175 723 рублей 15 копеек начисленной за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п. 7.4 заключенного сторонами контракта № ЭА131-24 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений спортивного зала, технических и вспомогательных помещений, медицинского блока в МБОУ «Нагорненская СШ» от 11.07.2024 (далее контракт) неустойки за период с 10.08.2024 по 12.12.2024.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее постановление № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 07.07.2025 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение по ходатайству ответчика составлено 18.07.2025.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неверно производен расчет неустойки исходя из некорректной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 21%, поскольку на дату рассмотрения дела 07.07.2025 ключевая ставка составляла 20% годовых. Также ответчик указывает на наличие оснований для списания спорной суммы неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее Правила № 783). Кроме того, ответчик приводит довод о том, что судом не исследован вопрос о фактически исполненных обязательствах на дату истечения срока выполнения работ по контракту, который фактически составлял 1 973 000 рублей, такой размер произведен истцом в рамках дела об административном правонарушении № 5-8/2025, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 23 Елизовского района Камчатского края. В связи с этим при расчете пени, подлежащих уплате за нарушение сроков выполнения работ, необходимо исходить из суммы 1 973 000 рублей. Апеллянт заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ссылаясь на завышенный характер, несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Также ответчик привел довод о том, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о принятии в отношении него рассматриваемого по настоящему делу искового заявления.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно письмо Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Нагорненская средняя школа» № 359 от 05.11.2024, протокол судебного заседания от 28.01.2024 по делу об административном правонарушении, решение по административному делу № 5-8/2025 от 28.01.2025, решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22.05.2025.

Указанные действия по приложению документов расценены апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом рассмотрено и отклонено с учетом положений части 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, по общему правилу арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Исключение составляют случаи, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, однако оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 11.07.2024 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен контракт № ЭА131-24 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений спортивного зала, технических и вспомогательных помещений, медицинского блока в МБОУ «Нагорненская СШ» (контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений спортивного зала, технических и вспомогательных помещений, медицинского блока в МБОУ «Нагорненская СШ», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 13 545 197 рублей 61 копейка, НДС не облагается (п. 2.1 контракта).

В силу п. 3.1 контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с момента заключения контракта по 10.08.2024.

Согласно п. 5.4.1 контракта подрядчик обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями контракта.

В п. 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение контракта ответчиком выполнены работы на сумму 13 017 224 рубля 93 копейки, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2024.

Платежным поручением № 389338 от 19.12.2024 в счет оплаты выполненных работ истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 13 017 224 рубля 93 копейки.

Сторонами 06.02.2025 заключено соглашение о расторжении № 1 к контракту, которым контракт расторгнут.

В п.п. 2, 3 соглашения о расторжении № 1 от 06.02.2025 указано на то, что фактически выполненные работы приняты и в полном объеме оплачены заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ от 17.12.2024 № 1, обязательства исполнены подрядчиком на сумму 13 017 224 рубля 93 копейки, обязательства в оставшейся части на сумму 527 972 рубля 68 копеек стороны прекращают.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, 13.01.2025 направил в адрес ответчика требование об оплате неустойки.

Письмом № 9 от 07.02.2025 ответчик просил списать неустойку по контракту в размере 50 % на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

В письме № 66 от 12.02.2025 истец разъяснил ответчику о необходимости оплаты 50% размера неустойки для списания неустойки.

Истцом 27.02.2025 в адрес ответчика направлено очередное требование об оплате неустойки, на которое получен ответ о том, что начисленная по контракту неустойка будет оплачена после вступления в силу решения Елизовского районного суда Камчатского края по делу об административном правонарушении.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, согласно п. 3.1 контракта работы подлежали выполнению по 10.08.2024.

Однако, согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2024 работы по контракту на сумму 13 017 224 рубля 93 копейки сданы ответчиком истцу 17.12.2024, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком работ по контракту.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, условий контракта допустил просрочку выполнения работ по контракту, то истец правомерно в соответствии с п. 7.4 контракта начислил неустойку.

Повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его неверным, не соответствующим статье 193 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких условиях, поскольку установленный контрактом срок выполнения работ (10.08.2024) приходится на нерабочий день (суббота), то в силу статьи 193 ГК РФ днем окончания соответствующего срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть последним днем выполнения работ в рамках контракта является 12.08.2024.

В связи с этим неустойка подлежит начислению с 13.08.2024.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом исходя из предусмотренной контрактом стоимости работ в сумме 13 545 197 рублей 61 копейка, тогда как фактически стоимость выполненных работ составила 13 017 224 рубля 93 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2024, соглашением о расторжении № 1 от 06.02.2025.

При таких условиях расчет неустойки необходимо производить исходя из стоимости фактически выполненных работ в сумме 13 017 224 рубля 93 копейки, с учетом того обстоятельства, что соглашением о расторжении № 1 от 06.02.2025 стороны прекратили обязательство по выполнению части работ на оставшуюся сумму в размере 527 972 рубля 68 копеек.

Доводы ответчика о необходимости применения при расчете неустойки ключевой ставки 20% годовых, действовавшей на день вынесения обжалуемого решения, а также о необходимости расчета исходя из меньшей суммы, поскольку на дату окончания срока выполнения работ стоимость неисполненных обязательств составляла 1 973 000 рублей, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой, действовавшей на день прекращения обязательства.

В рассматриваемом случае неустойка начислена истцом за нарушение срока выполнения работ, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Аналогичные условия предусмотрены условиями контракта. Подписание акта является юридическим фактом, влекущем прекращение обязательства по выполнению работ применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ.

Следовательно, подписание сторонами акта о приемке выполненных работ подтверждает факт исполнения обязательства, в связи с чем при наличии такого акта при расчете неустойки следует применять ключевую ставку Банка России на день исполнения обязательства.

Кроме того, о необоснованности довода о том, что на дату окончания выполнения работ размер неисполненных обязательств составлял 1 973 000 рублей, свидетельствует то обстоятельство, что контракт не предусматривает поэтапного или частичного выполнения работ, при этом в рассматриваемом случае ответчик доказательства передачи истцу в порядке, предусмотренном контрактом, результатов частичного выполнения работ до 17.12.2025 в материалы дела не представил.

В связи с этим, поскольку сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2024, то при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка, действовавшая на указанный момент, то есть, ключевая ставка 21% годовых, установленная Информационным сообщением Центрального Банка Российской Федерации от 25.10.2024.

По расчету апелляционного суда размер неустойки за период с 13.08.2024 по 12.12.2024 составил 1 111 671 рубль 01 копейка (13 017 224,93*122*1/300*21%).

Довод апеллянта о необходимости списания 50% начисленной неустойки апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (Правила № 783).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неоплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неоплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неоплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В силу подпункта "б" пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" указанного пункта.

Из указанных положений Правил № 783 следует, что обязанность осуществлять списание неустойки, не превышающей 5% цены контракта, является для заказчика безусловной, а обязанность по списанию 50% неоплаченной неустойки, составляющей от 5% до 20% цены контракта, возникает у заказчика только при условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке.

При невыполнении подрядчиком условия об уплате 50% начисленной суммы неустойки, списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Правил невозможно.

Учитывая, что сумма неустойки (пени), на которую вправе был претендовать истец, превышает 5% цены контракта, оснований для полного либо частичного списания неустойки в данном случае не имеется.

При этом неустойка за нарушение срока исполнения работ в размере 1 111 671 рубль 01 копейка превышает 5% цены контракта, но не более 20% цены контракта.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также то обстоятельство, что истец до обращения в суд направлял ответчику претензионные требования об уплате неустойки в добровольном порядке, ответчик указанным правом не воспользовался, 50% от рассчитанной истцом неустойки не уплатил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательства уплаты 50% от начисленной суммы неустойки не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для списания оставшихся 50% неустойки в предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Правил № 783 порядке.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.03.2022 № 304-ЭС22-590, от 01.02.2021 № 305-ЭС20-15738.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения «Нагорненская средняя школа» и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается конвертом с уведомлением, направленным ответчику по адресу: <...>, в установленный срок отзыв на исковое заявление не представил. Кроме того, до вынесения судебного акта по настоящему делу ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял.

Соответственно риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных действий, в том числе в виде не заявления ходатайства об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки, в силу буквального указания части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на указанное лицо.

В связи с этим, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции соответствующего заявления об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки не делал, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении его апелляционной жалобы.

При таких условиях предъявленные по настоящему делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 111 671 рубль 01 копейка.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о принятии в отношении него рассматриваемого по настоящему делу искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся материалами дела в силу следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 68 постановления № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно представленному в материалы дела конверту с идентификатором почтового отправления № 68303208128625 определение арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2025 по настоящему делу о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 19.05.2025 направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: <...>.

Однако, 20.05.2025 состоялась неудачная попытка вручения письма адресату. Позднее, 28.05.2025 данное письмо направлено в адрес отправителя в связи с истечением срока его хранения и получено отправителем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу вышеуказанных норм права именно адресат несет ответственность за не совершение действий по получению судебной корреспонденции, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии к производству искового заявления и возбуждении в отношении ответчика дела о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда об удовлетворении иска в полном объеме сделаны судом по неполно исследованным обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска о взыскании неустойки в сумме 1 111 671 рубль 01 копейка, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом предъявлено требование о взыскании 339 рублей 64 копеек почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копии искового заявления в адрес ответчика.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения почтовых расходов подтверждается квитанцией отделения Почты России от 30.04.2025 на сумму 339 рублей 64 копейки, описью вложения в отправление от 30.04.2025.

При таких условиях, поскольку несение заявленных к взысканию почтовых расходов истцом, их необходимость, а также относимость к настоящему делу, подтверждены материалами дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ почтовые расходы, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы ответчика за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 07.07.2025 (мотивированное решение от 18.07.2025) по делу №А24-2085/2025 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная кровельная компания» в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Нагорненская средняя школа» 1 111 671 (один миллион сто одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 01 копейку неустойки, 55 356 (пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины, 321 (триста двадцать один) рубль 16 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Судья

Е.Н. Номоконова