Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А72-3281/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А72-3281/2021
г. Самара
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Новый полимер» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новый полимер» о взыскании судебной неустойки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый полимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

конкурный управляющий ООО «Новый полимер» ФИО2 лично – паспорт.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2021 в отношении ООО «Новый полимер» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, требование ООО «Металлопрокат» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим ООО «Новый полимер» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 ООО «Новый полимер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Новый полимер» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Новый полимер» ФИО2 14.03.2022 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением в рамках дела №А72-3281/2021 об истребовании у ФИО3 первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих реальность в отношении сделки с ООО «Новый Полимер».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2022 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2022 по делу № А72-3281/2021 отменено, принят новый судебный акт, которым у ФИО3 истребованы первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие реальность в отношении сделки с ООО «Новый полимер», а именно договоры купли-продажи имущества ООО «Новый Полимер» с 2018 года по настоящее время; акты приема-передачи приобретаемого имущества у ООО «Новый Полимер» с 2018 года по настоящее время; счета на оплату №21 от 17.09.2018; №27 от 23.10.2018 (указанные в платежных поручениях); товарно-транспортные накладные, счета фактуры, спецификации и технические характеристики на приобретенное имущество у ООО «Новый полимер» за период с 2018 года по настоящее время; документы, подтверждающие перевозку имущества ООО «Новый Полимер» с 2018 года по настоящее время со склада ООО «Новый Полимер» до покупателя ФИО3; налоговые декларации ФИО3 по НДС за 2018 год (с отметкой налогового органа о принятии).

От конкурсного управляющего ООО «Новый полимер» 27.06.2022 в суд поступило заявление о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Новый полимер» судебной неустойки с даты вступления в силу судебного акта (постановления Одиннадцатого апелляционного суда от 20.05.2022) по делу № А72-3281/2021 по день его фактического исполнения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение 29.07.2022 следующего содержания:

«Заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 судебной неустойки оставить без удовлетворения».

Конкурсный управляющий ООО «Новый полимер» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурный управляющий ООО «Новый полимер» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил обжалуемое определение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции установлено что определением от 18.03.2022 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2022 по делу № А72-3281/2021 отменено, принят новый судебный об истребовании у ФИО3 в материалы дела первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих реальность в отношении сделки с должником.

Обращаясь в суд первой инстанции конкурсный управляющий указывал на то, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 ФИО3 добровольно не исполнено, в связи с чем заявитель полагал возможным взыскать с указанного лица неустойку.

Отказывая, в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае, суд первой инстанции констатировал, что обязанность ФИО3 не является гражданско-правовой, а вытекает из процессуальных норм, учитывая, что истребование от него документов осуществлено в порядке статьи 66 АПК РФ и с учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что поскольку заявление конкурсного управляющего рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то возможность начисления установленной в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем, обоснованно указал, что ходатайство конкурсного управляющего относительно установления неустойки на случай неисполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют первоначальное заявление конкурсного управляющего в суде первой инстанции и сводятся к тому, что ввиду не передачи ответчиком испрашиваемых документов, конкурсный управляющий не имеет возможности в полном объеме проанализировать деятельность должника на предмет совершенных сделок, в связи с чем, считает, что принудительное исполнение судебного акта виде взыскания с ФИО3 судебной неустойки ускорит процесс его исполнения.

Однако, в данном случае ответственность в виде присуждения судебной неустойки, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, за неисполнение в натуре гражданско-правового обязательства не может быть применена, поскольку, как уже указано ранее, заявление конкурсного управляющего рассматривалось по правилам статьи 66 АПК РФ, которая не предполагает использования такой принудительной меры как судебная неустойка.

Состоявшимся судебным актом (постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 20.05.2022) такая мера ответственности за неисполнение судебного акта как судебная неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, также не установлена.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2022 по настоящему делу конкурсному управляющему должника отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, поскольку с учетом характера принятого судебного акта признана невозможность его принудительного исполнения на основании исполнительного документа.

Поскольку судом ранее признана невозможность принудительного исполнения судебного акта по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае суд также обоснованно констатировал невозможность взыскания судебной неустойки за такое неисполнение.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2022 года по делу № А72-3281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Д.К. Гольдштейн


Судьи

Л.Р. Гадеева



Я.А. Львов