Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-248127/2019

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31298/2024

Дело № А40-248127/19
г. Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-248127/19, о признании необоснованными требования ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» в размере 925 796,04 руб. к должнику и отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НК СИСТЕМА»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 ООО «НК СИСТЕМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд г. Москвы 30.01.2024 поступило кредиторское требование ООО КБ «Внешфинбанк» (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 925 796,04 руб.

В судебном заседании 15.04.2024 подлежало рассмотрению требование ООО КБ «Внешфинбанк» (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 (резолютивная часть объявлена 15.04.2024) признаны необоснованными требования ООО КБ «Внешфинбанк» в размере 925 796,04 руб. к должнику и отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительно представленных апеллянтом доказательств (в приложении к апелляционной жалобе представлены дополнительные доказательства – о направлении исполнительного листа в ФССП и о направлении банком запросов в ФССП), поскольку нет доказательств невозможности их приобщения в материалы дела в суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Через канцелярию суда от ООО «БРК» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), в приобщении которого к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ отказано (доказательства заблаговременного направления сторонам не предоставлены).

В судебном заседании представитель ООО «БРК» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 указанного Закона. В силу ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как усматривается из требования кредитора, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 года по делу А32-9435/2019 с ООО «НК СИСТЕМА» в пользу ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» взыскана задолженность в размере 759 584 рубля 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 192 рубля.

ООО «БРК» были заявлены возражения на требование в связи с пропуском кредитором исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии ст. 200 указанного Кодекса. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ). Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п.1 ст. 192 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Кредитор основывал свое требование на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 года по делу А32-9435/2019; между тем, требование кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы 31.01.2024 года.

Кредитором также было указано на то, что исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов. По состоянию на настоящий момент исполнительный лист взыскателю не возвращен. Задолженность в рамках исполнительного производства не погашена.

Между тем, доказательства направления исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства в материалы дела не были представлены.

Кроме того, согласно сведениям размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/), сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 года по делу № А32-9435/2019, отсутствуют в банке исполнительных производств.

В материалах дела отсутствуют доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности. Лица, участвующие в деле, в судебном заседании пояснений о наличии доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности не дали суду.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности на момент предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 указанного постановления пленума).

В нарушении ст. 65 АПК РФ, Банком не представлено достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 года по делу А32- 9435/2019.

При пропуске срока принудительного взыскания по судебному акту кредитор утрачивает право требовать к Должнику.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о прерывании срока для принудительного исполнения решения суда.

Вышеизложенное свидетельствует о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления требования.

Кроме того, Банком, в нарушении ст. 142 Закона о банкротстве, требование о включении в реестр требований Должника заявлено за пределами двухмесячного срока.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности на подачу заявления.

Но апелляционный суд исходит из того, что арбитражный суда в том числе проверил срок предъявления исполнительного документа к исполнению, это указано в мотивировочной части обжалуемого определения.

Из данных «Картотеки арбитражных дел» по делу № А32-9435/19 следует, что исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта выдан 04.06.2019.

Срок исковой давности банком пропущен не был, об этом свидетельствует сам по себе факт выдачи судом исполнительного листа.

Но в настоящем случае в предмет судебного исследования надлежало включить вопрос об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Нормы части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве содержат исчерпывающий перечень случаев прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен законодателем императивно и не требует заявления стороны по делу о его истечении.

То есть даже в случае, если бы конкурсный кредитор ООО «БРК» не заявлял об этом, арбитражный суд первой инстанции сам должен был бы проверить указанные обстоятельства. Соответственно, доводы апеллянта, что он не получил письменный отзыв конкурсного кредитора с заявлением о пропуске срока исковой давности процессуального значения не имеют.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

С заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению кредитор не обращался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С настоящим заявлением кредитор обратился в суд 30.01.2024, тогда как судебный акт, на котором основано требование Банка, подлежит немедленному исполнению, исполнительный лист выдан 04.06.2019, то есть Банком пропущен трехлетний срок для предъявления листа к исполнению.

Изложенное является надлежащим основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляет собой способ принудительного исполнения судебного акта в рамках процедуры принудительной реализации судебного акта - процедуры банкротства должника.

С учетом указанного, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, который не восстановлен при отсутствии соответствующего заявления кредитора, не вправе также осуществлять его принудительное исполнение и при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника.

Факт наличия у должника денежного обязательства перед кредитором подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-9435/2019.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный данной нормой срок, как и общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) призван содействовать устранению неопределенности в отношениях участников гражданского оборота. При этом указанное не исключает возможность добровольного исполнения должником требования исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительных листов в отношении ООО «НК Система» к исполнению в период с 2019 года по дату обращения кредитора с заявлением не установлено.

Также судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течении срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству. Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в статье 321 АПК РФ. Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Документы о предъявлении исполнительного листа к исполнению в ФССП кредитор (Банк) представил только в апелляционный суд (они приложены к апелляционной жалобе, коллегия судей отказала в их приобщении в материалы дела, поскольку в суд первой инстанции не приобщались) и не представлял в суд первой инстанции, доказательства и доводы о невозможности представить их в суд первой инстанции отсутствуют, поэтому они не могут быть приобщены и исследованы в суде апелляционной инстанции.

Особенностью заявленных кредитором требований является то, что исполнительный лист выдан приблизительно за 4,5 календарных года до обращения кредитора в суд.

В судебное заседание 15.04.2024 арбитражного суда кредитор (Банк) явку представителя не обеспечил, то есть лишил себя возможности давать пояснения суду.

С позиции апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции в любом случае доступными средствами был обязан проверить факты предъявления исполнительного листа в ФССП, возбуждения исполнительного производства.

Из общедоступного информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств» на Интернет-сайте ФССП России и представленной аналогичной информации кредитором ООО «БРК» арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу, что исполнительный лист для принудительного исполнения кредитором не предъявлялся.

Коллегия судей с помощью общедоступного информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств» проверила данный вывод арбитражного суда первой инстанции, изменений по сравнению с представленной конкурсным кредитором ООО «БРК» информацией (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 10.04.2024) не имеется.

В обоснование заявленных требований кредитор-Банк (профессиональный участник судебных споров, в том числе в делах о банкротстве) был вправе представлять дополнительные доказательства о предъявлении исполнительного листа в ФССП, но в нарушение этого процессуальными возможностями не воспользовался.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 19.04.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-248127/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                                 А.А. Комаров

                                                                                                                                 С.А. Назарова