Постановление от 23 августа 2021 г. по делу № А60-32373/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8471/2021-АК
г. Пермь
23 августа 2021 года
Дело № А60-32373/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от ответчика: Васильева О.О., паспорт, доверенность от 05.02.2021, диплом,

от истца представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Алекс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении обязанности по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области А60-32373/2020

от 29 апреля 2021 года

по делу № А60-32373/2020

по исковому заявлению непубличного акционерного общества Производственное Коммерческое предприятие «Ростехком» (ИНН 6670065565, ОГРН 1046603525297)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (ИНН 6670279817, ОГРН 1106670000733)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 640 000 руб.,



установил:

Непубличное акционерное общество Производственное Коммерческое предприятие «Ростехком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКС» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 640 000 руб.

Арбитражным судом Свердловской области 31.08.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение: заявленные исковые требования удовлетворены.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 032675894 от 29.09.2020 года.

01.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС» о прекращении обязанности ООО «АЛЕКС» по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-32373/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 (резолютивная часть определения от 28.04.2021) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС» о прекращении обязанности по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-32373/2020 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ответчик добровольно погасил взысканную судом сумму неосновательного обогащения платежным поручением № 53 от 09.09.2020, то есть произвел оплату добровольно, до вступления решения суда в законную силу, при этом истец получил исполнительный лист и предъявил его в банк, в котором открыт счет ООО «АЛЕКС»; таким образом, действия истца нарушают права ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, полагая, что обязанность ответчика по исполнению решения суда прекращена.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32373/2020 удовлетворены исковые требования НАО «Производственное Коммерческое предприятие «Ростехком»: с ООО «Алекс» взыскана в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 640 000 рублей. Также с ответчика взыскано в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 800 рублей.

19.10.2020 ООО «Алекс» направило в адрес НАО «Производственное Коммерческое предприятие «Ростехком» письмо о погашении задолженности в размере 640 000 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 года по делу №А60-32373/2020, указав в письме, что погашение задолженности подтверждается платежным поручением № 53 от 09.09.2020 года.

Полагая, что в настоящее время обязательство ООО «Алекс» перед НАО «Производственное Коммерческое предприятие «Ростехком», основанное на решении Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу № А60-32373/2020 в части неосновательного обогащения исполнено надлежащим образом, ответчик обратился в суд с ходатайством о прекращении обязанности ООО «АЛЕКС» по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-32373/2020.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации спорные отношения прямо не урегулированы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительный лист является основанием для принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае добровольного исполнения должником.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 ГК РФ применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

Таким образом, при рассмотрении заявления о прекращении взыскания по исполнительному листу арбитражный суд обязан исследовать вопрос о фактическом погашении должником задолженности, об исполнении судебного акта полностью или в части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-32373/2020 от 31.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения 640 000 рублей, образовавшаяся в результате неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, предусмотренного договором № 6-17 от 07.07.2017.

Обращаясь в суд с ходатайством о прекращении обязанности ООО «АЛЕКС» по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-32373/2020, ответчик ссылался на погашение задолженности в указанной сумме платежным поручением № 53 от 09.09.2020.

Истец, возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылался на то, что полученный исполнительный лист серия ФС № 032675894 в банк для исполнения не предъявлялся до того, как ему стало известно о том, что при рассмотрении дела №А60-64627/2020 между теми же сторонами ответчик заявил о закрытии задолженности по делу №А60-64627/2020 платежным поручением № 53 от 09.09.2020.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области также имелся спор о взыскании с ООО «Алекс» неосновательного обогащения в сумме 772 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2021 года исковые требования по делу №А60-64627/2020 были удовлетворены.

Из содержания судебного акта усматривается, что при рассмотрении дела имелась неопределенность относительно платежного поручения № 53 от 09.09.2020. Так, ответчик ссылался на приложенное к иску письмо истца от 05.10.2020 № 359ю2020, из которого следует, что в счет возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 08.10.2019 № 4778 и от 17.10.2019 № 32736, истец зачел платеж ответчика от 09.09.2020 № 53 на сумму 640 000 руб. Истец пояснений относительно содержания письма от 05.10.2020 не дал.

Разрешая спор, суд пришел к выводам, что поставка товара по УПД № 1 от 22.10.2019 была учтена истцом при определении цены иска по делу №А60-32373/2020. Зачет обязательств по договору произведен в рамках дела №А60-32373/2020. При этом суд отметил, что в любом случае на все денежные средства, полученные ответчиком от истца, должна быть осуществлена поставка товара.

На момент вынесения оспариваемого в настоящем деле определения, решение суда по делу №А60-64627/2020 не вступило в законную силу.

Учитывая возложенную на суд обязанность исследовать вопрос о фактическом погашении должником задолженности, об исполнении судебного акта полностью или в части, принимая во внимание возникшую неопределенность произведенного ответчиком платежа платежным поручением от 09.09.2020 № 53 на сумму 640 000 руб., апелляционный суд полагает, что на момент обращения (01.04.2021) ответчика с ходатайством о прекращении обязанности по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-32373/2020 и на момент вынесения (28.04.2021) судом оспариваемого определения, отсутствовали основания для вывода об исполнении решения суда по настоящему делу и о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. Неправильные мотивы, по которым суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства, не привели к принятию незаконного судебного акта.

Также необходимо отметить, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 (резолютивная часть объявлена 18.08.2021) решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-64627/2020, в котором сделан вывод о том, что зачет обязательств по договору произведен в рамках дела №А60-32373/2020, оставлено без изменения.

Таким образом, ответчик не лишен права вновь обратиться в суд с заявлением о прекращении обязанности по исполнению судебного акта на основании статей 12, 408 ГК РФ применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах определение суда от 29.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС» о прекращении обязанности по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-32373/2020 является законным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда не предусмотрена.

В связи с чем ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года о прекращении обязанности по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (ИНН 6670279817, ОГРН 1106670000733) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 32 от 05.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Е.Ю. Муравьева