Постановление от 27 февраля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1002/2020-ГК
г. Пермь
28 февраля 2020 года
Дело № А50-28261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Виталом",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года

по делу № А50-28261/2019

по иску АО "Ижметмаш" (ОГРН 1111840016958, ИНН 1840005542)

к ООО "Виталом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам поставки, подряда, возмездного оказания услуг; процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Ижевский завод металлургии и машиностроения" (далее – истец, АО "Ижметмаш") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виталом" (далее – ответчик, ООО "Виталом") о взыскании долга:

- по договору поставки от 26.06.2017 № П-7184 в сумме 1 396 715 руб. по товарным накладным от 17.08.2017 № 10090, от 18.08.2017 №10095, от 21.08.2017 № 10098;

- по договору подряда от 08.06.2016 № П-7136 в сумме 221 260 руб. 62 коп. по актам от 04.08.2017 № 3040И, от 27.09.2017 № 3019И;

- по договору оказания услуг от 14.11.2016 № 938-259 в сумме 14 430 руб. 07 коп. по актам от 31.08.2017, от 29.09.2017;

- по акту от 31.08.2017 № И-00578 в сумме 11 руб. 76 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 30.10.2019 в сумме 84 472 руб. 01 коп., с продолжением начисления процентов по день погашения долга (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 1 632 417 руб. 45 коп. долга, 73 022 руб. 55 коп. процентов за период с 20.02.2019 по 30.10.2019, с продолжением начисления процентов, начиная с 31.10.2019 по день погашения долга, а также 11 449 руб. 46 коп. пени, с продолжением начисления пени, начиная с 31.10.2019 по день фактического погашения долга, исходя из 0,1% от суммы долга (221 260 руб. 62 коп.) за каждый день просрочки, которая не должна превышать 4 038 руб. 78 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 169 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 08.06.2016 № П-7136 в сумме 221 260 руб. 62 коп. не дана правовая оценка тому обстоятельству, что истцом в нарушение п. 4.1 договора не выставлен счет на оплату. Полагает, что период просрочки определен судом неверно. По мнению ответчика, начальный период просрочки следует исчислять с 03.04.2019, то есть с даты публикации определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2019 о признании недействительной сделкой заявления о проведении взаимозачета встречных требований на сумму 1 580 437 руб. 17 коп. В апелляционной жалобе ответчиком приведен контррасчет процентов за период с 03.04.2019 по 30.10.2019 на сумму 60 438 руб. 46 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2019 по делам № А71-14524/2017С/7, № А71-14524/2017С/8 восстановлена задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 26.06.2017 № П-7184 по товарным накладным от 17.08.2017 № 10090, от 18.08.2017 № 10095, от 21.08.2017 № 10098; по договору подряда от 08.06.2016 № П-7136 по актам от 04.08.2017 № 3040И, от 27.09.2017 № 3019И; по договору оказания услуг от 14.11.2016 № 938-259 в сумме 14 430 руб. 07 коп. по актам от 31.08.2017, от 29.09.2017; по акту от 31.08.2017 № И-00578.

Между АО "Ижметмаш" (поставщик) и ООО "Виталом" (покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2017 № П-7184 (далее – договор № П-7184), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, цена, количество и сроки поставки которой согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору и неотъемлемой его частью (п. 1.1 договора № П-7184).

Истец указывает, что товар поставил, в доказательство представил товарные накладные от 17.08.2017 № 10090, от 18.08.2017 № 10095, от 21.08.2017 № 10098 на общую сумму 1 396 715 руб. Однако ответчик поставленный товар не оплатил, его задолженность составляет 1 396 715 руб.

Между АО "Ижметмаш" (подрядчик) и ООО "Виталом" (заказчик) заключен договор подряда от 08.06.2016 № П-7136 (далее – договор № П-7136), соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы согласно техническому заданию заказчика (чертежам, перечню работ), а заказчик принять и оплатить выполненные работы, перечень, объем и сроки выполнения которых определяются сторонами, согласно письменной заявке заказчика и отражаются в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору и неотъемлемой его частью (п. 1.1 договора № П-7136).

Согласно п. 4.1 договора № П-7136 оплата производится в следующем порядке: заказчик производит предоплату в размер 80% от общей суммы договора на р/с подрядчика, согласно выставленному счету в течение 10-ти банковский дней с момента подписания договора обеими сторонами. В случае отсутствия авансирования в указанный срок, срок выполнения работ переносится на соответствующее количество дней. Уведомление о переносе сроков поставки не требуется. Окончательная оплата в размере 20% от общей суммы договора, за вычетом ранее произведенного аванса, осуществляется после получения уведомления о готовности выполненных работ к отгрузке в течение 5-ти банковских дней, согласно факсимильному счету подрядчика.

Истец представил акты от 04.08.2017 № 3040И, от 27.09.2017 № 3019И на общую сумму 221 260 руб. 62 коп.

Истец указывает, что ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем его задолженность составила 221 260 руб. 62 коп.

Между АО "Ижметмаш" (исполнитель) и ООО "Виталом" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 14.11.2016 № 938-259 (далее – договор № 938-259), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по подъему и перемещению грузов согласно заявок (недельных графиков на оказание услуг) заказчика, а последний обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора № 938-259).

Согласно п. 4.2 договора № 938-259 оплата услуг производится заказчиком в течение 10 дней с даты выставления акта об оказанных услугах.

Истец представил акты от 31.08.2017, от 29.09.2017 на общую сумму 14 430 руб. 07 коп.

Истец указывает, что ответчик оказанные услуги не оплатил, его задолженность составила 14 430 руб. 07 коп.

Кроме того, истец представил акт от 31.08.2017 № И-00578 на сумму 11 руб. 76 коп. Истец указал, что ответчик не произвел оплату по данному акту, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 11 руб. 76 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, выполненных работ и оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 506, 516, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенных сторонами договоров и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки товара, выполнения работ и оказания услуг истцом для ответчика, следовательно, товары, работы и услуги подлежат оплате. Доказательств оплаты товаров, работ, услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 632 417 руб. 45 коп. из расчета 1 396 715 руб. за товар + 221 260 руб. 62 коп. за работы + 14 430 руб. 07 коп. за услуги + 11 руб. 76 коп. за услуги) и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, выполненных работ и оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Установив, что истец не имеет права требовать взыскания процентов по договору № П-7136, поскольку данным договором предусмотрено взыскание пени, суд квалифицировал требование истца как требование о взыскании пени, в связи с чем скорректировал расчет процентов и пени. Согласно произведенному судом расчету требование истца о взыскании процентов по договору поставки № П-7184, договору оказания услуг № 938-259 подлежит удовлетворению в сумме 73 022 руб. 55 коп. за период с 20.02.2019 по 30.10.2019, с продолжением начисления процентов, начиная с 31.10.2019 по день погашения долга, согласно произведенному судом расчету требование истца о взыскании пени по договору подряда № П-7136 подлежит удовлетворению в сумме 11 449 руб. 46 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 31.10.2019 по день фактического погашения долга, исходя из 0,1% от суммы долга (221 260 руб. 62 коп.) за каждый день просрочки, которая не должна превышать 4 038 руб. 78 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что у истца не возникло права требования оплаты по договору подряда № П-7136, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления (выставления) счета на оплату, не принимается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для генподрядчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ по спорному договору (акты от 04.08.2017 № 3040И, от 27.09.2017 № 3019И), который ответчиком не оспаривается, и является основанием для оплаты работ. Непредставление счетов не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Кроме того, оформление и направление счетов предусматривается исключительно для обеспечения возможности получить исполнение по договору со стороны контрагента в надлежащем размере.

Судом апелляционной инстанции учтено, что сторонами подписаны: акты от 04.08.2017 № 3040И, от 27.09.2017 № 3019И на сумму 221 260 руб. 62 коп., следовательно, у ответчика с учетом договорных условий имелись сведения о размере и сроке внесения платежа.

При этом отсутствие счетов у ответчика не освобождают последнего от обязанности оплатить выполненные работы, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно (п. 5 ст. 10 ГК РФ), с момента подписания актов мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Доказательством, подтверждающим фактическое исполнение обязательств заказчиком, является акт, в то время как счет счет-фактура представляет собой внутренний бухгалтерский документ истца и его невыставление не препятствует исполнению ответчиком своей обязанности по оплате, так как закон не ставит возникновение обязанности по оплате по договору и исполнение данной обязанности в зависимость от оформления указанных документов.

Более того, спорная задолженность восстановлена вступившими в законную силу судебными актами № А71-14524/2017С/7, № А71-14524/2017С/8, в рамках указанных дел установлены факты ее наличия, и указанные факты имеют преюдициальное значение.

Довод ответчика о неверном определении периода просрочки отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Истцом произведен расчет процентов с даты, следующей после даты вынесения определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2019 по делам № А71-14524/2017С/7, № А71-14524/2017С/8, которыми восстановлена задолженность ответчика перед истцом по спорным договорам, то есть с 20.02.2019. Суд апелляционной инстанции считает, что определенный таким образом начальный период начисления процентов является верным, поскольку не противоречит действующему законодательству, а ссылка ответчика на дату публикации данных определений не имеет правового значения для установления периода просрочки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года по делу № А50-28261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова