Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А33-10739/2018

114/2018-30166(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-10739/2018
г. Красноярск
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2018года. Полный текст постановления изготовлен « 20» сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н., судей: Парфентьевой О.Ю., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Енисейтранссервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июня 2018 года по делу № А33-10739/2018, принятое судьёй Мельниковой Л.В.

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис» (далее – ответчик, ООО «Енисейтранссервис») (ИНН 2466060880, ОГРН 1032402942890) о взыскании 1 651 488 рублей 01 копейки задолженности за электроэнергию, потребленную в декабре 2017 – февраль 2018 года, 22 561 рубля 64 копеек пени за период с 18.01.2018 по 20.03.2018.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение в части взыскания суммы долга в размере 900 000 рублей, пени в размере 22 561 рубля 64 копеек, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что фактически оплата произведена ответчиком частично, так в декабре ответчиком была оплачена сумма в размере 450 000 рублей, в январе 2018 года также оплачено 450 рублей, таким образом, задолженность составляет 751 488 рублей 01 копейку.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.08.2018, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик); в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт») и ООО «Енисейтранссервис» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 4597 от 02.10.2006 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 30.01.2007), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

На основании пункта 6.2. договора учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении № 3 к договору.

Актом от 27.09.1998 стороны согласовали границы ответственности обслуживания электрических линий и прочего эл.оборудования: КТП А180 с трансформатором 100кВА, сети 0,4кВ пункт отстоя судов р-н моста 777, Ру=95кВт, принадлежащая ответчику.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года истцом поставлена электрическая энергия на объект ответчика, указанный в акте от 27.09.1998 на общую сумму 1 651 488 рублей 01 копейки.

Пунктом 7.1 договора № 4597 от 02.10.2006 предусмотрено, что расчетным периодом по данному договору является месяц; окончательный расчет производится до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчётным способом.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом, исходя из нерегулируемого тарифа, в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1179 от 29.12.2011. Основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике определены в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178).

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры.

Ответчик стоимость потребленной электроэнергии не оплатил, в результате задолженность составила 1 651 488 рублей 01 копейки.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик); в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт») и ООО «Енисейтранссервис» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 4597 от 02.10.2006 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 30.01.2007), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

На основании пункта 6.2. договора учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении № 3 к договору.

Актом от 27.09.1998 стороны согласовали границы ответственности обслуживания электрических линий и прочего эл.оборудования: КТП А180 с трансформатором 100кВА, сети 0,4кВ в пункте отстоя судов р-н моста 777, Ру=95кВт, принадлежащая ответчику.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года истцом поставлена электрическая энергия на объект ответчика, указанный в акте от 27.09.1998 на общую сумму 1 651 488 рублей 01 копейки.

Факт поставки электрической энергии по договору на электроснабжение № 4597 от 02.10.2006 подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомостью энергопотребления, представленными показаниями приборов учета, фактическим объемом потребленной электрической энергии).

Пунктом 7.1 договора № 4597 от 02.10.2006 предусмотрено, что расчетным периодом по данному договору является месяц; окончательный расчет производится до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчётным способом.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом, исходя из нерегулируемого тарифа, в соответствии с правилами определения и применения


гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1179 от 29.12.2011. Основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике определены в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178).

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, поскольку произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме, мотивированные возражения относительно ее наличия и размера, арифметической правильности расчета ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 1 651 488 рублей 01 копейки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пунктом 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации (опубликованной в источнике «Вестник Банка России») с 26.03.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,25 % годовых.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года истцом ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 22 561 рублей 64 копейки за период с 18.01.2018 по 20.03.2018 (по ставке 7,25% годовых).

Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Возражений относительно арифметической правильности расчета неустойки от ответчика в материалы дела не поступало.

Ответчиком ходатайство о применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании неустойки и снижении неустойки не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной в период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. электрической энергии, то исковые требования о взыскании пени в сумме 22 561 рублей 64 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной сумме.


В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что фактически оплата произведена ответчиком частично, так, в декабре ответчиком была оплачена сумма в размере 450 000 рублей, в январе 2018 года также оплачено 450 рублей, таким образом, задолженность составляет 751 488 рублей 01 копейку.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Гражданское законодательство не содержит общей нормы, определяющей порядок отнесения платежей при наличии нескольких однородных обязательств, в том числе и применительно к договору энергоснабжения.

В таком случае на основании части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения, а именно положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В части 3 этой же статьи указано, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, в случае отсутствия указания в платежных документах номера договора, основания платежа, вида платежа, истец оставляет за собой право разнести данный платеж по своему усмотрению. В случае отсутствия указания периода, за который производится платеж, платеж считается произведенным в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

Пунктом 7.1 договора № 4597 от 02.10.2006 предусмотрено, что расчетным периодом по данному договору является месяц; окончательный расчет производится до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчётным способом.

Согласно п. 7.2 договора электроснабжения, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае отсутствия в платежном поручении назначения платежа, либо неправильного его указания, гарантирующий поставщик имеет право отнести платеж по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что платежные поручения не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в обоснование заявленных доводов приложил к апелляционной жалобе копию карточки счета 60.1.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на оплату электрической энергии за спорный период истцом ответчику выставлены следующие счета-фактуры, представлены в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению (от 31.12.2017 № 11-1217-1000064597 на сумму 679 645 рублей 63 копейки, от 31.01.2018

№ 11-01118-1000064597 на сумму 676 164 рубля 59 копеек; от 28.02.2018

№ 11-0218-1000064597 на сумму 671 660 рубль 66 копеек, итого на общую сумму 1 651 488 рублей 01 копейку.


Вместе с тем, в копии карточки счета 60.1 имеется ссылка на оплату по иным счетам фактурам, основания платежа и суммы в платежных документах не соответствуют произведенным истцом начислениям, а также отсутствует указание на период, по которому производится расчет.

Таким образом, истец имел право в первую очередь закрывать дебиторскую задолженность ответчика не за текущий период, а за предыдущие периоды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности (копии платежных поручений) за спорный период.

В связи с этим доводы ответчика о частичной оплате суммы задолженности за спорный период документально не подтверждены.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2018 года по делу

№ А33-10739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО «Енисейтранссервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: О.Ю. Парфентьева

Д.И. Шелег