Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А27-24995/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-24995/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСИЛ-Кузбасс» на решение от 07.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.) и постановление от 06.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-24995/2016 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (652840, Кемеровская область, город Мыски, улица Серафимовича, дом 4, ИНН 4214036481, ОРГН 1144214000589) к обществу с ограниченной ответственностью «КСИЛ-Кузбасс» (650055, Кемеровская область, город Кемерово, улица Мичурина, дом 43, ИНН 4205176732, ОГРН 1094205006983) о взыскании неустойки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСИЛ-Кузбасс» к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «КСИЛ-Кузбасс» Папенин Ю.Г., действующий на основании решения от 11.03.2009 № 1.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КСИЛ-Кузбасс» (далее – общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 14.06.2016 № 27/Ф.2016.106634 (далее – контракт) в размере 833 191,73 руб. за период с 30.07.2016 по 31.08.2017.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с учреждения основного долга по контракту в размере 968 623,86 руб., неустойки в сумме 5 763,31 руб. за период с 27.08.2016 по 12.09.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 504,70 руб. за период с 13.09.2016 по 10.08.2017.

Решением от 07.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования учреждения удовлетворены. Встречные исковые требования общества удовлетворены в части взыскания задолженности по контракту в размере 289 578,50 руб., неустойки в размере 28 842,02 руб. В части взыскания основного долга по контракту в размере 679 045,36 руб. встречный иск оставлен без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. После проведения судом зачета взысканных сумм с общества в пользу учреждения взысканы денежные средства в размере 514 771,21 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 361 руб. Обществу из федерального бюджета возвращено 7 992 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения исковых требований учреждения и оставления без рассмотрения встречного иска общества отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований учреждения отказать, встречные исковые требования общества о взыскании 679 045,36 руб. удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не применены положения подлежащей применению части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); в нарушение положений статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ судами не дана должная оценка доказательствам, подтверждающим доставку, сопровождение груза, актам выполненным работ и актам сверки, уведомлению о принятом обществом решении о расторжении контракта, согласию учреждения на прекращение действия контракта; не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не принято во внимание то, что общество своевременно выполнило обязательства по контракту и представило документы, предусмотренные пунктами 5.1.7, 5.1.9 контракта; выводы судов о допущенной обществом просрочке исполнения обязательства по контракту, отсутствии решения общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, последующем подтверждении им своей заинтересованности в сохранении договорных отношений не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах; суды не приняли во внимание то обстоятельство, что, желая избежать оплаты за поставленное оборудование, учреждение незаконно исправило даты в универсальных передаточных документах (далее – УПД) и счетах-фактурах и только после этого направило обществу претензии; вывод судов о несоблюдении истцом по встречному иску обязательного досудебного порядка урегулирования спора основан на неверном толковании части 5 статьи 4 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение отклоняет доводы общества, просит оставить судебные акты без изменения.

Судом округа отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение учреждения о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт на поставку и установку (монтаж) спортивного оборудования для открытых площадок WorkOut (далее – оборудование), по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку и установку (монтаж) оборудования в соответствии с документацией, нормативными документами Российской Федерации, действующими на момент проведения работ, и условиями контракта.

Наименование, количество, технические характеристики, цена товара, определяются спецификацией (приложение № 3 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта и спецификации (приложение № 3 к контракту) поставщик обязался поставить заказчику оборудование на общую сумму 1 667 102,60 руб.

За просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и определяется по формуле, указанной в контракте (пункт 7.2.3 контракта).

Во исполнение обязательства по контракту общество 12.08.2016 и 29.09.2016 поставило часть оборудования, указанного в спецификации (приложение № 3 к контракту), на общую сумму 968 623,86 руб.

В связи с нарушением обществом сроков поставки товара, предусмотренных контрактом, учреждение направило в его адрес претензию от 29.09.2016 № 07-2006/1 об уплате неустойки в размере 255 816,92 руб. и указало на право ее удержания за счет средств, перечисленных поставщиком в обеспечение исполнения контракта.

Оставление обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Общество, в свою очередь, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с учреждения основного долга по контракту в размере 968 623,86 руб. Полагая, что контракт расторгнут в связи с односторонним отказом общества от его исполнения, им за период с 27.08.2016 по 12.09.2016 начислена неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 5 763,31 руб. и за последующий период с 13.09.2016 по 10.08.2017 –проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 504,70 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 4 статьи 395, пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 486, статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Установив факт нарушения обществом срока поставки оборудования по контракту, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки за допущенную просрочку. Проверив расчет истца, суд счел его верным.

При этом судом первой инстанции отклонен довод общества о расторжении контракта в связи с односторонним отказом поставщика от его исполнения, как неподтвержденный материалами дела.

Оценив представленные доказательства, суд установил факт поставки обществом оборудования на сумму 968 623,86 руб. и наличие задолженности учреждения.

Ввиду того, что обществом направлена учреждению претензия о погашении задолженности по контракту в сумме 289 578,50 руб., суд первой инстанции удовлетворил встречный иск в части взыскания основного долга в указанном размере.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора о взыскании суммы долга в части 679 045,36 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления встречного иска в данной части без рассмотрения.

Учитывая установленные обстоятельства того, что контракт является действующим, его условиями предусмотрена уплата неустойки за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате товара, суд сделал вывод о взыскании неустойки по встречному иску в размере 28 842,02 руб. за период с 13.09.2016 по 10.08.2017 и отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют закону и установленным обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части удовлетворения первоначального иска и в части оставления встречного иска без рассмотрения с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судами установлено, что в пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что поставка и установка детских площадок осуществляется силами и средствами поставщика в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Товар передается заказчику в соответствии со спецификацией на товар (приложение № 3 к контракту). Одновременно с товаром поставщик передает заказчику все необходимые отчетные документы, подписанные поставщиком (пункт 4.1 контракта).

Приемка предусмотренного контрактом товара осуществляется заказчиком путем подписания акта приема-передачи, который предоставляется поставщиком единовременно с товаром (пункты 4.4, 4.5 контракта).

Факт исполнения поставщиком обязательств по поставке товара подтверждается подписанными между заказчиком и поставщиком отчетными документами установленной формы (пункт 4.12 контракта).

Общество поставило учреждению часть оборудования, указанного в спецификации (приложение № 3 к контракту), на общую сумму 968 623,86 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД от 12.08.2016, от 29.09.2016, то есть с нарушением срока, установленного контрактом (до 29.07.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что письмом от 29.08.2016 общество известило заказчика об исполнении обязательства по контракту на сумму 289 578,50 руб. (по УПД от 12.08.2016). Данный УПД на втором листе содержит сведения о том, что отгрузка произведена 29.08.2016, на первом листе – 29.07.2016, что суд первой инстанции расценил как техническую ошибку, свидетельствующую об ошибочном указании предыдущего месяца (июль).

Вместе с тем судами принято во внимание то, что в письме от 29.08.2016 поставщик сообщил заказчику о частичном исполнении обязательства по контракту и предложил расторгнуть контракт в неисполненной части на сумму 1 377 524,10 руб.

Аналогичным образом общество 29.09.2016 передало учреждению с сопроводительным письмом от 23.09.2016 УПД от 29.09.2016.

В связи с этим суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности обществом обстоятельств исполнения своих обязательств по контракту в установленный в нем срок, и наличии оснований для применения предусмотренной контрактом меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судами установлено, что пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ. Любые изменения и дополнения в контракт допускаются по соглашению всех сторон и оформляются дополнительным соглашением, становящимся со дня его подписания неотъемлемой частью контракта.

Поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ (пункт 10.5 контракта).

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судами дана оценка письму общества от 29.08.2016.

Ввиду того, что в названном письме общество предложило учреждению расторгнуть контракт по соглашению сторон, иные доказательства принятия поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту последним в порядке статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлены, суды правомерно отклонили довод общества о прекращении обязательств по контракту в связи с односторонним отказом поставщика от его исполнения.

Указание заказчиком в претензиях на право одностороннего отказа от исполнения контракта само по себе не является основанием для его прекращения, поскольку судами установлено, что заказчик таким правом не воспользовался, а контракт является действующим.

Таким образом, вывод судов о взыскании с поставщика неустойки за допущенную просрочку поставки оборудования за период с 30.07.2015 по 31.08.2017 соответствует установленным судами обстоятельствам дела, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Обществом не представлено доказательств передачи оборудования до направления представленных в материалы дела сопроводительных писем (10.08.2016, 29.09.2016), нарушения поставщиком срока поставки по вине заказчика, уклонения последнего от приемки товара (статьи 9, 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах оснований для применения судами положений части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и освобождения ответчика от уплаты неустойки за допущенную им просрочку поставки оборудования не имелось.

Доводы общества о неправильном применении судами положений части 5 статьи 4 АПК РФ отклоняются судом округа.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Такой порядок по гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрен частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Судами установлено, что обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании 679 045,36 руб., претензия с требованием об уплате этой суммы не направлялась.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу об оставлении встречного иска в указанной части без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24995/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи К.И. Забоев


Л.В. Туленкова