Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А43-32776/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32776/2021

г. Нижний Новгород 13 декабря 2021 года


Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-919), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304526001600038, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01 октября 2021 года № АТН-11697 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, вынесенного в отношении ИП ФИО1,

при участии представителей сторон:

от заявителя: адвокат Шерихова Н.Е. (доверенность от 15.08.2021),

от административного органа: ФИО2 (доверенность от 01.10.2021), государственный инспектор ФИО3 (служебное удостоверение),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление) от 01 октября 2021 года №АТН-11697 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, вынесенного в отношении ИП ФИО1

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого постановления, поскольку заявитель не является субъектом вмененного правонарушения.

Заявитель утверждает, что данное транспортное средство передано по договору фрахтования ФИО4, по которому она осуществляет поиск заказов и пассажиров, фрахтовщик ответственности не несет. Спорная перевозка осуществлялась по заказ-наряду от 13.08.2021 и являлась заказной.

Одновременно в этим представитель заявителя в ходе судебного заседания заявила устное ходатайство о снижении суммы штрафа, назначенного административным органом в оспариваемом постановлении.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представители административного органа возражали относительно удовлетворения заявленного требования, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, так как в ходе проверки Управлением установлено, что предприниматель осуществлял регулярную перевозку 12 пассажиров по маршруту г.Н.Новгород - г. Иваново без карты маршрута.

Ссылку заявителя на заказ-наряд от 13.08.2021 представители Управления считают необоснованной, поскольку он оформлен формально, с целью ухода предпринимателя от административной ответственности.

Подробно позиция административного органа изложена в письменном отзыве и поддержана представителями административного органа в ходе судебного заседания.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован 16.01.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304526001600038, ИНН <***> по месту жительства: 603093, Нижегородская обл., г.Н.Новгород, <...>.

13.08.2021 при проведении постоянного рейда, в соответствии с решением о проведении постоянного рейда №2406 от 28.07.2021, Управлением проверено транспортное средство марки СКАНИЯ L113CLBAA государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5.

Согласно путевому листу б/н от 13.08.2021 эксплуатантом указанного автобуса являлся индивидуальный предприниматель ФИО1

В ходе проверки Управлением установлено, что ФИО1 осуществлял регулярную перевозку 12 пассажиров по межрегиональному маршруту «Г.Н.Новгород - г.Иваново» без карты маршрута регулярной перевозки.

В ходе проверки пассажир ФИО6 пояснили представителям административного органа, что автобус не заказывал, с фрахтователем ФИО4 не знаком. 12.08.2021 он приобрели билет на сайте ресурса «Яндекс» до г.Иваново и получил его на личную электронную почту. Стоимость билета составила 814 руб. 13.08.2021 прибыв в место отправления автобуса, указанное на билете (<...>), подъехал автобус СКАНИЯ гос. номер <***> другие пассажиры, садящиеся в этот автобус подтвердили ему, что этот автобус едет до г. Иваново.

Кроме того, в ходе проверки водитель ФИО5 предъявил заказ-наряд от 13.08.2021, в котором указан маршрут: г Н.Новгород-г.Иваново-г.Н.Новгород, промежуточных остановочных пунктов не указано. В самом заказ-наряде отсутствовали сведения о месте подачи транспортного средства, количество перевозимых пассажиров указано - 30, при этом приложен список из 26 человек по маршруту Н.Новгород-Ярославль-Н.Новгород. Из вышеизложенного следует, что указанный заказ-наряд оформлен формально. Согласно заказ-наряду фрахтователем является ФИО4.

Таким образом, 13.08.2021 индивидуальный предприниматель ФИО7 осуществлял перевозку пассажиров с нарушением установленных правил, а именно: при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок на транспортном средстве марки СКАНИЯ L113CLBAA государственный регистрационный знак <***> что является нарушением требований п. 10 ст. 4, п. 2.3 ст. 17, ч.3 ст. 35 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 220-ФЗ « Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ).

Невыполнение указанных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

24.09.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя (л.д. 46, 47) должностным лицом Приволжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен протокол №АТН-12410 об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ (л.д. 44-45) и 01.10.2021 года в присутствии надлежащим образом извещенного предпринимателя (л.д.41) вынесено оспариваемое постановление (л.д.39-40).

Административным органом процессуальный нарушений не допущено.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 300000 рублей.

Согласно примечанию к статье 11.33 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом данного правонарушения выступает установленный порядок использования транспортных средств, осуществляющих перевозки по регулярным маршрутам.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, если наличие такой карты является обязательным.

Субъектами правонарушения могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица (водители и должностные лица).

Согласно ст. 5 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 №259-ФЗ перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки, перевозки по заказам и перевозки легковыми такси.

В соответствии со ст. 2 и 19 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 №259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования и осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок, под котором понимается предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Таким образом, понятие «регулярность», используемое в законодательстве о пассажирских перевозках поставлено в зависимость от количества выполняемых перевозчиком рейсов, и от характера правоотношений, возникающих в процессе такой деятельности. В рамках публичного договора перевозки осуществляется оказание пассажирам платной услуги по его перевозке по соответствующему маршруту, оплата по договору взимается перевозчиком с пассажира, сторонами данного договора является перевозчик и пассажир. Отличительным признаком регулярных перевозок от заказных является - наличие публичного договора, как основание перевозки, их систематичность, наличие расписания.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 220-ФЗ, регулярные перевозки делятся на два вида: регулярные перевозки по регулируемым тарифам (осуществляются с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке) и на регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам (осуществляются с применением тарифов, установленных перевозчиком).

Согласно ст. 14 Федерального закона №220-ФЗ осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом на срок действия государственного или муниципального контракта государственный или муниципальный заказчик выдает карты маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 220-ФЗ) водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок является документом, содержащим сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Частью 10 статьи 4 Федерального закона N 220-ФЗ установлено в течение семи дней со дня включения межрегионального маршрута регулярных перевозок в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок уполномоченный федеральный орган исполнительной власти выдает юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уполномоченному участнику договора простого товарищества, которые обратились с заявлением об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту регулярных перевозок и карты данного маршрута регулярных перевозок.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона N 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 17 Федерального закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Порядок выдачи свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карт соответствующего маршрута осуществляется в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона N 220-ФЗ.

Таким образом, карта маршрута является обязательным документом, подтверждающим законное право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту, и только при ее наличии лицо имеет право использовать транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров по определенному маршруту.

Материалами дела подтверждается, 13.08.2021 при осуществлении перевозки пассажиров по межрегиональному маршруту «г.Н.Новгород - г.Иваново» на транспортном средстве марки СКАНИЯ L113CLBAA государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, карта маршрута у водителя отсутствовала, что является нарушением п. 10 ст. 4, п. 2.3 ст. 17, ч.3 ст. 35 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно путевому листу б/н от 13.08.2021 эксплуатантом указанного автобуса являлся индивидуальный предприниматель ФИО1, тем самым индивидуальный ФИО1 осуществлял регулярные перевозки пассажиров по пригородному маршруту г.Н.Новгород-г.Иваново-г.Н.Новгород с нарушением установленных правил: в отсутствие карты маршрута на транспортное средство марки СКАНИЯ L113CLBAA государственный регистрационный знак <***>.

Ссылка заявителя на заказ-наряд от 13.08.2021 подлежит отклонению в силу следующего.

В предъявленном водителем ФИО5 заказ-наряде от 13.08.2021, в котором указан маршрут: г Н.Новгород-г.Иваново-г.Н.Новгород, промежуточных остановочных пунктов не указано. В самом заказ-наряде отсутствовали сведения о месте подачи транспортного средства, количество перевозимых пассажиров указано - 30, при этом приложен список из 26 человек по маршруту Н.Новгород-Ярославль-Н.Новгород. Из вышеизложенного следует, что указанный заказ-наряд оформлен формально. Согласно заказ-наряду фрахтователем является ФИО4.

Однако в ходе проверки административного органа пассажир ФИО6 пояснили, что автобус не заказывал, с фрахтователем ФИО4 не знаком. 12.08.2021 он приобрели билет на сайте ресурса «Яндекс» до г.Иваново и получил его на личную электронную почту. Стоимость билета составила 814 руб. 13.08.2021, прибыв в место отправления автобуса, указанное на билете (<...>), подъехал автобус СКАНИЯ гос. номер <***> другие пассажиры, садящиеся в этот автобус подтвердили ему, что этот автобус едет до г. Иваново.

Указанное лицо перед опросом предупреждались об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять их письменным показаниям.

Вопреки утверждениям заявителя, свидетельские показания полны и не противоречивы, подтверждены материалами административного дела.

Кроме того, в ходе административного производства административным исследованы сайты Яндекс Путешествия https://travel.yandex.ru/buses и https://unitiki.com установлено, что сайты содержат расписания рейсов на продолжительное время, начальную и конечную остановки маршрута, цены на билеты.

Так же на сайте https://travel.yandex.ru/buses имелась личная страница перевозчика ФИО1 с отзывами пассажиров о прошлых поездках и указано, что данный перевозчик регулярно осуществляет перевозки пассажиров по маршруту Н.Новгород-Иваново-Н.Новгород на автобусах марки Скания, а так же указана электронная почта для работы с обращениями: pla2712@ya.ru. Данная электронная почта указана ФИО1 в заявлении о переоформлении лицензии, поданное в адрес Управления 17.08.2021.

В результате исследования Управлением доказательств, учитывая используемые порядки оплаты проезда, определения маршрута и времени отправления, порядка посадки в транспортное средство, возможность заключения договора с каждым обратившемся пассажиром, в связи с чем Управление обоснованно пришло к выводу о том, что предъявленный водителем заказ-наряд от 13.08.2021 не подтверждает совершение ИП ФИО1 перевозки пассажиров по заказу ФИО4

В данном случае оформляя заказ-наряд ИП ФИО1 лишь создавал видимость осуществления заказной перевозки, тогда как фактически перевозка являлась регулярной. Дату, время и место отправления определяет перевозчик, и пассажир не может их изменить. Пассажир самостоятельно приобретает билет у перевозчика на установленный маршрут и осуществляет посадку в транспортное средство согласно расписанию, фрахтователь фактически не участвует в организации перевозки.

Исходя из способа организации перевозки и публичного характера правоотношений между предпринимателем и пассажирами следует, что ИП ФИО1 под видом заказной перевозки осуществлял регулярную перевозку пассажиров и багажа по маршруту г. Нижний Новгород - г. Иваново.

Таким образом, Управление обоснованно пришло к выводу о том, что заказ-наряд от 13.08.2021 составлен формально, в целях ухода предпринимателя от административной ответственности.

При этом в материалах административного дела и настоящего дела отсутствуют доказательства заключения договора аренды транспортного средства.

Представленный в ходе судебного заседания представителем заявителя договор №б/н фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров (детей) и багажа по заказу от 24.12.2020 в ходе проверки предпринимателем не представлялся и опровергается материалами дела, а именно: данными с электронной почты (л.д.71, 73-79) подтверждается, что маршрут г. Нижний Новгород - г. Иваново установлен и является регулярным, а не заказным по путевому листу от 13.08.2021(л.д.65), что также подтверждается протоколом опроса свидетеля от 13.08.2021 (л.д.62).

Таким образом, указанная перевозка не являлась заказной. В данном случае ИП ФИО1 под видом перевозки по заказу фактически осуществлялась регулярная перевозка пассажиров по регулярному маршруту движения г. Нижний Новгород - г. Иваново.

Таким образом, материалами административного дела доказано событие в деянии предпринимателя правонарушения по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом случае, заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, перед занятием каким-либо видом предпринимательской деятельности должен ознакомиться с требованиями действующего законодательства, незнание норм действующего законодательства не освобождает от ответственности.

Однако необходимых действий им предпринято не было, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка. В материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии им достаточных мер по предотвращению выявленных в ходе проверки нарушений.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что предприниматель имел возможность исполнить надлежащим образом нормы действующего законодательства в данном виде деятельности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения заявителем не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина предпринимателя в совершении вменяемым ему административных правонарушениях имеет место.

Таким образом, является доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден. Полномочия Управления на составление административного протокола и вынесение оспариваемого постановления судом проверены.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу, что со стороны Предпринимателя допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу изложенного, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Возможности замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия совокупности условий, установленных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 2.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.3 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, отсутствие наступивших неблагоприятных последствий (доказательств обратного в материалы дела не представлено), наличие у предпринимателя статуса субъекта "микропредприятие" с 01.08.2016, впервые привлечение по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, суд находит назначенное предпринимателю наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 300000 руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 4-П от 25.02.2014, считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 150 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № АТН-11697 по делу об административном правонарушении от 01 октября 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, изменить в части назначения административного наказания и снизить размер административного штрафа до 150000рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требование заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.


Судья М.Г.Чепурных