Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А82-18390/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18390/2016
г. Киров
26 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейУстюжанинова В.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 по делу № А82-18390/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Тутаевпромстрой» (ИНН <***>)

о признании недействительной сделкой передачу обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тутаевпромстрой» имущества общей стоимостью 2 646 822 рублей 08 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Тутаевпромстрой» возвратить денежные средства в размере 2 646 822 рублей 08 копеек в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой передачу ООО «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тутаевпромстрой» (далее – ООО «Тутаевпромстрой») имущества общей стоимостью 2 646 822, 08 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Тутаевпромстрой» возвратить денежные средства в размере 2 646 822,08 руб. в конкурсную массу ООО «Водоканал».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Водоканал» ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 по делу № А82-18390/2016, принять по делу новый судебный акт: признать недействительной передачу ООО «Водоканал» в пользу ООО «Тутаевпромстрой» имущества общей стоимостью 2 646 822,08 руб. и применить последствия недействительности, обязав ООО «Тутаевпромстрой» возвратить денежные средства в размере 2 646 822,08 руб. в конкурсную массу ООО «Водоканал».

Заявитель жалобы указывает, что при принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Неплатежеспособность должника на момент совершения сделки, и совершение сделки в отношении заинтересованного лица были установлены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора. Письма ответчика в адрес должника с заверением оплаты за поставляемые материалы не могут служить опровержением наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, поскольку в противном случае действие закона нивелируется согласованным поведением заинтересованных лиц, а оспаривание действий должника в отношении заинтересованного лица становится невозможным практически. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «Водоканал» писем от ООО «Тутаевпромстрой» с гарантией оплаты за материалы, а сами письма не содержат указания на размер такой гарантированной оплаты; представленная ответчиком переписка с должником у конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО3 отсутствует; подлинники документов ответчиком в суд не представлялись; копии представленных ответчиком писем, совершенных, от имени ООО «Водоканал», не содержат оттиска печати ООО «Водоканал». Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о не заявлении конкурсным управляющим об уменьшении размера имущества должника на сумму 2 646 822,08 руб. Не имеет правового значения и вывод суда об отсутствии доказательств того, что финансовое состояние ответчика на момент получения товара не позволяло исполнить обязательства по возврату денежных средств. При этом письма ООО «Тутаевпромстрой» от 20.09.2016 содержат указание на, что финансовое состояние ООО «Тутаевпромстрой» не позволяет оплатить задолженность перед ООО «Водоканал».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 22.06.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 в составе суда производилась замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Устюжанинова В.А.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22.06.2020 объявлен перерыв до 25.06.2020 до 14 час.15 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 25.06.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водоканал» прекращено.

Судебный акт обжалован в установленном порядке не был и вступил в законную силу.

Согласно решению единственного участника ООО «Водоканал» от 01.06.2020 и выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Водоканал» назначен ФИО4, сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ 10.06.2020.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления ООО «Водоканал» в лице директора ФИО4 18.06.2020 заявило ходатайство об отказе от требований о признании недействительной сделкой передачу ООО «Водоканал» в пользу ООО «Тутаевпромстрой» имущества общей стоимостью 2 646 822,08 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Тутаевпромстрой» возвратить денежные средства в размере 2 646 822,08 руб. в конкурсную массу ООО «Водоканал».

Письменными пояснениями от 25.06.2020 ООО «Водоканал» подтвердило позицию по отказу от заявленных по делу требований.

Таким образом, ходатайство об отказе от заявленных по делу требований подписано полномочным представителем ООО «Водоканал».

Рассмотрев заявление ООО «Водоканал» в лице директора ФИО4 об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке части 5 статьи 49 АПК РФ Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае отказ заявителя от требования не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому отказ от требования о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269 (часть 2), 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 по делу № А82-18390/2016 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» от заявления о признании недействительной сделкой передачу обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тутаевпромстрой» имущества общей стоимостью 2 646 822 рубля 08 копеек.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

В.А. Устюжанинов

ФИО1