Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А46-1038/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1038/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 03.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1038/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (644020, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 72, оф. 10, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (г. Омск) о признании недействительным договора купли-продажи.

Третьи лица, участвующие в деле: ФИО3, ФИО4, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» ФИО5.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Терехин А.А.) в заседании участвовали представители:

от ФИО2 - ФИО6, доверенность от 10.08.2022 (сроком на 5 лет), диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер» - ФИО7, доверенность от 08.11.2022 (сроком на 1 год), диплом; директор ФИО8, решение от 30.06.2021 (продлены полномочия директора до 01.07.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ООО «Мастер», общество, истец) в лице участника ФИО9 (далее - ФИО9) обратилось с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Омской области к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 23.01.2017, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить вышеуказанное транспортное средство в собственность истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением от 15.09.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23.01.2017, заключенный между ООО «Мастер» и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в собственность ООО «Мастер» спорное транспортное средство - кран автомобильный КС - 45717КЗ, VIN <***>, 2013 года выпуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, лица, участвующие в деле, а также лицо, не участвующее в деле - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» (далее - ООО «ЖБИ 12»), обратились с апелляционными жалобами.

Определением от 24.12.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «ЖБИ 12» ФИО5

Постановлением от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда от 15.09.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23.01.2017, заключенный между ООО «Мастер» и ФИО2; применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в собственность ООО «Мастер» транспортное средство - кран автомобильный КС - 45717КЗ, VIN <***>, 2013 года выпуска, гос. номер <***> (55 регион).

Определением от 15.09.2021 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на постановление от 26.01.2021 апелляционного суда и постановление от 20.05.2021 суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.10.2021 ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 26.01.2021 апелляционного суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Определением от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре постановления от 26.01.2021 апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, производство по заявлению о пересмотре прекращено.

15.12.2021 ФИО2 вновь обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 26.01.2021 апелляционного суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре постановления от 26.01.2021 апелляционного суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

17.02.2022 ФИО2 вновь обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А46-1038/2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого было отказано определением от 12.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Определением от 09.02.2023 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на определение апелляционного суда от 12.05.2022 и постановление суда от 13.10.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

23.12.2022 от ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 26.01.2021 по делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре постановления от 26.01.2021 апелляционного суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 26.01.2021 отменить, принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие умысла заинтересованных лиц ФИО9 и ФИО8 в созданной и контролируемой схеме работы группы лиц; в настоящем заявлении ФИО2 раскрыл время и место получения доказательств и их существенное влияние на решение суда; контролирующие группу компаний лица ФИО8 и ФИО9, злоупотребляя правом, инициируют иски и требования; имеются существенные объективные обстоятельства, влияющие на принятое решение. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на договор о совместной деятельности от 30.06.1996, которым обязанность учета и хранения документов по выполнению договора возложена на ФИО8, а также на обстоятельства, установленные решениями суда по делам № А46-16948/2021, № А46-17756/2021.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Мастер», ФИО9 считают доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными, определение суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

ФИО2 в своих письменных пояснениях изложил доводы в подтверждение недобросовестного поведения ФИО9 и ФИО8

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО9 контролировал деятельность ООО «Мастер», ИП ФИО3, ИП ФИО8, ООО «ЖБИ 12», со ссылками на содержание судебных актов по иным делам, частично в которых лица, являющиеся сторонами по настоящему спору к участию в деле не привлекались, неоднократно были проанализированы судами и признаны не соответствующими признакам, установленным в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 АПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на договор о совместной деятельности от 30.06.1996, обстоятельства, установленные решениями суда по делам № А46-16948/2021 и № А46-17756/2021 в качестве вновь открывшихся обстоятельств, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на направленность доводов заявителя на повторное доказывание факта контроля и управления деятельностью ООО «Мастер», а также иных лиц, входящих в одну группу компаний, ФИО8, и ФИО9, которые уже были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Учитывая изложенное, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, а также то, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены определения отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1038/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи А.Н. Курындина


ФИО1