Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А56-50458/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2024 года

Дело №

А56-50458/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Неофарм Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 18.01.2023 № 8), Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации ФИО2 (доверенность от 27.12.2023 № 01-35/346/23-0-0), Комитета по градостроительству и архитектуре ФИО3 (доверенность от 29.12.2023 № 1-29-11-97/23),

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитет по градостроительству и архитектуре на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А56-50458/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неофарм Северо-Запад», адрес: 123423, Москва. Пр-кт Маршала Жукова, д. 43, к. 3, пом. 3/1, эт. 2, ком. 43, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Неофарм Северо-Запад»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 1, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет) о признании незаконными и отмене отказов от 21.04.2023 № 218359 и 218369 в выдаче разрешений на установку настенной вывески «сеть социальных аптек АптекА Столички» (размер 4,2 х 0,34) и консольной вывески (размер 0,5 х 0,5) на фасаде здания, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 108, лит. А.

Также ООО «Неофарм Северо-Запад» просило понудить Комитет выдать ООО «Неофарм Северо-Запад» разрешения на установку настенной вывески «сеть социальных аптек АптекА Столички» (размер 4,2 х 0,34) и консольной вывески (размер 0,5 х 0,5) на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 108, лит. А.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – КГА).

Впоследствии Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнило заявление требованием о признании незаконными действий КГА по отказу в согласовании размещения информационных вывесок согласно заявлениям Общества № 189519 и 189527.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «Неофарм Северо-Запад» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 решение суда первой инстанции отменено и заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконными отказы Комитета от 21.04.2023 № 218359 и 218369, а также действия КГА по отказу в согласовании размещения указанных информационных вывесок; в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Комитет возложена обязанность выдать заявителю испрашиваемые разрешения.

В кассационной жалобе КГА, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 15.03.2024 и оставить в силе решение от 03.11.2023.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд рассмотрел и удовлетворил требования, предъявленные к КГА, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; соответствующих определений в порядке статьи 46 АПК РФ о привлечении КГА в качестве заинтересованного лица судами не выносилось.

Также КГА приводит доводы в опровержение выводов суда апелляционной инстанции по существу спора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель КГА поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Комитета поддержал позицию КГА. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Неофарм Северо-Запад» обратилось в Комитет с заявлениями от 14.03.2023 № 189519 на выдачу разрешения на установку настенной вывески «сеть социальных аптек АптекА Столички» (размер 4,2 х 0,34) и № 189527 на выдачу разрешения на установку консольной вывески (размер 0,5 х 0,5) на фасаде здания, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 108, лит. А (далее – здание).

По результатам рассмотрения указанных заявлений Комитет оформил отказы от 21.04.2023 № 218359 и 218369 в выдаче разрешений на установку (перемещение) настенной и консольной вывесок для размещения информации в Санкт-Петербурге.

В качестве причины принятия указанных документов Комитет сослался на отказ КГА в таком согласовании, основанный на выводах о нарушении требований пункта 2.3.5 приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, пунктов 1.2.2.1, 1.2.5 приложения № 6 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40, пункта 3.1.4 приложения № 1 к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524, части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с отказами Комитета от 21.04.2023 № 218359 и 218369, ООО «Неофарм Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

В ходе судебного разбирательства по делу Общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило дополнительное требование к КГА о признании незаконными его действий по отказу в согласовании размещения информационных вывесок согласно заявлениям Общества № 189519 и 189527. Указанное требование было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности оспариваемых решений Комитета, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, напротив, пришел к выводу об отсутствии у Комитета предусмотренных пунктом 8 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002, оснований для отказа в выдаче Обществу разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации, а у КГА – оснований для отказа в таком согласовании. В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Общества в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает решение от 03.11.2023 и постановление от 15.03.2024 подлежащими отмене на основании следующего.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд среди прочего устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Cогласно статье 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. По смыслу норм процессуального законодательства истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

Вследствие этого является недопустимым разрешение вопросов, касающихся непосредственно субъективных прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Неофарм Северо-Запад» предъявило самостоятельные требования к КГА (привлеченного определением суда первой инстанции от 23.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) о признании незаконными действий, связанных с согласованием по выдаче разрешений.

Вместе с тем, участие КГА в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не наделяет его обязанностями ответчика по предъявленному к нему требованию.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в целях обеспечения его правильного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 АПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно статье 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел требования, предъявленные к КГА, а суд апелляционной инстанции удовлетворил требование Общества о признании незаконными оспариваемых действий КГА без привлечения его в качестве ответчика, что противоречит указанным процессуальным нормам.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из характера спорного правоотношения, не разрешил в порядке, предусмотренном статьей 47 АПК РФ, вопрос о привлечении КГА в качестве второго ответчика, и не вынес определение о привлечении КГА к участию в деле в качестве второго ответчика в соответствии с требованиями части 7 статьи 46 АПК РФ.

Указанные недостатки не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, которые не устранены при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не могут быть восполнены на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение от 03.11.2023 и постановление от 15.03.2024 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует разрешить вопрос о процессуальном статусе КГА, рассмотреть спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права и на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А56-50458/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А.Аникина

А.Г. Кудин