Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А53-43941/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43941/2020
город Ростов-на-Дону
22 сентября 2021 года
15АП-15864/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 03.08.2020 № 01;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.04.2021 №15-дСКФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 по делу № А53-43941/2020,

по иску ООО «Еврострой»

к АО «Федеральная пассажирская компания»

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.09.2017 N 304-17/Ф (СКАВ) в размере 2 502 926,19 руб.

Требования обоснованы тем, что при исполнении обязательств по договору от 07.09.2017 N 304-17/Ф (СКАВ) истцом выполнены работы на объекте «Строительство очистных сооружений ЛВЧД Новороссийск», которые ответчиком не оплачены.

В ходе рассмотрения спора истцом изменены (уменьшены) требования и заявлено к взысканию 1 290 487,99 руб. задолженности. Ходатайство истца об изменении требований судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 225 963,59 руб. задолженности и 24 609,75 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» из федерального бюджета 9 610 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.11.2020 N 727 в составе суммы 35 515 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что обязательства сторон по договору прекращены, ввиду того, что истек срок действия договора, предусмотренный п. 13.1 спорного договора, выполнение работ не инициировалось со стороны ответчика и было невозможным. Дефектные ведомости, подписанные обеими сторонами №01/30/0518 от 30.05.2018, №02/31/0518 от 31.05.2018 и №03/31.0518 от 31.05.2018 несут рекомендательный характер работ, необходимых при выполнении строительно-монтажных работ на объекте. Ответчик полагает, что спорные работы не могли быть выполнены, поскольку изменения в проектную документацию не вносились. В решении суда указано, что в соответствии с доказательствами, предоставленными сторонами, договор не расторгался, однако, в соответствии с письмом №103/ФПКФ С-Кав от 10.01.2019 работы не выполнены и прекращаются, что означает расторжение Договора. Кроме того, ответчик неоднократно просил предоставить фотоматериал, подтверждающий выполнение скрытых работ, между тем, ООО «ЕвроСтрой» уклонялось от предоставления доказательств и от проведения экспертизы, поскольку работы не выполнены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» (подрядчик) и акционерным обществу «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) заключен договор от 07.09.2017 N 304-17/Ф (СКАВ) (договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Строительство очистных сооружений ЛВЧД Новороссийск» для нужд Северо-Кавказского филиала АО «ФПК», а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену; объем работ по договору определяется в соответствии со сметной документацией - приложением N 1 и приложением N 2 к договору, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.1 договора цена договора - 19996811,43 руб. с НДС.

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение N 1 к договору).

На основании п. п. 3.1, 3.2 договора оплата работ осуществляется в размере 95% от стоимости фактически выполненных работ, подтвержденных подписанными сторонами актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 календарных дней с даты получения от подрядчика полного комплекта документов (в т.ч. счета, счет-фактуры, оформленной в соответствии с п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, акта КС-2, справки КС-3) и других необходимых документов, подтверждающих выполнение и приемку работ в установленном порядке.

Окончательный расчет осуществляется заказчиком после приемки результатов работ приемочной комиссией в установленном порядке, на основании подписанного Сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14, в течение 30 календарных дней с момента получения от подрядчика полного комплекта документов (в том числе счета, счет-фактуры, акта КС-2, справки КС-3, акта о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14, других документов, подтверждающих выполнение и приемку работ в установленном порядке).

В силу п. 3.11 договора заказчик оплачивает только фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Согласно п. 4.2.3 договора заказчик обязан принять результаты работ и оплатить надлежаще выполненные работы в установленный срок в соответствии с условиями настоящего договора, либо представить мотивированный отказ от приемки работ в соответствии с п. 4.1 договора.

Место выполнения работ по договору: пассажирское вагонное депо Новороссийск - СП Северо-Кавказского филиала АО «ФПК», расположенное по адресу: 353906, краснодарский край, <...> «Б».

Срок выполнения работ по договору - с момента его заключения по 30.11.2017 (п. 6.2 договора).

В силу п. 7.1, 7.2 договора подрядчик в течение 2 календарных дней с момента окончания работ представляет заказчику акт КС-2 и справку КС-3 в двух экземплярах, а также счет на оплату.

Заказчик в течение 3 календарных дней, с даты получения от подрядчика указанных в п. 7.2 договора документов, рассматривает их и направляет подрядчику по одному экземпляру подписанных со своей стороны акта КС-2 и справки КС-3 или в тот же срок направляет мотивированный отказ от приемки работ.

При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Подписание акта КС-2 и справки КС-3 производится с целью подтверждения факта выполнения работ для проведения расчетов по настоящему договору и не свидетельствует о приемке заказчиком результата работ в целом.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2018, а в части расчетов между сторонами до полного их завершения (п. 13.1 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 1).

23.10.2020 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 01/23, к которому приложил: акты формы КС-2 от 31.12.2018 N 2 на сумму 56435,90 руб., N 3 на сумму 402752,80 руб., N 4 на сумму 103645,21 руб., от 31.12.2018 N 5 на сумму 1940092,28 руб., копии дефектных ведомостей от 30.05.2018 N 01/30/0518, от 31.05.2018 N 02/31/0518, от 31.05.2018 N 03/31/0518, составленных сторонами спора и фиксирующие необходимость выполнение дополнительных работ, Акт осмотра объекта от 22.03.2019, в котором комиссией с участием представителей истца и ответчика зафиксировано выполнение работ по спорному договору, в том числе дополнительных работ.

Как указывает истец, мотивированные возражения против предъявленных к приемке работ по актам формы КС-2 от 31.12.2018 NN 2, 3, 4, 5 со стороны ответчика не поступили, работы считаются принятыми и подлежат оплате, подписаны истцом в одностороннем порядке с проставлением отметки об отказе ответчика от подписания таких актов.

Стороны пояснили, что работы на объекте не завершены ввиду выявленных недостатков проектно-сметной документации, спорный договор ими не расторгался (соответствующее соглашение не заключено), решения об одностороннем отказе от исполнения договора сторонами не принимались.

Истец настаивает на том, что работы, предъявленные к приемке ответчика по актам КС-2 от 31.12.2018 NN 2, 3, 4, выполнены на основании договора (согласованных сторонами сметных расчетов), но не приняты и не оплачены ответчиком. Работы, предъявленные к приемке по Акту КС-2 от 31.12.2018 N 5, носили непредвиденный характер.

По уточненному расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность по договору от 07.09.2017 N 304-17/Ф (СКАВ) в размере 1290487,99 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика 1 290 487,99 руб. задолженности (уточненные требования).

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно квалифицированы сложившиеся между сторонами договорные правоотношения, которые по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены акты формы КС-2: от 31.12.2018 N 2 на сумму 56435,90 руб. (на выполнение работ по договору согласно локальной смете N 00-02-1-00-01 «Фундаменты под очистные сооружения», согласованной сторонами), от 31.12.2018 N 3 на сумму 402752,80 руб. (на выполнение работ по договору согласно локальной смете N 00-02-1000-05 «Дождевая канализация. Трубопровод», согласованной сторонами), от 31.12.2018 N 4 на сумму 103645,21 руб. (на выполнение работ по договору согласно локальной смете N 00-02-1-00-04 «Разгрузочные плиты над очистными сооружениями»), от 31.12.2018 N 5 на сумму 1940092,28 руб. (на выполнение работ по локальной смете N 10, составленной подрядчиком в одностороннем порядке).

Акты подписаны истцом в одностороннем порядке. В актах имеются отметки истца об отказе от подписания данных актов со стороны ответчика. Мотивированный отказ от рассмотрения и подписания указанных актов сдачи и приемки результатов работ ответчиком не заявлен. Доказательств направления ответчиком в адрес истца возражений относительно объема работ, их стоимости, в разумный срок с момента получения спорных актов в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, суд обоснованно признал доказанным факт выполнения работ подрядчиком по договору перед ответчиком по неподписанным актам на общую сумму 1 290 487,99 руб. исходя из следующего.

В материалы дела представлены согласованный сторонами сводный сметный расчет (л.д. 33-36 т. 2) и согласованные сторонами локальные сметные расчеты: N 00-01-0-00-05 на сумму 79060,93 руб. (л.д. 37-40 т. 2), N 00-01-0-00-06 на сумму 204557,69 руб. (л.д. 41-43 т. 2), N 00-02-5-00-02 на сумму 647,95 руб. (л.д. 44-45 т. 2), N 00-01-0-00-01 на сумму 3432 224,99 руб. (л.д. 46-51 т. 2), N 00-02-1-00-02 на сумму 565180,29 руб. (л.д. 52-69 т. 2), N 00-02-1-00-01 на сумму 375768,87 руб. (л.д. 70-75 т. 2), N 00-02-1-00-04 «Монтаж очистных сооружений» на сумму 6042646,07 руб. (л.д. 76-78 т. 2), N 00-02-1-00-04 «Разгрузочные плиты над очистными сооружениями» на сумму на сумму 426 539,46 руб. (л.д. 86-88 т. 2), N 00-02-1-00-05 «Дождевая канализация. Трубопроводы» на сумму 3588349,39 руб. (отражена в качестве основания выполнения работ в акте формы КС-2 от 31.12.2018 N 3 на сумму 402752,80 руб.) (л.д. 79-84 т. 2);N 00-02-1-00-05 «Дождевая канализация. Водосточные лотки» на сумму 1998400,23 руб. (л.д. 85 т. 2); N 00-02-5-00-01 на сумму 340224,73 руб. (л.д. 89-100 т. 2); N 00-01-0-00-03 на сумму 301054,63 руб. (л.д. 101-128 т. 2); N 00-07-0-00-01 на сумму 629925,79 руб. (л.д. 129-133 т. 2); N 00-09-0-00-01 на сумму 7896,85 руб. (л.д. 134-135 т. 2).

Кроме того, истцом представлен составленный в одностороннем порядке локальный сметный расчет N 10 на сумму 2886745 руб. (л.д. 103-112 т. 1) (со ссылкой на данный локальный сметный расчет составлен акт формы КС-2 от 31.12.2018 N 5, по которому истцом предъявлены работы к приемке ответчика).

По поводу выполнения работ по спорному договору, изначально не предусмотренных проектно-сметной документацией, между сторонами спора велась переписка, из которой, как верно отмечено судом первой инстанции, не усматривается наличие оформленных заказчиком (ответчиком) замечаний к работам, предъявленным истцом к приемке ответчика по спорным актам.

Судом обоснованно установлено, 21.01.2019 ответчик направил в адрес истца письмо исх. 730, в котором попросил истца произвести оценку стоимости фактически выполненных дополнительных работ без учета ранее разработанных смет. К данному письму ответчик приложил составленный им проект Акта комиссионного осмотра от 16.01.2019 и предложил истцу подписать данный акт (л.д. 58-61 т. 3).

В указанном проекте Акта отражены замечания относительно работ, выполненных и принятых ранее по Актам КС-2: от 31.10.2017 N 1 «Шпунтовое ограждение», от 31.10.2017 N 2 «Земляные работы», от 31.10.2017 N 3 «Монтаж очистных сооружений» от 31.10.2017 N 4 «Дождевая канализация. Водосточные лотки» от 03.05.2018 N 12 «Благоустройство территории» от 01.07.2018 N 7 «Дождевая канализация. Трубопроводы» от 01.07.2018 N 8 «Дождевая канализация. Водосточные лотки»

Кроме того, в данном проекте Акта комиссионного осмотра отмечено, что на объекте фактически выполнены работы, на которые не были оформлены акты о приемке выполненных работ: укладка стальных трубопроводов длиной 131,9 метров открытым способом под ж.д. путями; монтаж очистных камер ЛОС-5 и ЛОС-20. Проведена проверка фактически выполненных дополнительных работ без учета ранее разработанных смет. В ходе проведения строительно-монтажных работ возникла необходимость, и были проведены дополнительные работы. Проведены следующие работы без оформления дефектных ведомостей: заливка бетонированных площадок перед зданием вагоносборочного участка площадью 26,5 кв. м, в районе туалета экипировки 5 кв. м; перенос светофоров в районе установки ЛОС-80; демонтаж и повторный монтаж 2-х колодцев в районе туалета экипировки; укрепление стенок котлованов путем установки опалубки и заливки бетонных стен.

Проект Акта комиссионного осмотра объекта, предложенный ответчиком, сторонами не подписан.

22.03.2019 сторонами составлен иной по содержанию Акт комиссионного осмотра, в котором отражено, что необходимость выполнения ООО «ЕвроСтрой» дополнительных работ возникла в период проведения строительства, а также в связи с недостатками, выявленными в проектно-сметной документации.

Как указано истцом, несмотря на многочисленные обращения истца к ответчику о составлении сметного расчета для финансирования непредвиденных работ по статье «Непредвиденные работы и затраты» (порядок оплаты работ разъяснен ответчиком в письме от 26.01.2018 исх. N 828) ответчик так и не составил локальный сметный расчет на основании составленных сторонами дефектных ведомостей. Истец вынужден был самостоятельно составить локальную смету N 10, на основании которой им подготовлен акт о приемке выполненных работ N 5 на сумму 1 904 092, 98 руб.

Из материалов дела следует, ввиду возникших разногласий относительно объема и стоимости фактически выполненных работ судом первой инстанции был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (определение о назначении дела к судебному разбирательству от 28.01.2021, определения об отложении судебных разбирательств от 02.03.2021, от 23.03.2021, от 08.06.2021, 08.07.2021). На предложение суда стороны ответили отказом, ходатайство о назначении экспертизы стонами в установленном порядке не заявлено, что в силу статей 9, 65 АПК РФ влечет риск наступления негативных последствий.

С учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в данном случае судом рассмотрен спор с учетом тех документов, которые стороны посчитали возможным и необходимым представить суду, и на основании тех пояснений, которые были даны сторонами в ходе судебного разбирательства.

Судом правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что проектно-сметная документация, на основании которой истец выполнял работы по договору, имела недостатки, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон и зафиксировано сторонами в дефектных ведомостях.

После принятия дела к рассмотрению суда сторонами составлен итоговый Акт комиссионного осмотра объекта от 15.04.2021, который также не содержит замечаний и возражений заказчика относительно конкретных видов работ, выполненных и предъявленных истцом к приемке по актам КС-2 от 31.12.2018 N N 2,3,4. Указание в акте от 15.04.2021 на необходимость сверки фактически оплаченных работ и материалов в соответствии с локальным сметным расчетом истцом исполнено, проверка проведена и расхождений не установлено, о чем истец сообщил ответчику.

В Акте комиссионного осмотра объекта от 15.04.2021 зафиксированы замечания комиссии в отношении работ, предъявленных к приемке по акту КС-2 от 31.12.2018 N 5, с которыми истец согласился и откорректировал акт (снижена стоимость предъявленных к приемке работ с 1 940 092,28 руб. до 727 654,08 руб.).

В отношении оставшихся видов работ замечаний со стороны заказчика (ответчика) не заявлено.

Из письма ответчика от 21.01.2019 исх. № 730 следует, что именно ответчик выступил с инициативой прекращения работ на объекте и принятия от истца фактически выполненных работ, в том числе непредвиденных, не предусмотренных в смете (л.д. 58-61 т. 3).

При этом, как верно отмечено судом и не опровергнуто сторонами, до обращения в суд с иском сторонами проводились мероприятия по приемке фактически выполненных работ, стороны не смогли прийти к соглашению.

Таким образом, судом установлена совокупность представленных в дело доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ истцом по спорным актам КС-2 от 31.12.2018 на сумму 1 290 487,99 руб., в том числе: по акту N 2 на сумму 56 435,90 руб., по акту N 3 на сумму 402 752,80 руб., N 4 на сумму 103 645,21 руб., N 5 на сумму 72 754,08 руб.

По условиям спорного договора (п. 3.1, 3.2) оплата работ осуществляется в размере 95% от стоимости фактически выполненных работ, подтвержденных подписанными сторонами актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 календарных дней с даты получения от подрядчика полного комплекта документов (в т.ч. счета, счет-фактуры, оформленной в соответствии с п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, акта КС-2, справки КС-3) и других необходимых документов, подтверждающих выполнение и приемку работ в установленном порядке. Окончательный расчет осуществляется заказчиком после приемке результатов работ приемочной комиссией в установленном порядке на основании подписанного сторонами Акта приемки законченного строительством объекта формы КС-14.

Тем самым, оплате подлежат работы в сумме, составляющей 95% от стоимости фактически выполненных работ, указанной в спорных актах выполненных работ формы КС-2.

По расчету суда сумма, подлежащая взысканию, составляет 1 225 963,59 руб. (95% от 1 290 487,99 руб.), ответчиком контррасчет не представлен.

Суд признал действующим спорный договор исходя из того, что обязательства по договору не исполнены, договор не расторгнут и решения об одностороннем отказе от его исполнения обязательств сторонами не приняты.

При этом суд обоснованно учел, что работы на объекте приостановлены (в материалах дела имеется сообщение ответчика о принятом руководством решении прекратить работы из-за недостатков проектно-сметной документации - письмо от 10.01.2019 исх. N 103 - л.д. 56 т. 3 и письма истца о затруднительности выполнения работ по тем же основаниям).

Ссылки ответчика на письмо от 10.01.2019 исх. N 103 как на основание для расторжения спорного договора не принимаются апелляционным судом, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства. Соглашение о расторжении спорного договора сторонами не заключено, решение об отказе от исполнения договора ответчиком (заказчик) в порядке ст. 717 или ст. 715 ГК РФ или истцом (подрядчик) в порядке ст. 716 ГК РФ, не принято, иного из материалов дела не следует.

Кроме того, в самом договоре стороны не согласовали условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (ст. 425 ГК РФ). Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Доводы ответчика о том, что работы не подлежат оплате ввиду того, что срок действия договора истек, а работы предъявлены к приемке заказчика после истечения данного срока, правомерно отклонены судом, поскольку не соответствуют условиям договора, предполагающим оплату фактически выполненных работ даже после истечения срока действия договора (пунктом 13.1 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 1) и противоречат требованиям закона (ст. 711 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, факт не опубликования в единой системе государственных закупок дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 1 не влияет на права и обязанности подрядчика (ООО «ЕвроСтрой»), поскольку обязанность по опубликованию возложена на заказчика, несоблюдение которой свидетельствует о недобросовестном поведении последнего.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ, предъявленных к приемке по акту КС-2 от 31.12.2018 N 5, рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Материалами дела подтверждено, что ответчик неоднократно извещал истца о недостатках проектно-сметной документации.

Сторонами составлены дефектные ведомости от 30.05.2018 N 01/30/0518, от 31.05.2018 N 02/31/0518, от 31.05.2018 N 03/31/0518, фиксирующие необходимость выполнение дополнительных работ.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик соглашался с необходимостью выполнения дополнительных работ и разъяснял, что данные работы являются непредвиденными и подлежат финансированию по статье «Непредвиденные работы и затраты» (в пределах 3% от общей стоимости объекта капитального строительства). Кроме того, ответчик разъяснял истцу порядок финансирования таких работ (порядок их оплаты на основании актов КС-2), включающий составление сметного расчета на непредвиденные работы самим ответчиком (письмо ответчика от 26.01.2018 исх. N 828 - л.д. 30-32 т. 3).

Материалами дела также подтверждено, что ответчик требовал выполнения работ по договору (протокол совещаний и письма) и одновременно не реагировал на просьбы истца составить сметный расчет на непредвиденные работы для их последующей оплаты.

При этом ответчик прямо выражал волю на приемку данных работ от истца (письмо от 21.01.2019 исх. 730 - л.д. 58-61 т. 3).

Как указывалось выше, сторонами составлен Акт осмотра объекта от 22.03.2019, в котором комиссией с участием представителей истца и ответчика зафиксировано выполнение работ по спорному договору, в том числе дополнительных работ.

В ходе судебного разбирательства сторонами составлен Акт осмотра объекта от 15.04.2021, в котором также отражено фактическое выполнение дополнительных работ, с которыми ответчик согласился, за исключением замечаний, описанных сторонами в акте осмотра. Данные замечания истцом приняты, произведен пересчет дополнительных работ.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ, а также факт получения согласия заказчика (ответчика) на их выполнение.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 по делу № А53-43941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


О.А. Еремина