Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А79-9504/2017

Дело № А79-9504/2017
16 января 2018 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива и К» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2017 по делу № А79-9504/2017, принятое судьей Новожениной О.А. в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Строительное управление №7» (ОГРН1022101630088) к обществу с ограниченной ответственностью «Нива и К» (ОГРН1042131001461) о взыскании 44 238 руб. 78 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Строительное управление №7» (далее – ОАО «Строительное управление №7») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива и К» (далее – ООО «Нива и К») о взыскании 44 238 руб. 78 коп.

16.10.2017 Арбитражным судом Чувашской Республики в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения по делу № А79-9504/2017, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Нива и К» в пользу ОАО «Строительное управление №7» взыскано 40 011 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2015 по 28.10.2016 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара, переданного в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2015 № 01; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, судом взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета с ОАО «Строительное управление №7» в сумме 191 руб., с ООО «Нива и К» – 1809 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нива и К» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указал, что судом первой инстанции произведено взыскание процентов в качестве меры ответственности за пользование чужими денежными средствами, что действующей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Строительное управление №7» (продавец) и ООО «Нива и К» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2015 № 01, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество - склад, назначение: нежилое здание площадью 837,50 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый номер 21:03:010133:101, расположенное на земельном участке площадью 10 469 кв.м с кадастровым номером 21:03:010133:56, принадлежащем продавцу на праве постоянного бессрочного пользования, по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Ярославская, д. 5. Имущество принадлежит на праве собственности продавцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.08.2015 запись № 21-21/003-21/003/001/2015-1336/1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 2 200 000 руб., в том числе НДС. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

Покупатель производит оплату за имущество в полном объеме до государственной регистрации перехода права собственности на указанный выше объект (пункт 2.2 договора).

07.09.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о прекращении права собственности ОАО «Строительное управление №7» на спорное имущество, что подтверждается выпиской от 03.12.2015 № 52-00-4001/5002/2015-7590.

По данным истца, ООО «Нива и К» оплатило приобретенное недвижимое имущество позднее даты регистрации перехода права собственности; оплата производилась частями в период с 31.07.2015 по 28.10.2015.

Претензией от 17.06.2017 № 45 истец просил ответчика оплатить проценты за пользование суммой задолженности в размере 44 238 руб. 78 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате недвижимого имущества послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользование суммой задолженности в размере 44 238 руб. 78 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика проценты в сумме 40 011 руб. 67 коп. за период с 08.09.2015 по 28.10.2016 и отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Кроме того, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт обжалуется в части удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2015 № 01 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем истцом правомерно предъявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, проверив произведенный истцом расчет за период с 08.09.2015 по 28.10.2016, учитывая, что ответчик правильность расчета не опроверг и контррасчет не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования за названный период в сумме 40 011 руб. 67 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска правомерно отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Обжалуя судебный акт, ООО «Нива и К» выводы суда первой инстанции не опровергло.

Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции, с учетом заявленных истцом требований и формулировки статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта в обжалуемой части и основанные на неправильном понимании подателем жалобы нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований в обжалуемой части.

Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2017 по делу № А79-9504/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива и К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1