Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А55-1444/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 марта 2019 года

Дело №

А55-1444/2019

Резолютивная часть решения объявлена: 19 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен: 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Максимовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Композит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Красивые дома"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности №3 от 09.01.2019

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМ-Композит" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Красивые дома" задолженности в 725 210 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 12.01.2019г. по 18.01.2019г. в размере 1 092,85 руб., процентов за пользование чужими средствами, исчисленных на дату вынесения решения, и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 19 470 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Красивые дома" заявило ходатайство об отложении судебного заседания для проведения совместной приемки поставленных ООО «Красивые Дома» товаров по договору поставки № 644 от 01.08.2018.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку приведенное ответчиком основание не имеет отношения к предмету исковых требований.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ответчик не обосновал отношение договора поставки № 644 от 01.08.2018г. и договора подряда № 28 от 22 июня 2018 года к рассматриваемому делу.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Красивые дома" (далее - Ответчик, Поставщик) и ООО «ПМ-Композит» (далее -Истец, Покупатель, Общество) был заключен Договор поставки № 643 от01.08.2018г. (далее-Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Ответчик взял на себя обязательство передать в собственность Истца материалы (далее - Товар) в количестве, предусмотренном Договором, а Истец принял на себя обязательство принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную Договором. Доставку Товара со склада Ответчика до склада Истца должен был осуществить Ответчик (п. 2.2. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора, ассортимент, количество, цены единицы товара и общая сумма поставки определяется в Приложении № 1 (Спецификации), которая является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии п. 1.3. Договора Товар поставляется партиями, сроки которых определяет Приложение №2 к Договору.

Как следует из Приложения № 1 от 01.08.2018г. к Договору, Ответчик должен был поставить в адрес Истца Товар на общую сумму 725 210 руб.

Срок поставки Товара на склад Истца согласно Приложению № 2 от 01.08.2018 к Договору - по позициям 1- 16, 18 - 21 день со дня поступления предоплаты на расчетный счет Ответчика, по позициям 17 и 19 - 7 дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

02.08.2018 Ответчиком во исполнение условий Договора был выставлен Счет на оплату № 643 на общую сумму, указанную в Приложении № 1 от 01.08.2018г. к Договору.

Платежным поручением № 13647 от 10.08.2018г. Истец перечислил в адрес Ответчика денежные средства в размере 725 210,00 руб. в качестве предоплаты за Товар.

Таким образом, Товар по Договору поставки № 643 от 01.08.2018г. должен был быть поставлен на склад Истца (по позициям 1- 16, 18) до 31.08.2018г. включительно; (по позициям 17 и 19) до 17.08.2018г. включительно. Однако поставка указанного Товара произведена не была.

Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия от 10.12.2018 № 710 с требованием - в трехдневный срок со дня получения претензии вернуть денежные средства, уплаченные за товар и перечислить неустойку (п. 9.1. Договора). Претензия была получена Ответчиком 11.01.2019г. Однако на дату подачи искового заявления требования Истца Ответчиком не удовлетворены, сумма предварительной оплаты за не поставленный Ответчиком Товар возвращена не была.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки», предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (п. 5 ст. 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 725 210 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 97 233,43 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии Истец требовал возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пени за просрочку поставки Товара на основании пункта 6.2. Договора, начисленной за период с 01.09.2018 (по позициям 1-16,18) и с 18.08.2018 (по позициям 17 и 19) по состоянию на дату направления претензии - 10.12.2018. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты Ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя Ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения Договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Согласно п. 1 ст. 450.1. ГК РФ Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с чем, Истец заявил требования о взыскании пени по Договору, рассчитанную по состоянию на 11.01.2019г. - дату получения Ответчиком Претензии от 10.12.2018г. № 710.

Так, согласно п. 6.2. Договора поставки № 643 от 01.08.2018г., за просрочку в исполнении обязательств по доставке товара Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с условиям Договора поставки № 643 от 01.08.2018г., установлены следующие нарушения сроков поставки Товара и произведен расчет пени за нарушение данных сроков:

По позициям 1-16, 18 нарушение срока поставки начинает течь с 01.09.2018г. Таким образом, по состоянию на 11.01.2019 г. (дату получения претензии Ответчиком) пени за нарушение Ответчиком срока поставки Товара (по позициям 1- 16, 18) составляют и рассчитываются по формуле:

-669 460 руб. (стоимость товара поз. 1- 16, 18) х 0,1% х 133 (количество дней просрочки поставки) = 89 038,18 руб.

По позициям 17, 19 нарушение срока поставки начинает течь с 18.08.2018г. Таким образом, по состоянию на 11.01.2019 г. (дату получения претензии Ответчиком) пени за нарушение Ответчиком срока поставки Товара (по позициям 17,19) составляют и рассчитываются по формуле:

-55 750 руб. (стоимость товара поз. 17.19) х 0,1% х 147 (количество дней просрочки поставки) = 8 195,25 руб.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 01.09.2018г. по 11.01.2019г. в сумме 97 233,43 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств за период с 12.01.2019г. по 18.01.2019г. в размере 1 092,85 руб., процентов за пользование чужими средствами, исчисленных на дату вынесения решения, и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Частью 3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты поставленного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за период с 12.01.2019г. по 18.01.2019г. составляет 1 092,85 руб., расчет представлен в материалы дела.

При этом истец просит взыскать проценты за пользование чужими средствами, исчисленных на дату вынесения решения.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

За период с 12.01.2019г. по 19.03.2019г. (на дату вынесения решения) размер процентов составляет 10 460,20 руб.

Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что указанное требование истца является обоснованным.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019г. по 19.03.2019г. в размере 10 460,20 руб., а также процентов за пользование чужими в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности с 20.03.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красивые дома", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Композит" основной долг в размере 725 210 руб., сумму неустойки в размере 97 233,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019г. по 19.03.2019г. в размере 10 460,20 руб., проценты за пользование чужими в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с 20.03.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 19 470 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красивые дома", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 188 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1