Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А26-11442/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11442/2023
19 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40112/2024) индивидуального предпринимателя Киселева Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2024 по делу № А26-11442/2023 (судья Халилов М.И.о), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания» (далее – истец, Общество, ООО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 327 935 руб. 78 коп., с учетом уточнений от 03.03.2024, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание оплата Заказчиком денежных средств по договору, отсутствие оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика, при отсутствии со стороны истца претензий в течение всего периода выполнения работ. Выводы суда, основанные на оценке показаний свидетеля со стороны истца ФИО3, а также представленные истцом журналы посещения территории истца, ответчик считает необоснованными, поскольку журнал был представлен только с 01.07.2023, тогда как ответчиком работы были завершены 30.06.2023, а свидетель ФИО3, со слов подателя апелляционной жалобы, никогда не посещал объект строительства фундамента.

В материалы дела поступил отзыв, согласно которому истец возражал против удовлетворения жалобы, в том числе ввиду выполнения спорных работ силами истца, просил приобщить к материалам дела листы журнала «Учета пропуска транспортных средств на территорию предприятия ООО «КСК» и «Журнала пропуска посетителей на территорию предприятия ООО «КСК» с 22.06.2023 по 30.06.2023, в которых не фигурирует автомобиль ответчика. Также истец обратил внимание суда на то, что при неоднократном отложении дела судом возражений со стороны Предпринимателя не поступало.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить дополнительные доказательства, обосновывающие наличие правоотношений по изготовлению и монтажу сруба дома (бани) – договор от 10.07.2023 №10/07/2023-Кело между истцом и ответчиком, из которого следует, что на момент заключения договора с Предпринимателем 10.07.2023 спорный фундамент уже был готов, ходатайствовал об истребовании из суда общей юрисдикции видеоматериалов, а также о вызове свидетеля.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства Предпринимателя об истребовании доказательств, а также о вызове свидетеля, определением от 04.02.2025, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в их удовлетворении, поскольку данные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись и ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2023 между ООО «Костомукшская строительная компания» и ФИО2 был заключен договор №22/06/2023-НДП от 22.06.2023 года возмездного оказания услуг по строительству фундамента площадки (обустройство каркаса размером 10*10 м., армирование, заливка бетоном), по которому Ответчику были перечислены денежные средства, однако фактических услуг (работ) им оказано не было.

Денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены 03.07.2023 с расчетного счета ООО «Костомукшская строительная компания» на банковский счет ФИО2 (счет №40817810725861077206 Карельское отделение № 8628 ПАО Сбербанк), согласно платежному поручению №869 от 03.07.2023.

Ответчик не приступал к выполнению работ, все работы по строительству фундамента были произведены силами работников ООО «КСК» и за его счет.

В целях досудебного урегулирования данного спора ФИО2 была направлена претензия с предложением вернуть необоснованно полученные денежные средства, претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708, пункту 1 статьи 432 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы относятся к существенным условиями договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательств выполнения работ на сумму полученных в порядке авансирования денежных средств в общей сумме 300 000 руб. 00 коп., либо возврата указанных денежных средств истцу ответчик не представил.

Согласно пункту 1.4 условий подписанного договора №22/06/2023-НДП от 22.06.2023 года, конкретное место работ, объем, сроки и условия выполнения работ указываются в Техническом задании по форме Приложения №1, направляемом Заказчику Исполнителю до начала оказания услуг, являющимся обязательным к исполнению Исполнителем.

Наличие между сторонами подписанного Приложения № 1 материалами дела не подтверждается.

Согласно пункту 3.4 Договора, по окончанию выполнения работ по соответствующей Спецификации стороны подписывают Акт выполненных работ.

Акт выполненных работ сторонами не подписан.

Иных доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено в материалы дела.

Представленное ответчиком (л.д. 104) Уведомление от 29.08.2023 об окончании работ по договору от 10.07.2023 за № 10/07/2023-Кело подписано ИП ФИО4, не имеет штампа организации истца и подписи истца, уполномоченного истцом на принятие Уведомления.

Не представлено и надлежащих доказательств сдачи ответчиком работ, на представленной копии одностороннего акта от 22.07.2023 и сопроводительном листе (л.д. 84-85) также не имеется штампа организации истца и подписи лица, получившего корреспонденцию от истца.

При неоднократном отложении рассмотрения дела ответчиком обеспечено участие только в судебном заседании 25.03.2024 и 16.05.2024, ходатайств об истребовании каких-либо документов из суда общей юрисдикции, вызове свидетелей не было заявлено, несмотря на привлечение адвоката, оформившего ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 66), содержащего ходатайство адвоката об ознакомлении с материалами дела, и заявление ходатайства об ознакомлении от 18.03.2024 (л.д. 82), содержащее отметку об ознакомлении с делом адвоката 19.03.2024 (л.д. 82).

В судебных заседаниях 06.06.2024, 03.07.2024, 14.08.2024 и 07.10.2024 ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, доказательств закупки материалов для производства работ, запрошенных судом в судебном заседании 06.06.2024 не представил, ходатайств о вызове в качестве свидетеля лица, со слов ответчика, учинившего отметку о получении актов (неизвестного лица, вместо ФИО5), не заявил.

Перечисление денежных средств, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции признал верным, соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Доказательств оплаты процентов в указанной сумме в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что досудебная претензия по неисполнению работ по договору №22/06/2023-НДП от 22.06.2023 истцом ответчику не предъявлялась, отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования данного вопроса и исключении судебного порядка возврата неосновательного обогащения, ФИО2 была направлена претензия с предложением вернуть в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии необоснованно полученные 300 000 руб. на расчетный счет ООО «КСК».

Из приложения к исковому заявлению следует, что имеется текст досудебной претензии от 22.08.2023 (на 1 л.), а также копия описи документов и чека «Почты России» об отправке 31.08.2023 претензии почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью о вложении (на 2 л.)

Довод жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств того, что фактических работ заявителем произведено по договору не было, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела; ответчик, оспаривая исковые требования, не представил доказательства, подтверждающие выполнение им работ на сумму полученных в порядке авансирования денежных средств в общей сумме 300 000 руб. 00 коп., либо возврата указанных денежных средств истцу.

Из материалов дела следует, что никаких доказательств выполнения работ по строительству фундамента, а именно: обстоятельства предоставление собственных материалов для строительства фундамента и оборудования, их доставка к месту выполнения работ, какими силами и средствами проводились ответчиком работы при условии того, что размер фундамента достаточно объемный и составляет 12м х 11.7м х 0.8м., учитывая пояснения истца о том, что на изготовление фундамента истец израсходовал большой объем материалов (2,5 кубических метра доски для опалубки, более тонны арматуры, порядка 50 кубометров бетона, и прочее), а общая масса использованных пиломатериалов составляет в целом несколько десятков тонн, ответчиком предоставлено не было.

В жалобе ответчик указывает, что журнал посещений территории истца автомобильным транспортом представлен только с даты - 01.07.2023, тогда как работы были закончены им 30.06.2023. Также в журнале фигурирует автомобиль Рено 693 под управлением Бурлак Н.Д., а ответчик всегда приезжал на объект строительства фундамента именно с Бурлак Н.Д. на указанном автомобиле.

Из возражений истца следует, что в журналы вносятся сведения о всех лицах, въезжающих на территорию ООО «КСК», как водителей, так и пассажиров. Оригиналы журналов «Учета пропуска транспортных средств на территорию предприятия ООО «КСК» и «Журнала пропуска посетителей на территорию предприятия ООО «КСК» о проходе лиц, а также проезде транспортных средств на огороженную охраняемую территорию, имеющую только один въезд/выезд, где осуществлялось строительство фундамента были предоставлены суду первой инстанции.

Из приобщенных к материалам дела копий журналов за период с 22.06.2023 года по 30.06.2023 года следует, что сведения в отношении личности ответчика отсутствуют.

Данные сведения подтверждают доводы истца о том, что ответчик Киселев А.А. не приступал к выполнению каких- либо работ, связанных с со строительством фундамента, так как он на территорию ООО «КСК» не заходил и никаких строительных материалов к месту строительства фундамента не завозил.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам сторон подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2024 по делу № А26-11442/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

И.В. Юрков