Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А09-4408/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2017 по делу № А09-4408/2017 (судья Репешко Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (г. Брянск, ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Брянской области (г. Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании 5 220 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, (далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия», г. Москва, в лице филиала страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Брянской области, г. Брянск, (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 5 220 руб. неустойки, начисленной за период с 29.12.2016 по 05.02.2017 просрочки выплаты 17 400 руб. страхового возмещения (окончательно уточненные в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ исковые требования), а также возмещении судебных издержек.

Решением от 09.08.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 220 руб. неустойки, 7 345 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов. В оставшейся части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение. По мнению заявителя, истцом не представлено транспортное средство на осмотр страховщику в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих убытков, в связи с чем, у него не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093 р/з <***> под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 3302 р/з <***> под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21093 р/з <***> были причинены механические повреждения, а его владельцу – ФИО4 – убытки.

08.11.2016 между ФИО4 (цедент) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) (л.д.16), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ №0382715412 (полис потерпевшего ЕЕЕ №0394281405), в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21093 р/з <***> в ДТП, имевшем место 01.11.2016 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).

Письмом от 08.11.2016 ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» уведомило СПАО «РЕСО- Гарантия» о состоявшейся на основании вышеуказанного договора уступке права (требования) (л.д.17).

14.11.2016 ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» направило в адрес СПАО «РЕСО- Гарантия» почтовой бандеролью заявление на выплату страхового возмещения с пакетом документов. Согласно почтовой описи вложения, в ценное письмо истцом ответчику были направлены помимо заявления на страховую выплату следующие документы: заверенная копия доверенности для представительства, оригинал извещения о ДТП, заверенная нотариально копия паспорта ФИО4, заверенная нотариально копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия страхового полиса, копия водительского удостоверения, заверенная копия договора от 08.11.2016 уступки права (требования), заверенная копия уведомления о замене кредитора, копия диагностической карты, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, оригинал справки о ДТП, оригинал постановления по делу об административном правонарушении. Согласно распечатанному с сайта Почты России Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24105005063835 бандероль получена адресатом 08.12.2016.

Телеграммой от 02.12.2016 №50/19713 ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» от имени потерпевшей ФИО4 просило СПАО «РЕСО-Гарантия» направить своего представителя на осмотр автомобиля ВАЗ 21093, госномер <***> поврежденного в результате ДТП 01.11.2016 по адресу: <...>, полис потерпевшего ЕЕЕ №0394281405. В этой же телеграмме истец сообщил ответчику, что документы ему были направлены 14.11.2016, осмотр состоится 08.12.2016 в 10-00 час. по адресу: <...> (Бордовичи, Бежицкий район). Вышеуказанная телеграмма была вручена ответчику 05.12.2016.

Телеграммой от 09.12.2016 ответчик просил ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» предоставить ему автомобиль ВАЗ 21093, госномер <***> на осмотр 15.12.2016 в 10-00 час. и 22.12.2016 в 10-00 час. по адресу: <...> (л.д.52).

Согласно выводам экспертного заключения от 28.12.2016 №М776/12-17, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» по результатам проведенной по заказу ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» независимой экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093, госномер <***> с учетом износа составила 17 400 руб.

Сопроводительным письмом от 26.12.2016 за исх.№1452, направленным в адрес истца 28.12.2016 и полученным последним 30.12.2016, ответчик в ответ на поступившее по почте заявление о страховой выплате от 08.12.2016 сообщил, что согласно телеграмме от 09.12.2016 он неоднократно организовывал проведение осмотра поврежденного автомобиля ВАЗ 21093, госномер <***> который обществом «ДТП Помощь. Брянск. УК» не был представлен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило о принятом решении вернуть без рассмотрения заявление о страховой выплате вместе с предоставленными документами.

27.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения (при этом сумма страхового возмещения в претензии не указана) и возмещении понесенных расходов в сумме 10 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы и почтовых расходов в сумме 483 руб. 50 коп. Вышеуказанная претензия согласно распечатанному с официального сайта Почты России Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24105007354672 получена ответчиком по юридическому адресу в г. Москве 01.02.2017, по адресу филиала ответчика в г. Брянске – 16.02.2017.

06.02.2017 ответчик перечислил истцу по спорному страховому случаю 27 400 руб. (л.д.23), в том числе 17 400 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. в возмещение расходов за проведение независимой технической экспертизы.

Письмом от 22.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате 5 220 руб. неустойки за просрочку выплаты 17 400 руб. страхового возмещения (л.д.12-13).

Ответчик в добровольном порядке вышеуказанную претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор уступки права (требования) по долгу (цессия) от 08.11.2016, согласно которому ФИО4 передала ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) по долгу (цессия) от 08.11.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхованию, заключенному 21.10.2016, т.е. после 01.09.2014, то к рассматриваемому спору подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ от 21.10.2016 № 0394281405.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При этом обязанность предоставить транспортное средство для осмотра лежит на страхователе. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу. Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирован порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, а также уведомлением о дате и времени проведения независимой экспертизы (08.12.2016) направлено истцом ответчику письмом, которое получено последним 08.12.2016. Также о времени проведения независимой экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой 05.12.2016.

09.12.2016 ответчик известил истца о дате и времени проведения осмотра транспортного средства – 15.12.2016 и 22.12.2016, однако доказательств предъявления транспортного средства на осмотр в дату и время, назначенные ответчиком, истцом не представлено.

По смыслу приведенных норм, указанное письмо обязывает страхователя представить для осмотра транспортное средство в определенном месте и определенное время, то есть, порождает для него определенные обязательства и гражданско-правовые последствия, связанные с уклонением от исполнения этого обязательства.

Таким образом, истец вопреки п. 13 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» самостоятельно организовав экспертизу, лишил страховщика права на реализацию установленного законом порядка определения размера убытков через назначение независимой экспертизы (оценки), поэтому в силу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у страховщика правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Аналогичная правая позиция изложена в определении ВС РФ от 31.08.2017 № 308-эс17-11231, от 11.11.2013 № ВАС-11972/13, постановлении АС Центрального округа от 04.08.2017 № 36-8766/2016.

Доказательств того, что состояние поврежденного транспортного средства не позволяло истцу предоставить его на осмотр страховщику не представлено. Пояснений о причинах, препятствующих проведению осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения филиала ответчика в дату и время, предложенные в уведомлении от 09.12.2016, истцом не даны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае у ответчика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем нет оснований для начисления неустойки.

Добровольная выплата страховщиком суммы, равной страховому возмещению, в данном случае не имеет правового значения, поскольку обязательство, за просрочку которого истцом начислена неустойка, у ответчика не возникло.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм Закона об ОСАГО обжалуемое решение подлежит отмене на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по иску подлежат отнесению на него самого. Судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат возмещению также за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2017 по делу № А09-4408/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Брянской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина