Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А02-884/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-5889/23(3)) на определение от 24.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-884/2022 (судья Окунева И.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

принятое по заявлению ФИО4 о выдаче исполнительного листа, при участии в судебном заседании: от ФИО3 - не явился; от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 18.07.2022 Арбитражного суда Республики Алтай ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 04.05.2023 суд признал обоснованным требование ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) к ФИО3 в размере 329 128,75 руб. В остальной части заявленных требований отказал. Отказал во включении требования ФИО4 в сумме 329 128,75 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3, обязал финансового управляющего ФИО3 учесть требование ФИО4 при распределении конкурсной массы, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением суда от 16.06.2023 процедура банкротства в отношении ФИО3 завершена, должник освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

05.09.2023 в суд поступило заявление ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта по делу № А02-884/2022 по возмещению причиненного ущерба и морального вреда.

Определением суда от 24.10.2023 ФИО4 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 04.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-884/2022, следующего содержания: «Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: <...>) в пользу ФИО4 (Алтайский край, г. Барнаул, <...>) 334 859 руб. 10 коп.».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, в удовлетворении требования ФИО4 о выдаче исполнительного листа отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, а также ходатайство о применении к нему правил об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации

имущества гражданина, и возможности применения к нему правил, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве за исключением требований, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Приходя к выводу, что ФИО4 обладает правом на взыскание с должника задолженности, суд сослался лишь на факт наличия указанной задолженности согласно определения суда от 04.05.2023. Ссылки на конкретное основание, позволяющее сохранить право на взыскание указанной задолженности после освобождения ФИО3 от исполнения обязательств, предусмотренное частями 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд не привел. Между тем, указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Полагает, что указанная задолженность не относится ни к одной из перечисленных в указанном перечне. Таким образом, возложение на ФИО3 обязательства по выплате ФИО4 указанной задолженности, по мнению апеллянта, является незаконным.

ФИО4 в порядке статьи 262 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены возражения на апелляционную жалобу.

По мнению ФИО4 определение от 24.10.2023 вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба об отмене определения удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дел, определением от 04.05.2023 требование ФИО4 признано подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований.

Поскольку названные требования в рамках дела о банкротстве ФИО3 не были погашены, а должник после прекращения процедуры реализации имущества в силу

Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве) не освобождена от исполнения обязательств по возмещению причиненного кредитору ущерба и морального вреда, кредитор ФИО4 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление ФИО4 о о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта по делу № А02-884/2022 по возмещению причиненного ущерба и морального вреда суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307- ЭС16-12310 (4), а также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ). Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что прекращая процедуру реализации имущества должника, определением от 16.06.2023 на основании ходатайства финансового управляющего, суд руководствовался следующим.

Судом по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего установлено, что за реестром включены требования ФИО7 и ФИО4 в общей сумме 406 631,83 руб. Требования кредиторов 1, 2 и 3 очереди отсутствуют.

Расходы на проведение процедуры банкротства гражданки ФИО3 составили 15 480,65 руб.

В ходе поведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы.

Конкурсная масса должника не сформирована в связи с отсутствием у должника доходов и имущества.

Финансовым управляющим был подготовлен финансовый анализ деятельности должника, по итогам которого финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платёжеспособности должника, отсутствии имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства, невозможности должника осуществить в полном объеме расчеты с кредиторами, поскольку денежные обязательства должника многократно превышают его доходы.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков банкротства ФИО3 сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Суд, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, а также ходатайство о применении к нему правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве за исключением требований, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательств полного или частичного погашения должником задолженности перед кредиторами, в том числе ФИО4, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве ФИО3, ФИО4 обладает правом на взыскание с должника задолженности, установленной судом, вследствие чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

В том случае, если требования кредитора будут погашены иным способом, чем платежи по исполнительному листу, он вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в соответствующей части.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям, с учетом разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в установленной сумме задолженности, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Доводы должника о том, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4, не относятся к требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, соответственно оснований для выдачи кредитору исполнительного листа в рамках дела о банкротстве не имеется, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-884/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1