Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А55-30145/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5112/2025

Дело № А55-30145/2023
г. Казань
22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Аметист" – ФИО1, доверенность от 25.01.2025,

директора общества с ограниченной ответственностью "Аметист" ФИО2 – лично,

акционерного общества "Волгатрансстрой Метро" – ФИО3, доверенность от 06.12.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Технологии декора" – ФИО4, доверенность от 30.11.2023,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии декора"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025

по делу № А55-30145/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист" к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские Коммунальные Системы", акционерному обществу "Волгатрансстрой Метро", обществу с ограниченной ответственностью "Технологии декора", о взыскании убытков в размере 6 405 845,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - истец, ООО «Аметист») обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Самарские Коммунальные Системы", обществу с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой Метро" (далее - ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 7 318 820 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой метро» на его правопреемника - акционерное общество "Волгатрансстрой-Метро" (далее - АО

"Волгатрансстрой Метро") (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Технологии Декора" (далее – ООО "Технологии Декора") (ИНН <***>) привлечено к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гамма» (далее – ООО «Гамма»), общество с ограниченной ответственностью "Изыскатель" (далее – ООО «Изыскатель»), акционерное общество "Волгатрансстрой-9" (далее – АО "Волгатрансстрой-9"), общество с ограниченной ответственностью "ВолгатрансстройПроект" (далее – ООО "ВолгатрансстройПроект"), государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" (далее – ГКУ УКС).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2024 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Волгатрансстрой Метро" (ИНН <***>) и ООО "Технологии Декора" (ИНН: <***>) в пользу ООО "Аметист" (ИНН <***>) солидарно взысканы убытки в размере 6 405 845,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

ООО "Технологии Декора", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Технологии Декора" доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, вынесенные судебные акты отменить.

Представитель ООО "Аметист", директор ООО "Аметист", представитель АО "Волгатрансстрой Метро" просили вынесенные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Аметист» на основании договора аренды от 01.06.2021 № 36/4 владеет нежилым помещением, расположенное по адресу: город Самара, Ленинский район, ул. Ульяновская/Садовая/Самарская, д. 18/208/199, площадью 283,9 кв.м. (далее -нежилое помещение), для торговли детскими товарами.

В рамках государственного контракта № 28 от 13.12.2023 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Проектирование и строительство метрополитена в городском округе Самара» (I очередь (корректировка проекта на участке ст. «Пл. Революции» - ст. «Алабинская» и ст. «Кировская» - ст. «Крылья Советов»). 6, 7 этап - от станции «Алабинская» до станции «Театральная». Корректировка), производились работы для сохранности канализационного коллектора ИК-42. Подготовка территории. 6.7.5. Этап» (ограждающие конструкции и крепление котлована, монолитные конструкции платформенной части станционного комплекса и тягово-понизительной подстанции, подготовительные работы по проходке тоннелей, компенсирующие мероприятия по канализационному коллектору ИК42), заключенного между ГКУ УКС (Заказчик) и АО «ВТС-9» (Подрядчик), субподрядчиком

по договору является ООО «Волгатрансстрой Метро», непосредственный исполнитель работ - ООО «Технологии декора».

Работы производились по заданию Заказчика на основании Проектной документации по объекту. Работы производились в соответствии с Проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» № 63-1-1-3-0660-22 от 29.11.2022, разработанной ООО «ВТС-П», инженерно-геодезических изысканий, выполненных ООО «Изыскатель» в качестве субподрядчика ООО «ВТС-П».

Комплекс работ выполнялся для обеспечения сохранности конструкций канализационного коллектора при строительстве объекта, включал в себя закрепление грунтов методом полимерной смолизации.

02 апреля 2023 года на основании Договора субподряда № 1010мТ/СМР2023, заключенного с ООО «Волгатрансстрой метро» Подрядчик и ООО «Технологии декора» Субподрядчик выполнял строительно-монтажные работы в разделе: «Компенсирующие мероприятия для сохранности канализационного коллектора ИК-42.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 19.04.2023 произошло затопление канализационными (фекальными) стоками нежилого помещения. Согласно акту от 21.04.2021, составленному представителями ООО «Самарские коммунальные системы» затопление произошло в результате попадания уплотнения грунта в канализационный коллектор на пересечении ул. Вилоновской и ул. Галактионовской, при производстве работ, производимых АО "Волгатрансстрой-Метро" и ООО «Технологии Декора» (непосредственный исполнитель работ). Зафиксирован технологический отказ системы водоотведения. В результате затопления нежилого помещения было повреждено имущество, принадлежащее Истцу на праве собственности, а именно детская одежда и офисная мебель.

В период с 21.04.2023 по 02.05.2023 истцом был составлен акт осмотра затопленного помещения и поврежденного имущества, производились фото и видеосъемка поврежденного имущества ООО «Аметист». 21.04.2023 при составлении акта присутствовали представители ООО «Самарские коммунальные системы» и АО "ВолгатрансстройМетро".

15 июня 2023 года произведен осмотр поврежденного имущества с целью оценки ущерба, причиненного ООО «Аметист». Осмотр производился оценочной компанией ООО «АМД Консалтинг». Представители ООО «Самарские коммунальные системы» и АО "ВолгатрансстройМетро" присутствовали при осмотре.

В соответствии с отчетом об оценке № 219/23 от 18.07.2023, выполненным ООО «АМД Консалтинг», рыночная стоимость поврежденного имущества Истца составила 7 318 820 (семь миллионов триста восемнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек. Оценка имущества производилась на дату его повреждения, а именно 19.04.2023. Оценщиком произведен осмотр нежилого помещения, осмотрено и выявлено повреждение оборудования и товара, который утратил товарный вид (намокание, изменение геометрии, цвета, коррозия). Указанные обстоятельства делают невозможным использования товара и оборудования по своему назначению. Оценка ущерба была произведена затратным подходом.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Самарские коммунальные системы» указало, что изначально не согласовывал работы в том в виде, в каком они были произведены - уплотнение грунта вокруг спорного коллектора, настаивал на переносе коллектора. Но остальные ответчики провели работы без учета позиции ответчика 3, в связи с чем, отсутствует какая либо вина данного ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований АО "ВолгатрансстройМетро" и ООО «Технологии Декора» указали, что

виновным причинении ущерба истцу является ООО «Изыскатель», поскольку представило ответчикам недостоверные сведения о местонахождении канализационной трассы, что привело к последующим неблагоприятным результатам. Кроме того, указали, что коллектор содержался в ненадлежащем (по их мнению) состоянии, что и привело в конечном итоге к проникновению в него полимерного раствора которым уплотнялся грунт, и который заблокировал работу коллектора вызвав произошедший инцидент. Так же АО "ВолгатрансстройМетро" и ООО «Технологии Декора» не согласны с оценкой ущерба, считали ее завышенной.

Рассматривая заявленные исковые требования ООО «Аметист» суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и Постановлении N 25.

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суды установив, что в рамках заключенного между ГКУ «УКС» (Заказчик») и АО «Волгатрансстрой-9» (Генподрядчик) государственного контракта № 28 от 13.12.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство метрополитена в городском округе Самара» 1 очередь, возникла необходимость укрепления коллектора, для проведение работ в области коллектора для исполнения государственного контракта АО «Волгатрансстрой-9» с ООО «Технологии Декора» был заключен договор субподряда № 1010мТ/СМР2023 от 02.04.2023, при проведении работ по укреплению коллектора ООО «Технологии Декора» допустило попадания полимерных масс которыми производились работы в коллектор которые его заблокировали, в связи с чем произошло затопление канализационными (фекальными) стоками

нежилого помещения, принадлежащего истцу на основании договора аренды, в результате затопления нежилого помещения было повреждено имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно детская одежда и офисная мебель, факт затопления помещения, подтверждается актами от 20.04.2023, 21.04.2023, 25.04.2023 составленных представителями ООО «Самарские коммунальные системы» в присутствии Ответчика 1, согласно которым установлено, что затопление произошло в результате попадания уплотнения грунта в канализационный коллектор на пересечении ул. Вилоновской и ул. Галактионовской, при производстве работ, производимых Акционерным обществом "ВОЛГАТРАНССТРОЙМЕТРО" и ООО «Технологии Декора» (непосредственный исполнитель работ), зафиксирован технологический отказ системы водоотведения, в связи с чем суды пришли к выводу о доказанности причинно-следственной связи причиненного истцу убытка и действий ответчиков 1 и 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судами отмечено, что независимо от состояния коллектора, его прохождения, ООО «Технология Декора» должно было принять все меры к недопущению неблагоприятных последствий от проведенных работ. В частности, определить точную трасу прохождения коллектора, оценить состояние коллектора, количество необходимого полимерного состава. Но ООО «Технологии Декора» достаточных мер не приняло, принятые меры (согласование с собственником коллектора, выяснение трасы

прохождения) были недостаточны, и именно ООО «Технология Декора» допустило производство работ приведших к неблагоприятным для истца последствиям. Отсылки к ответчику 3, который, по мнению ответчика 2 не содержал коллектор в надлежащем состоянии, ООО «Изыскатель», который не представил точную информацию, никак не снимают ответственность с ответчика 2, как исполнителя работ, который не принял меры к проверке возможных последствий проводимых им работ. Форма вины - грубая неосторожность. Вышеуказанные причины приведшие, по мнению ответчика 2 к рассматриваемым последствиям, никак к непреодолимой силе не относятся.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд российской Федерации в пункте 9 Постановления пленума от 30.11.2017 N 49, лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред, и подрядчик, фактически их выполнивший.

Суды установив, что в данном случае, оба ответчика, один из которых заказчик работ по укреплению коллектора (ответчик 1), а второй (ответчик 2) их фактический исполнитель совместно производили работы, Ответчик 1 обязан был контролировать производство работ, не допускать действий ответчика 2 приведшие к неблагоприятным последствиям для

истца, пришли к выводу, о правомерности требований истца об привлечении ответчиков (Акционерное общество "ВолгатрансстройМетро" и общество с ограниченной ответственностью "Технологии Декора") к солидарной ответственности.

В связи с возникшими у сторон разногласия по поводу оценки поврежденного имущества, определением суда от 11.04.2024, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» эксперту ФИО5.

Заключением эксперта № 29/2024-СЭ установлено, что рыночная стоимость движимого имущества поврежденного в результате затопления 19.04.2023, нежилого помещения по адресу: <...>/Садовая/Самарская, д. 18/208/199, ТЦ «Вавилон», секция 030, составляет 6 405 845,00 рублей

Заключением эксперта № 29/2024-СЭ признано судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

Судами отмечено, в истцом материалы дела представлены приходные ордера по форме М-4, которые подтверждают право собственности Истца на весь поврежденный товар, также представлены документы подтверждающие проведение инвентаризации в 2022 году, а также 2023 году после порчи имущества, во исполнении статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон № 402-ФЗ), пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от

29.07.1998 N 34н). Представлены приказы на проведение инвентаризации, а также инвентаризационные описи. В указанных документах имеются все признаки позволяющие идентифицировать поврежденное имущество Истца.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Самарские Коммунальные Системы», суды исходили из того, что ООО "Самарские Коммунальные Системы» не участвовал в данных работах, инициатором или исполнителем не выступал, ему только принадлежит данный коллектор.

Судами установлено, что причиной поступления фекальных вод в помещение истца стало закупорка коллектора полимерными массами, подачу которых осуществил ответчик 2. Без этого, никаких иных предпосылок для создания рассматриваемой аварийной ситуации, судами не установлено, коллектор не предполагался к сдерживанию подачи внешних полимерных масс. В этой связи довод иных ответчиков, что причиной аварии стала состояние коллектора, не обоснован.

Кроме того, в рамках строительного объекта «Проектирование и строительство метрополитена в г.о.Самара», 1 очередь (корректировка проекта на участке ст. «Пл.Революции» - ст.»Алабинская» и ст.»Кировская» - ст. «Крылья Советов»). 6, 7 этап — от станции «Алабинская» до станции «Театральная». Корректировка» на запрос Министерства строительства Самарской области предприятием ООО «Самарские коммунальные системы» были выданы технические условия № 05-0937 от 06.06.2022 на переустройство сетей холодного водоснабжения и канализации, одним из мероприятий которых является вынос коллектора 600x1100 мм по ул.Галактионовской, ул.Вилоновская с перекладкой его на коллектор Л-1000 мм в футляре.

В соответствии с техническими условиями согласована проектная документация (шифр 1- М-НВК «Переустройство наружных сетей водоснабжения. Участок в границах ул.Л.Толстогоул.Ульяновская.

Переустройство наружных сетей канализации», в которой предусмотрен вынос коллектора и перекладка на Д-1000 мм в футляре Д-1400 мм по ул.Галактионовская).

В последствии ООО «Волгатрансстрой-Метро» направило на согласование в адрес ООО «Самарские коммунальные системы» измененную проектную документацию, в том числе 1-МТКР 3.1 «Система водоотведения. Переустройство наружных сетей канализации» на стадии «Проектирование». Однако в данной документации отсутствовала перекладка коллектора.

В ответ ООО «Самарские коммунальные системы» направило письмо № 05-0763 от 31.03.2023 с отказом в согласовании данной документации, так как указанные в документации сети водоснабжения и водоотведения проходят непосредственно над тоннелями метрополитена, что противоречит действующим нормам (СП 31.13330.2021 «Водоснабжение. Наружние сети и сооружения», СП 32.13330.2018 «Канализация. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СПиП 2.07.01-89»).

14 апреля 2023 года (исх. № 245-23) ООО «Волгатрансстрой-Метро» обратилось в ООО «Самарские коммунальные системы» за корректировкой технических условий с исключением переустройства коллектора на основании положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 63-1-1-3-0660-22 от 29.11.2022, при условии компенсирующих мероприятий с закреплением грунтов путем инъекционной пропитки грунта для достижения снижения ожидаемых деформаций.

17 апреля 2023 года Управление капитального строительства обратилось в ООО «Самарские коммунальные системы» с просьбой скорректировать ранее выданные технические условия в соответствии с письмом от ООО «Волгатрансстрой-Метро». 19.04.2023 сотрудниками ООО «Технологии Декора» приступили к выполнению инъекционной

пропитки грунта, в результате чего произошла аварийная остановка работы канализационного коллектора.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что ООО «Самарские коммунальные системы» не согласовал произведенные работы, настаивал на выносе коллектора, а не на укреплении грунта вокруг него, опасаясь за сохранность коллектора проявил должную осмотрительность, в связи с чем вины в произошедшем инциденте не имеется.

Отклоняя доводы ответчиков, о том, что причинителем вреда истцу является ООО «Изыскатель», который представил неверные данные о трассе прохождения коллектора, что вызвало неверный выбор ответчиком 2 места, в которое ответчик 2 произвел инъекцию полимерных составов для укрепления земли, попавших в последствие в коллектор суды исходили из следующего.

Судами установлено, что ООО «Волгатрансстрой-проект» и ООО «Изыскатель» 01.11.2021 был заключен Договор № 22 (далее Договор), предметом которого является выполнение работ по инженерно- геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по объекту: «Проектирование и строительство метрополитена в городском округе Самара, I очередь (корректировка проекта на участке ст. «Пл. Революции» - ст. «Алабинская» и ст. «Кировская» - ст. «Крылья Советов»). 6, 7 этап - от станции «Алабинская» до станции «Театральная». Корректировка». Подготовка территории. Благоустройство».

Согласно пункту 5.1.4 Свода правил СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12. 2016 N 1033/пр) - При необходимости в составе инженерно-геодезических изысканий выполняются следующие работы: - сбор материалов

инженерных изысканий прошлых лет и других фондовых (архивных) материалов и данных.

Для нанесения канализационного коллектора на инженерно- топографическмй план Подрядчиком использовались планшеты, предоставленные Департаментом градостроительства городского округа Самара. Определить плановое положение канализационного коллектора с помощью трассоискателя невозможно, так как его материал - кирпич и глубина более 7 метров, поэтому использовались обновляемые носители фонда геодезических и картографических матер адов инженерных изысканий (планшеты).

На основе предоставленных архивных данных ООО «Изыскатель» составил Технический отчет, неотъемлимой частью которого является инженернотопографический план, совмещенный с планом сетей подземных и надземных сооружений и инженерных коммуникаций с их техническими характеристиками, согласованные с собственниками (эксплуатирующими организациями . в том числе и с ООО «Самарские Коммунальные Системы». На вышеуказанном инженернотопографическом плане отражена ось канализационного коллектора, проходящего по ул. Вилоновской и ул.Галлактионовской, и его габариты.

28.04.2023 на контрольном выезде ООО «Изыскатель» было определено фактическое местоположение этого канализационного коллектора, которое соответствует местоположению этого коллектора с учетом его габаритов (600мм* 1000мм), нормативной точности определения местоположения подземных коммуникаций (+/- 225мм), точности топографической съемки масштаба 1:500 (+/-100мм) и не выходило за границы участка, где проводилось инъецирование при производстве работ по укреплению грунта. Также, при визуальном осмотре коллектора, не обнаружено следов его разрушения вследствии проведения инъецирования при производстве работ по укреплению грунта.

Кроме того, в зависимости от основания возникновения ответственности различают договорную и внедоговорную ответственность. Под договорной ответственностью принято понимать ответственность, наступающую в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства» (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Нарушение обязательства, возникшего не из договора, а по другим основаниям, влечет внедоговорную ответственность. Такая ответственность применяется, в частности, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, когда вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ), вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (статья 1102 ГК РФ), и в некоторых других случаях.

Судами отмечено, что в рассматриваемом случае ООО «Изыскатель» не имел договорных отношений с истцом, соответственно к договорной ответственности истец ООО «Изыскатель» привлечь не может. Отсутствует и деликтная ответственность, - ООО «Изыскатель» не проводил манипуляции с рассматриваемым коллектором, в работу коллектора, в отличие от ответчиков 1 и 2, не вмешивался. Ответчик 2 пытается вменить ООО «Изыскатель» нарушение его договорных обязательств выразившееся в представлении ненадлежащей информации, однако, если действительно будет доказано ненадлежащее исполнение ООО «Изыскатель» своих договорных обязательств, причиненные им убытки может требовать сторона правоотношений, а не истец который стороной данных правоотношений не является. Истец может предъявить требование, к непосредственным причинителям вреда (ответчики 1 и 2), а те в свою очередь, если усмотрят основной причинной своих действий приведших их к несению бремени ответственности за причиненный истцу

вред, могут предъявить регрессное требование к лицу которое, по их мнению, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору с ними.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, которой определена стоимость ущерба, суды первой и апелляционной инстанций установив, факт причинения убытков, вину ответчиков АО "Волгатрансстрой Метро" и ООО "ТЕХНОЛОГИИ ДЕКОРА" при производстве работ которых, повреждено имущество, принадлежащего истцу, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании убытков, причиненных в связи с затоплением помещения, в размере 6 405 845,00 рублей с АО "Волгатрансстрой Метро" и ООО "ТЕХНОЛОГИИ ДЕКОРА" солидарно, а также 60 000,00 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А55-30145/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина