Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А55-30145/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-30145/2023
г. Самара
21 апреля 2025 года
11АП-18579/2025

11АП-18580/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 директор, лично, паспорт,

ФИО2 по доверенности от 22.01.2025,

от ответчиков - 2. ФИО3 по доверенности от 01.09.2025 (до перерыва),

ФИО4 по доверенности от 06.12.2024 (после перерыва),

3.Силантьев Р.В. по доверенности от 30.11.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы акционерного общества "Волгатрансстрой Метро" и общества с ограниченной ответственностью "Технологии декора" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2024 года по делу № А55-30145/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист"

к
1.Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские Коммунальные Системы",

2.Акционерному обществу "Волгатрансстрой Метро",

3.Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии декора",

о взыскании убытков в размере 6 405 845,00  рублей

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гамма», общество с ограниченной ответственностью "Изыскатель", акционерное общество "Волгатрансстрой-9", общество с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой-проект", Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Самарские Коммунальные Системы", обществу с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой Метро" (далее - ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 7 318 820 руб.

Определением от 17.11.2023 в деле А55-30145/2023 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой метро» на его правопреемника - акционерное общество "Волгатрансстрой-Метро" (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Декора" (ИНН: <***>) привлечено к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гамма», общество с ограниченной ответственностью "Изыскатель", акционерное общество "Волгатрансстрой-9", общество с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой-Проект", государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства".

Определением от 11.04.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5 специалисту ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2024 года по делу № А55-30145/2023 исковые требования удовлетворить частично. С акционерного общества "Волгатрансстрой Метро" (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Технологии Декора" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ИНН <***>) солидарно взыскано 6 405 845,00 рублей убытков, а также 60 000,00 рублей расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Акционерное общество "Волгатрансстрой Метро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2024 по делу № А55-30145/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 под председательством судьи Ястремского Л.Л. рассмотрение апелляционной жалобы акционерного общества "Волгатрансстрой Метро"  назначено на 25 февраля 2025 года в 16 час. 00 мин. (самарское время).

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии декора" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2024 по делу № А55-30145/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 под председательством судьи Ястремского Л.Л. рассмотрение апелляционной жалобы акционерного общества "Волгатрансстрой Метро"  назначено на 25 февраля 2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года рассмотрение апелляционных жалоб акционерного общества "Волгатрансстрой Метро" и общества с ограниченной ответственностью "Технологии декора" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2024 по делу № А55-30145/2023 отложено на 01 апреля 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2025 года произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Копункина В.А. по делу № А55-30145/2023.

Представитель ответчиков ходатайствует о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела.

В адрес суда истцом  направлены отзывы на апелляционные жалобы, акционерным обществом "Волгатрансстрой Метро" направлены возражения на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии декора", приобщены к материалам дела.

От акционерного общества "Волгатрансстрой Метро" поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 01 апреля 2025 года объявлялся перерыв до 08 апреля 2025 года на основании ст. 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва акционерное общество "Волгатрансстрой Метро" поддержало ходатайство о назначении повторной экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертом дана подписка о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Представленное в суд заключение эксперта содержит сведения, установленные ст. 86 АПК РФ, включая документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Таким образом, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и его представитель с апелляционными жалобами не согласны, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков апелляционные жалобы поддерживают, просят решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Аметист» на основании договора аренды от 01.06.2021 № 36/4 владеет нежилым помещением, расположенное по адресу: город Самара, Ленинский район, ул. Ульяновская/Садовая/Самарская, д. 18/208/199, площадью 283,9 кв.м. (далее -нежилое помещение), для торговли детскими товарами.

В рамках государственного контракта № 28 от 13.12.2023 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Проектирование и строительство метрополитена в городском округе Самара» (I очередь (корректировка проекта на участке ст. «Пл. Революции» - ст. «Алабинская» и ст. «Кировская» - ст. «Крылья Советов»). 6, 7 этап - от станции «Алабинская» до станции «Театральная». Корректировка), производились работы для сохранности канализационного коллектора ИК-42. Подготовка территории. 6.7.5. Этап» (ограждающие конструкции и крепление котлована, монолитные конструкции платформенной части станционного комплекса и тягово-понизительной подстанции, подготовительные работы по проходке тоннелей, компенсирующие мероприятия по канализационному коллектору ИК42), заключенного между ГКУ УКС (Заказчик) и АО «ВТС-9» (Подрядчик), субподрядчиком по договору является ООО «Волгатрансстрой Метро», непосредственный исполнитель работ - ООО «Технологии декора».

Работы производились по заданию Заказчика на основании Проектной документации по объекту. Работы производились в соответствии с Проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» №63-1-1-3-0660-22 от 29.11.2022, разработанной ООО «ВТС-П», инженерно-геодезических изысканий, выполненных ООО «Изыскатель» в качестве субподрядчика ООО «ВТС-П».

Комплекс работ выполнялся для обеспечения сохранности конструкций канализационного коллектора при строительстве объекта, включал в себя закрепление грунтов методом полимерной смолизации.

02 апреля 2023 года на основании Договора субподряда № 1010мТ/СМР2023, заключенного с ООО «Волгатрансстрой метро» Подрядчик и ООО «Технологии декора» Субподрядчик выполнял строительно-монтажные работы в разделе: «Компенсирующие мероприятия для сохранности канализационного коллектора ИК-42.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 19.04.2023 произошло затопление канализационными (фекальными) стоками нежилого помещения. Согласно акту от 21.04.2021, составленному представителями общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» затопление произошло в результате попадания уплотнения грунта в канализационный коллектор на пересечении ул. Вилоновской и ул. Галактионовской, при производстве работ, производимых акционерным обществом "Волгатрансстрой-Метро" и ООО «Технологии Декора» (непосредственный исполнитель работ). Зафиксирован технологический отказ системы водоотведения. В результате затопления нежилого помещения было повреждено имущество, принадлежащее Истцу на праве собственности, а именно детская одежда и офисная мебель.

В период с 21.04.2023 по 02.05.2023 истцом был составлен акт осмотра затопленного помещения и поврежденного имущества, производились фото и видеосъемка поврежденного имущества ООО «Аметист». 21.04.2023 при составлении акта присутствовали представители   общества   с   ограниченной   ответственностью   «Самарские коммунальные системы» и акционерного общества "Волгатрансстрой-Метро".

15.06.2023 года произведен осмотр поврежденного имущества с целью оценки ущерба, причиненного ООО «Аметист». Осмотр производился оценочной компанией ООО «АМД Консалтинг». Представители общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» и акционерного общества "Волгатрансстрой-Метро" присутствовали при осмотре.

В соответствии с отчетом об оценке № 219/23 от 18.07.2023, выполненным ООО «АМД Консалтинг», рыночная стоимость поврежденного имущества Истца составила 7 318 820 (семь миллионов триста восемнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек. Оценка имущества производилась на дату его повреждения, а именно 19.04.2023. Оценщиком произведен осмотр нежилого помещения, осмотрено и выявлено повреждение оборудования и товара, который утратил товарный вид (намокание, изменение геометрии, цвета, коррозия). Указанные обстоятельства делают невозможным использования товара и оборудования по своему назначению. Оценка ущерба была произведена затратным подходом.

В ходе производства по делу проведена судебная экспертиза, которая показала меньшей размер ущерба - 6 405 845,00 рублей. Истец просил по уточненному иску взыскать с ответчиков, как причинителей вреда данную сумму ущерба.

Ответчики иск не признали, указав на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские Коммунальные Системы" (далее - ответчик 3) указало, что изначально не согласовывал работы в том в виде, в каком они были произведены - уплотнение грунта вокруг спорного коллектора, настаивал на переносе коллектора. Но остальные ответчики провели работы без учета позиции ответчика 3, в связи с чем, отсутствует какая либо вина данного ответчика.

Акционерное общество "Волгатрансстрой-Метро" (далее - ответчик 1) и общество с ограниченной ответственностью "Технологии Декора" (далее - ответчик 2) не согласны с оценкой заявленного ущерба, полагают что он завышен. Кроме того, оба лица считают в первую очередь виновным общество с ограниченной ответственностью "Изыскатель", поскольку, по мнению ответчиков, данное лицо представило ответчикам недостоверные сведения о местонахождении канализационной трассы что привело к последующим неблагоприятным результатам. Кроме того, данные ответчики указали, что коллектор содержался в ненадлежащем (по их мнению) состоянии, что и привело в конечном итоге к проникновению в него полимерного раствора которым уплотнялся грунт, и который заблокировал работу коллектора вызвав произошедший инцидент.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, расчет убытков должен быть произведен с достаточной степенью достоверности, имеющиеся в материалах дела заключения оценщиков позволяют это сделать. Необходимость в повторной экспертизе не усматривается. Она только приведет к затягиванию производства по делу, что однозначно нарушит права истца, поскольку, до вынесения решения по делу устанавливающего размер ущерба, истец не имеет права требовать какие либо дополнительные выплаты по ущербу, компенсирующие инфляционные процессы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

ГКУ «УКС» (Заказчик») и АО «Волгатрансстрой-9» (Генподрядчик) заключен государственный контракт № 28 от 13.12.2022 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство метрополитена в городском округе Самара» 1 очередь. В рамках данного контракта возникла необходимость укрепления коллектора. Именно АО «Волгатрансстрой-9» инициировало проведение работ в области коллектора для исполнения государственного контракта. В качестве исполнителя работ по сохранности коллектора ответчиком 1 нанято ООО «Технологии Декора» на основании договора субподряда № 1010мТ/СМР2023 от 02 апреля 2023 года.

При выполнении работ по укреплению коллектора ООО «Технологии Декора» допустило попадания полимерных масс которыми производились работы в коллектор, которые его заблокировали.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что независимо от состояния коллектора, его прохождения, ООО «Технология Декора» должно было принять все меры к недопущению неблагоприятных последствий от проведенных работ. В частности, определить точную трасу прохождения коллектора, оценить состояние коллектора, количество необходимого полимерного состава. Но ООО «Технологии Декора» достаточных мер не приняло, принятые меры (согласование с собственником коллектора, выяснение трасы прохождения) были недостаточны, и именно ООО «Технология Декора» допустило производство работ приведших к неблагоприятным для истца последствиям. Отсылки к ответчику 3, который, по мнению ответчика 2 не содержал коллектор в надлежащем состоянии, ООО «Изыскатель», который не представил точную информацию, никак не снимают ответственность с ответчика 2, как исполнителя работ, который не принял меры к проверке возможных последствий проводимых им работ. Форма вины - грубая неосторожность. Вышеуказанные причины приведшие, по мнению ответчика 2 к рассматриваемым последствиям, никак к непреодолимой силе не относятся.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как разъяснил ВС РФ в п.9 Постановления пленума от 30.11.2017 N 49, лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред, и подрядчик, фактически их выполнивший.

В данном случае, оба ответчика, один из которых заказчик работ по укреплению коллектора (ответчик 1), а второй (ответчик 2) их фактический исполнитель совместно производили работы. Ответчик 1 обязан был контролировать производство работ, не допускать действий ответчика 2 приведшие к неблагоприятным последствиям для истца.

Суд первой инстанции указал, что согласно пункту 5.4.17 договора субподряда от 15.12.2022 года АО «ВТС-МЕТРО» обязано не позднее 3 месяцев с момента заключения договора провести входной контроль проектно-сметной и рабочей документации и проинформировать Генподрядчика о его результатах. В случае если в адрес Генподрядчика такого уведомления не поступало, то у АО «ВТС-МЕТРО» отсутствуют претензии по качеству проектно-сметной документации.

В материалах дела отсутствуют сведения о входном контроле проектно-сметной документации со стороны АО «ВТС-МЕТРО», а также претензии по ее качеству.

Согласно пункту 5.2.4. договора субподряда от 02.04.2023 АО «ВТС-МЕТРО» обязано обеспечивать технический надзор и контроль за качеством выполняемых работ, соблюдения проектных решений.

В соответствии с 5.2.10. договора субподряда от 02.04.2023 АО «ВТС-МЕТРО» обязано организовать присутствие владельцев подземных сетей для определения их фактического месторасположения, с момента получения письменного уведомления об этом от ООО «Технологии Декора». В материалах дела отсутствуют доказательства определения фактического месторасположения сетей на основании указанного уведомления, при участии собственников сетей или лиц их замещающих.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца об привлечении ответчиков (Акционерное общество "Волгатрансстрой-Метро" и общество с ограниченной ответственностью "Технологии Декора") к солидарной ответственности обоснованно.

Определением от 11.04.2024 суд назначил судебную экспертизу, и поручил её проведение ФИО5 специалисту ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Перед экспертами суд поставил следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость движимого имущества поврежденного в результате затопления 19.04.2023, нежилого помещения по адресу <...>/Садовая/ Самарская д.18/208/199, ТЦ «Вавилон», секция 030.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость движимого имущества поврежденного в результате затопления 19.04.2023, нежилого помещения по адресу: <...>/Садовая/Самарская, д. 18/208/199, ТЦ «Вавилон», секция 030, составляет 6 405 845 рублей.

От ответчиков поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в проведении повторной экспертизы, по следующим основаниям.

В  обоснование не принятия вывода эксперта,  ответчики указали,  что у эксперта отсутствовала надлежащая квалификация.

При назначении экспертизы суд проверил в соответствии с представленными экспертной организацией документами, стаж и квалификацию эксперта.

Эксперт ФИО5 имеет высшее образование - диплом ФГБОУ ВПО «Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика СП. ФИО6, (Национальный исследовательский университет)», имеет дополнительное образование в области оценочной и экспертной деятельности: Диплом НОУ высшего профессионального образования «Самарский институт - высшая школа приватизации и предпринимательства» №632400285361 от 29 июля 2015г., регистрационный номер ОД-162. Диплом РГУП «Российский государственный университет правосудия» от 07.07.2017 г., регистрационный номер 148 с, является действующим оценщиком и экспертом.

Ответчики поставили под сомнение выбранный экспертом затратный подход, при определении восстановительной стоимости.

Суд первой инстанции указал, что данный подход может быть применен, выбор подхода для оценки принадлежит эксперту.

Отнесение ТМЦ к группе «Инструмент, инвентарь, приборы», как к наиболее близкой группе отраженной в примененном экспертом справочнике, суд не признал ошибочным, как указывалось выше, выбор подхода для оценки принадлежит эксперту.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод истца в возражениях на ходатайство о проведении повторной экспертизы, использование экспертом при оценке базовой валюты ЕВРО для Турции для определения коэффициента пересчета закупочных цен, не могло привести к завышению стоимости оценки. Турецкая валюта - лира обладает значительной валатильностью при чем в сторону роста курса. Применение ЕВРО, имеющего гораздо большую стабильность, дает возможность более прогнозируемо оценить изменение цены. Данные о валютах являются общеизвестными фактами.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводу ответчиков, что эксперт должен был установить стоимость годных остатков.

Как усматривается из деятельности истца, ТМЦ которые оценил эксперт предназначались для реализации, а также использования включающего представительские функции, характер деятельности истца, в целях продвижения торговли своим товаром, противоречит использованию поврежденной мебели, что заведомо роняет представительскую ценность используемого интерьера.

Истец имеет право требовать полного возмещения стоимости поврежденных ТМЦ, так как они заведомо требуют замены и расходов со стороны истца.

Суд первой инстанции указал, что представленное в дело заключение судебного эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений ст. 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (п. 6, 7 ст. 86 АПК), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (п. 8 ст. 86 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное заключение судебного эксперта содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Экспертом давалась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта не имеется, отсутствуют основания для отвода экспертов по основаниям, указанным в АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, также не имеется оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Суд первой инстанции также указал, что в соответствии с отчетом об оценке № 219/23 от 18.07.2023 года, выполненным ООО «АМД КОНСАЛТИНГ», произведенным в досудебном порядке представленным истцом в материалы дела в качестве доказательства, специалист пришел к примерно таким же выводам что и судебный эксперт. Оценщиком также произведен осмотр нежилого помещения, осмотрено и выявлено повреждение оборудования и товара, который утратил товарный вид (намокание, изменение геометрии, цвета, коррозия). Указанные обстоятельства делают невозможным использования товара и оборудования по своему назначению. Оценка ущерба была произведена затратным подходом. Признаков несоотносимого и недопустимого доказательства у данного отчета нет.

Причинение ущерба именно истцу подтверждено актами от 20.04.2023, 21.04.2023, 25.04.2023 составленных представителями ООО «СКС» в присутствии Ответчика 1.

21.04.2023  комиссией в составе представителей собственника,  ООО  «Самарские коммунальные системы», ООО «Волгатрансстрой-Метро», ООО «Технологии Декора» проведено обследование нежилого помещения Истца, в котором отмечено, что 19.04.2023 г. сотрудниками ООО «Технологии Декора» производились работы по укреплению грунта. Материал для уплотнения попал в канализационный колодец канализационного коллектора 600x1100 мм. В результате данных действий произошел технологический отказ сети водоотведения. Кроме того, зафиксирован механизм поступления сточных вод: через унитаз и открытое ревизионное окно на внутренней канализационной трубе здания, расположенной в напольном смотровом люке.

Актом от 20.04.2023 в присутствии представителя Администрации внутригородского Ленинского района г.о.Самара, организациям ООО «Волгатрансстрой-Метро», ООО «Технологии Декора» предписано осуществить работу по устранению технологического отказа и по очистке канализационного коллектора. Ответчиками указанные факты не оспорены.

В материалы дела представлены приходные ордера по форме М-4, которые подтверждают право собственности Истца на весь поврежденный товар. Возможность использования приходных ордеров для подтверждения права собственности и реальности хозяйственных операций подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2024 N Ф06-3175/2023 по делу N А12-1883/2022, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2024 N Ф06-774/2024 по делу N А12-8447/2023).

Истцом представлены документы подтверждающие проведение инвентаризации в 2022 году, а также 2023 году после порчи имущества, во исполнении ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон № 402-ФЗ), п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н). Представлены приказы на проведение инвентаризации, а также инвентаризационные описи.

В указанных документах имеются все признаки позволяющие идентифицировать поврежденное имущество Истца.

Суд первой инстанции указал, что ответчику 3 только принадлежит данный коллектор. Но материалами дело подтверждено, и не оспаривается сторонами, что причиной поступления фекальных вод в помещение истца стало закупорка коллектора полимерными массами, подачу которых осуществил ответчик 2. Без этого, никаких иных предпосылок для создания рассматриваемой аварийной ситуации, судом не усматривается, коллектор не предполагался к сдерживанию подачи внешних полимерных масс.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что довод иных ответчиков, что причиной аварии стала состояние коллектора, не обоснован.

Кроме того, в рамках строительного объекта «Проектирование и строительство метрополитена в г.о.Самара», 1 очередь (корректировка проекта на участке ст. «Пл.Революции» -ст.»Алабинская» и ст.»Кировская» - ст. «Крылья Советов»). 6, 7 этап — от станции «Алабинская» до станции «Театральная». Корректировка» на запрос Министерства строительства Самарской области предприятием ООО «Самарские коммунальные системы» были выданы технические условия № 05-0937 от 06.06.2022 на переустройство сетей холодного водоснабжения и канализации, одним из мероприятий которых является вынос коллектора 600x1100 мм по ул.Галактионовской, ул.Вилоновская с перекладкой его на коллектор Л-1000 мм в футляре.

В соответствии с техническими условиями согласована проектная документация (шифр 1 -М-НВК «Переустройство наружных сетей водоснабжения. Участок в границах ул.Л.Толстого-ул.Ульяновская. Переустройство наружных сетей канализации», в которой предусмотрен вынос коллектора и перекладка на Д-1000 мм в футляре Д-1400 мм по ул.Галактионовская).

В последствии ООО «Волгатрансстрой-Метро» направило на согласование в адрес ООО «Самарские коммунальные системы» измененную проектную документацию, в том числе 1-М-ТКР 3.1 «Система водоотведения. Переустройство наружных сетей канализации» на стадии «Проектирование». Однако в данной документации отсутствовала перекладка коллектора.

В ответ ООО «Самарские коммунальные системы» направило письмо № 05-0763 от 31.03.2023 с отказом в согласовании данной документации, так как указанные в документации сети водоснабжения и водоотведения проходят непосредственно над тоннелями метрополитена, что противоречит действующим нормам (СП 31.13330.2021 «Водоснабжение. Наружние сети и сооружения», СП 32.13330.2018 «Канализация. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СПиП 2.07.01-89»).

ООО «Волгатрансстрой-Метро» 14.04.2023 (исх.№ 245-23) обратилось в ООО «Самарские коммунальные системы» за корректировкой технических условий с исключением переустройства коллектора на основании положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 63-1-1-3-0660-22 от 29.11.2022 г., при условии компенсирующих мероприятий с закреплением грунтов путем инъекционной пропитки грунта для достижения снижения ожидаемых деформаций.

Управление капитального строительства 17.04.2023 обратилось в ООО «Самарские коммунальные системы» с просьбой скорректировать ранее выданные технические условия в соответствии с письмом от ООО «Волгатрансстрой-Метро».

Сотрудниками ООО «Технологии Декора» 19.04.2023  приступили к выполнению инъекционной пропитки грунта, в результате чего произошла аварийная остановка работы канализационного коллектора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик 3 не согласовал произведенные работы, настаивал на выносе коллектора, а не на укреплении грунта вокруг него. Как раз ответчик 3, опасаясь за сохранность коллектора проявил должную осмотрительность. Вины в произошедшем инциденте ответчика 3 суд не усматривает.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчиков 1 и 2 о том, что причинителем вреда истцу является ООО «Изыскатель», обосновывая свой довод тем, что ООО «Изыскатель» представило неверные данные о трассе прохождения коллектора, что вызвало неверный выбор ответчиком 2 места, в которое ответчик 2 произвел инъекцию полимерных составов для укрепления земли, попавших в последствие в коллектор.

ООО «Волгатрансстрой-проект» и ООО «Изыскатель» 01.11.2021 был заключен Договор № 22 (далее Договор), предметом которого является выполнение работ по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по объекту: «Проектирование и строительство метрополитена в городском округе Самара, I очередь (корректировка проекта на участке ст. «Пл. Революции» - ст. «Алабинская» и ст. «Кировская» - ст. «Крылья Советов»). 6, 7 этап - от станции «Алабинская» до станции «Театральная». Корректировка». Подготовка территории. Благоустройство».

Согласно п.5.1.4 Свода правил СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 г. N 1033/пр) - При необходимости в составе инженерно-геодезических изысканий выполняются следующие работы: - сбор материалов инженерных изысканий прошлых лет и других фондовых (архивных) материалов и данных.

Для нанесения канализационного коллектора на инженерно-топографическмй план Подрядчиком использовались планшеты, предоставленные Департаментом градостроительства городского округа Самара. Определить плановое положение канализационного коллектора с помощью трассоискателя невозможно, так как его материал - кирпич и глубина более 7 метров, поэтому использовались обновляемые носители фонда геодезических и картографических матер адов инженерных изысканий (планшеты).

На основе предоставленных архивных данных ООО «Изыскатель» составил Технический отчет, неотъемлимой частью которого является инженерно-топографический план, совмещенный с планом сетей подземных и надземных сооружений и инженерных коммуникаций с их техническими характеристиками, согласованные с собственниками (эксплуатирующими организациями . в том числе и с ООО «Самарские Коммунальные Системы». На вышеуказанном инженерно-топографическом плане отражена ось канализационного коллектора, проходящего по ул. Вилоновской и ул.Галлактионовской, и его габариты.

28.04.2023 на контрольном выезде ООО «Изыскатель» было определено фактическое местоположение этого канализационного коллектора, которое соответствует местоположению этого коллектора с учетом его габаритов (600мм* 1000мм), нормативной точности определения местоположения подземных коммуникаций (+/- 225мм), точности топографической съемки масштаба 1:500 (+/-100мм) и не выходило за границы участка, где проводилось инъецирование при производстве работ по укреплению грунта. Также, при визуальном осмотре коллектора, не обнаружено следов его разрушения вследствии проведения инъецирования при производстве работ по укреплению грунта.

Кроме того, в зависимости от основания возникновения ответственности различают договорную и внедоговорную ответственность.

Под договорной ответственностью принято понимать ответственность, наступающую в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства» (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Нарушение обязательства, возникшего не из договора, а по другим основаниям, влечет внедоговорную ответственность. Такая ответственность применяется, в частности, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, когда вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ), вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (ст. 1102 ГК РФ), и в некоторых других случаях.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае ООО «Изыскатель» не имел договорных отношений с истцом, соответственно к договорной ответственности истец ООО «Изыскатель» привлечь не может. Отсутствует и деликтная ответственность, - ООО «Изыскатель» не проводил манипуляции с рассматриваемым коллектором, в работу коллектора, в отличие от ответчиков 1 и 2, не вмешивался. Ответчик 2 пытается вменить ООО «Изыскатель» нарушение его договорных обязательств выразившееся в представлении ненадлежащей информации, однако, если действительно будет доказано ненадлежащее исполнение ООО «Изыскатель» своих договорных обязательств, причиненные им убытки может требовать сторона правоотношений, а не истец который стороной данных правоотношений не является. Истец может предъявить требование, к непосредственным причинителям вреда (ответчики 1 и 2), а те в свою очередь, если усмотрят основной причинной своих действий приведших их к несению бремени ответственности за причиненный истцу вред, могут предъявить регрессное требование к лицу которое, по их мнению, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору с ними.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков связаны с несогласием выводов судебной экспертизы, между тем само по себе несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 82 АПК РФ.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Технологии Декора», аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2024 года по делу № А55-30145/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               В.А. Копункин


Судьи                                                                                                             Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова