Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А60-366/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4275/2024-ГКу
г. Пермь
22 июля 2024 года
Дело № А60-366/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бояршиновой О.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Аудитэнергопроект», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-366/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудитэнергопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аудитэнергопроект» (далее – истец, общество «Аудитэнергопроект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 (резолютивная часть решения вынесена 22.03.2024), в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, не дал им полную и обоснованную оценку, нарушил нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению. В апелляционной жалобе истец указывает, что условиями договора №03/09-2020 СУБ выплата аванса не предусмотрена, оплата по договору производится в полном объеме, ссылаясь на отсутствие актов выполненных работ, а также подтверждения о передаче Технических заключений и обмерных платежей на бумажном носителе, настаивает на том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу №А60-59520/2022 общество «АудитЭнергоПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620027, <...> стр. 18Е, офис 9) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим были выявлены платежи, произведенные с расчетного счета должника в пользу предпринимателя ФИО1 на общую сумму 170 000 руб.

Поскольку первичных документов (товарных накладных или иных документов) в подтверждение встречного представления обнаружено не было, конкурсный управляющий общества «АудитЭнергоПроект» 11.12.2023 направил в адрес предпринимателя претензию с требованием об оплате указанной задолженности в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Однако ответчиком требования не исполнены, задолженность не оплачена.

Указав на то, что денежные средства были перечислены безосновательно, без встречного представления, конкурсный управляющий общества «АудитЭнергоПроект» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, установил отсутствие неосновательного обогащения ответчика в связи с недоказанностью конкурсным управляющим получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда на основании следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, судом первой инстанции правомерно бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) отнесено на ответчика.

Возражая относительно исковых требований ответчик указал, что 03.09.2020 между обществом «АудитЭнергоПроект» и предпринимателем ФИО1 был заключен договор подряда № 03/09-2020 СУБ, по условиям которого подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика работы по оценке технического состояния строительных конструкций и инженерных сетей зданий и сооружений по утвержденному заказчиком техническому заданию, с выдачей технических заключений в соответствии с ГОСТ 31937-2011 и действующей нормативной документацией.

Дополнительным соглашением №1 от 03.09.2020 к договору подряда №03/09-2020 СУБ от 03.09.2020 установлено, что работы по оценке технического состояния строительных конструкций (фасады, фундаменты) жилых многоквартирных домов, выполняются подрядчиком в течение 15 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения по следующим адресам:

- Верхотурский ГО, <...>;

- г. Красноуфимск, <...>,

- ФИО3, <...>,

а оплата производится заказчиком в размере 70 000 руб. (аванс) в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, а также окончательный расчет в размере 300 000 руб. в течение 15 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В рамках спорного договора подряда №03/09-2020 СУБ ответчиком были выполнены работы по обследованию технического состояния следующих объектов:

1. Жилой дом, расположенный по адресу: <...> (Техническое заключение №19-10.2020-ТО от 16.10.2020 г.),

2. Жилом дом, расположенный по адресу: <...> (Техническое заключение №19-10.2020-ТО от 19.10.2020 г.),

3. Жилое здание, расположенное по адресу: <...> (Техническое заключение №05-15.2020-ТО от 05.11.2020).

Технические отчеты по результатам произведенных ответчиком работ своевременно направлялись с электронной почты предпринимателя ФИО1 истцу по следующим адресам электронной почты: sz(8)aeprus.ru (ФИО4), spec(5)aeprus.ru, pouigip(g)aeprus.ru (ФИО5 Дешевенко), gip@aeprus.ru (ФИО6), iirfo@aeprus.ru, pso(gjaeprus.ru, adm-vercharch@vandex.ru, dp@aeprus.ru (ФИО7), szl@aeprus.ru (ФИО8).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, скриншоты электронной переписки предпринимателя ФИО1 с обществом «АудитЭнергоПроект» подтверждают получение истцом технических отчетов по результатам произведенных ответчиком работ на спорных объектах. Следовательно, ответчиком были надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные договором: работы, предусмотренные договором подряда, были выполненные в полном объеме, в установленные договором сроки, а результат работ был передан заказчику.

Кроме того, 27.05.2019 между обществом «АудитЭнергоПроект» и предпринимателем ФИО1 был заключен договор на техническое обследование на капитальный ремонт помещений, в рамках которого ответчик обязался выполнить обследование на капитальные ремонт помещений вестибюля 1 этажа, вентиляции помещений 1 этажа: №136-138, 140,150,153, 155, 156; холла 2 этажа и кровли над ними в 6 блоке существующего здания главного корпуса ГБУЗ СО «СОКБ №1» по адресу: <...>, а также выполнение обследовательских работ по капитальному ремонту помещений, кровли, технического этажа и подвала операционного корпуса ГБУЗ СО «СОКБ №1» по адресу: <...>.

Предпринимателем ФИО1 обязанности, предусмотренные договором от 27.05.2019 были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, результат работ был передан заказчику.

Кроме того, следует отметить, из представленной истцом в материалы дела выписки по расчетному счету общества «АудитЭнергоПроект» следует, что основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, связанные с исполнением обязательств по договору подряда №03-09-2020 СУБ от 03.09.2020.

При этом истцом не приводится убедительных доводов о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, фактически отсутствовали, а денежные средства перечислены истцом ошибочно.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных операций, пока не доказано иное.

Сведений о возникновения спора между обществом «Аудитэнергопроект» и предпринимателем ФИО1 до открытия конкурсного производства в материалах дела не имеется.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего общества «АудитЭнергоПроект» первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств предпринимателю ФИО1 Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных мер к получению документов, обосновывающих перечисление спорной суммы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в назначении платежа было указано на оплату аванса по договору подряда №03-09-2020 СУБ от 03.09.2020, а обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что спорные платежи были совершены без правовых оснований, при этом такое предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине неполучения им всего объема документации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все собранные по делу доказательства, исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, с общества «АудитЭнергоПроект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-366/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аудитэнергопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.А. Бояршинова