Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А66-19887/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19887/2017
г. Вологда
15 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2017 года по делу № А66-19887/2017 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮККА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170019, <...>; далее – общество, ООО «ЮККА») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (место нахождения: 170033, <...>; далее – отдел) ФИО2 о признании незаконным постановления от 02.11.2017 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170003, <...>; далее – управление, УФССП), Административная комиссия при администрации города Твери (место нахождения: 170100, <...>; далее – административная комиссия).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2017 года по делу № А66-19887/2017 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 02.11.2017 отказано; размер исполнительского сбора уменьшен, до 7500 рублей.

ООО «ЮККА» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на нарушение норм процессуального права.

Судебный пристав-исполнитель отдела ФИО2, заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением административной комиссии от 31.01.2017 № 171-АК/17 ООО «ЮККА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 58 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушения».

На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель отдела постановлением от 05.09.2017 возбудил в отношении ООО «ЮККА» исполнительное производство № 185802/17/69046-ИП.

Названным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Поскольку в указанный срок требование исполнительного документа обществом в добровольном порядке не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела ФИО2 от 02.11.2017 с ООО «ЮККА» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, однако уменьшил размер исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2017, до 7500 рублей.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений пунктов 2, 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В пункте 78 постановления № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Добросовестность должника не может расцениваться как своевременное исполнение требований исполнительного документа, так как не является чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, которые препятствовали добровольному исполнению обществом исполнительного документа в установленный судебным приставом срок.

В данном случае общество ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления судебный акт по делу № А66-15928/2017, в котором заявителем является ООО «ЮККА», не вступил в законную силу, кроме того данное решение обжаловалось обществом в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, где на тот момент не было рассмотрено по существу, кроме того общество указывает на свое материальное положение.

В связи с изложенным, по мнению подателя жалобы, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления и возбуждения исполнительного производства до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта и вступления его в законную силу. Полагает, что судебный пристав, руководствуясь статьей 31 и частью 9 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2017, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления, а также он предупрежден о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения постановления в добровольном порядке в пятидневный срок.

Действительно общество обжаловало постановление о возбуждении исполнительного производства в Арбитражном суде Тверской области в рамках дела № А66-15928/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Однако, доказательств направления копии заявления об оспаривании постановления от 05.09.2017 судебному приставу-исполнителю отдела ФИО2 в материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа исполнены не были, заявление о продлении срока для добровольного исполнения требований не подавалось, исполнительное производство не приостанавливалось, судебный пристав-исполнитель обоснованно 02.11.2017 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отдела ФИО2 соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, совокупности условий для признания ненормативных актов недействительными не установлено.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании оспариваемого постановления незаконным.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 74 постановления № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание тяжелое материальное положение общества, суд правомерно и обоснованно посчитал возможным снизить размер исполнительского сбора на 1/4 часть, а именно до 7 500 рублей.

При этом возражений относительно уменьшения судом размера исполнительского сбора ответчиком и заинтересованными лицами не заявлено.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2017 года по делу № А66-19887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина